Общая характеристика и понятие исполнительного производства как заключительной стадии гражданского процесса

1. Общая характеристика и понятие исполнительного производства как заключительной стадии гражданского процесса

Прежде чем дать характеристику и понятие исполнительного производства как заключительной стадии гражданского процесса, думаю, необходимо правильно определить его место в системе российского права как объективно существующего внутреннего построения правовых норм. Для этого необходимо уточнить содержание терминов «отрасль права» и «институт права».

Вспомним, что с точки зрения теории государства и права отраслью права является распределенная по правовым институтам совокупность юридических норм, регулирующих особую, качественно своеобразную область отношений (трудовых, семейных, имущественных, иных). Отрасль права имеет общую и особенную части. Каждая отрасль права отличается своим, особым набором юридических средств, с помощью которых оказывается воздействие на регулируемые ею отношения. Крупные и сложные по своему составу отрасли наряду с институтами права включают в себя такой элемент, как подотрасль права (например, в гражданском праве – обязательственное, авторское, в финансовом праве – бюджетное, налоговое).

В свою очередь, институт права – это элемент системы права, представленный совокупностью правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений. Институту права свойственны такие признаки, как юридическое единство правовых норм, нормативная обособленность и полнота регулируемых отношений. Также институт права имеет набор именно такой норм, который направлен на обеспечение беспробельности регулируемых им отношений.

Исходя из приведенных определений и анализируя существующие мнения ведущих юристов в области гражданского процесса, можно выделить два противоположных подхода сложившихся в российской юридической науке в части определения места исполнительного производства в системе права Российской Федерации.

Авторы первого подхода, в числе которых В.В. Ярков, Л. Белоусов, Т.К. Андреева, считают, что с принятием федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» создана самостоятельная служба принудительного исполнения по исполнительным документам. Посредством этого осуществлена одна из основных идей, положенных в основу этих двух законов, которая заключается в том, что принудительное исполнение судебных актов, а тем более актов административных и других контролирующих органов исполнительной власти частью гражданского или арбитражного судопроизводства не является и не может ею быть, а поэтому не может и не должно регулироваться ГПК и АПК. Исполнительное производство, по мнению В.В. Яркова, это самостоятельная отрасль права, такая же как уголовно-исполнительное производство (которая в настоящее время регулируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ). А потому нормы об исполнительном производстве должны быть сосредоточены в отдельном, специальном нормативно-правовом акте.

В соответствии с конституционным  принципом разделения властей в Российской Федерации принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является функцией исполнительной власти, а не судебной, и поэтому служба принудительного исполнения отделена от самих судов и судопроизводства и передана Министерству юстиции РФ – федеральному органу исполнительной власти. Вместе с тем, авторы рассматриваемого подхода отмечают, что судопроизводство и исполнительное производство неразрывно связаны между собой общностью выполняемой ими задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.2 ГПК, ст. 2 АПК), которую исполнительное производство выполняет одним способом – путем принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Андреева Т.К. отмечает и то обстоятельство, что до принятия законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в 1997 г. основной массив правовых норм и институтов, регулировавших принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, был закреплен в ГПК РФ и составлял неотъемлемую часть гражданского процессуального права.

Основываясь на мнении авторов рассмотренного подхода, можно сделать вывод, что с принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве» изменилось место самого исполнительного производства в системе Российского права и теперь его правовые нормы и институты вряд ли можно включить в состав отрасли гражданского процессуального права.

 Однако существует и второй подход к определению места исполнительного производства в Российской системе права, который определяет его как гражданско-процессуальный институт. К наиболее известным сторонникам этого взгляда относятся Мусин В.А., Чечот Д.М., Чечина М.А., Треушников М.К., Шерстюк В.М. Они рассматривают исполнительное производство, определяя его как стадию гражданского и арбитражного процессов, представляющую собой совокупность процессуальных действий органов исполнения и всех лиц, участвующих в исполнении по добровольному и принудительному осуществлению либо реализации субъективных гражданских прав и законных интересов, подтвержденных постановлениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также иных юрисдикционных органов.

Так, гражданско-процессуальная форма, как система определенных законом правил, регламентирующая порядок деятельности субъектов и все их процессуальные действия, включая последовательность и сроки совершения, полностью охватывает своим содержанием исполнительное производство. Принадлежность института исполнительного производства к гражданско-процессуальному праву авторы рассматриваемой точки зрения обосновывают также через общность правовых принципов (принцип диспозитивности, процессуального формализма, судебного руководства процессом и другие) и структуры гражданско-процессуальных правоотношений. Тщательный анализ норм Федеральных законов «Об исполнительном производстве» позволяет указать на главенствующую роль суда в принятии наиболее важных решений в ходе исполнительного производства. Например, судебный пристав-исполнитель не вправе принять решение о возбуждении исполнительного производства, не имея для этого предусмотренных законом поводов (исполнительных документов) и оснований (судебных актов по административным, гражданским, уголовным делам и актов иных органов, предусмотренных законом). Именно суд выносит решения, наиболее важные для хода и результатов исполнительного производства.

В настоящее время состоялся переход принудительного исполнения судебных решений, актов иных органов и должностных лиц от судебной власти к исполнительной в лице Министерства юстиции РФ. Задача же суда: разрешить правовой конфликт, вынести решение и проконтролировать его исполнение, особенно, если поступают жалобы. Суды, как и раньше, обеспечивают иски на стадии искового производства, с целью гарантии будущего исполнения принятых впоследствии решений, выдают исполнительные листы, восстанавливают пропущенные сроки их подачи, разъясняют судебные акты, изменяют способ и порядок их исполнения.

Итак, согласно мнению авторов  второго подхода, следует вывод, что исполнительное производство все же входит в состав отрасли гражданского процессуального права, являясь одним из его институтов. самостоятельной же отраслью права исполнительное производство на данный момент развития российского законодательства являться не может.

Рассмотрев оба подхода  к определению места исполнительного  производства в системе российского права, мной сделан вывод, что изменение места службы судебных приставов в системе ветвей власти даже наряду с изменением правовой базы исполнительного производства еще не дает возможности считать его отраслью права, имеющую свою специфическую сферу регулирования общественных отношений. Доводы, указанные в изложенных выше подходах, на мой взгляд, дают возможностью говорить о том, что исполнительное производство усложняется как правовой институт и, возможно, имеет тенденцию к превращению в подотрасль гражданско-процессуального права.

Значение исполнительного  производства нельзя переоценить. Оно заключается в том, что является важнейшей гарантией защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также бюджетов всех уровней. Кроме того, оно является одним из главных показателей итогового результата судопроизводства и эффективности осуществления государством защиты прав и законных интересов указанных выше субъектов. Исполнению подлежат вступившие в законную силу постановления судов, а также постановления иных органов и должностных лиц. Действующее российское законодательство закрепляет перечень актов, подлежащих принудительному исполнению службой судебных приставов. Это:

1. решения, определения и постановления судов по гражданским делам, а также судебные приказы;
2. приговоры, определения и постановлений судов по уголовным делам в части имущественных взысканий;
3. постановления судьи или суда в части имущественных взысканий по делам об административных правонарушениях;
4. мировые соглашения, утвержденные судом;
5. судебные акты арбитражного суда, в предусмотренных законом случаях;
6. исполнительные надписи нотариальных органов;
7. решения морской арбитражной комиссии и арбитражного суда при торгово-промышленной палате и арбитражей, специально образуемых для рассмотрения отдельных дел;
8. неоплаченные в срок платежные требования, акцептованные плательщиком;
9. решения третейских судов;
10. решение комиссии по трудовым спорам;
11. решения товарищеских судов об имущественных взысканий;
12. постановления профсоюзных комитетов предприятий, учреждений, по трудовым спорам, спорам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;
13. постановления административных органов или должностных лиц, которым предоставлено право производить взыскания с граждан в бесспорном порядке;
14. постановления комиссий по делам несовершеннолетних о денежных взысканиях в установленных законом случаях;
15. решения иностранных судов в предусмотренных законом случаях;
16. постановления самого судебного пристава-исполнителя в части имущественных взысканий.

На основании некоторых из перечисленных выше актов исполнительное производство возбуждается без предшествующих ему стадий гражданского процесса. Как известно, конечной целью рассмотрения гражданского дела является постановление законного и обоснованного судебного решения, которое после того, как оно вступило в законную силу, приобретает свойство общеобязательности. Из этого свойства следует неоспоримое совершение тех действий, в том объеме и теми лицами, в отношении которых вынесено судебное решение, а также осуществление принудительного воздействия со стороны суда и органов принудительного исполнения по исполнению судебного решения или определения в установленном законом порядке. Однако применение мер принудительного характера, как правовой гарантии исполнения, все же не подменяет собой возможности добровольного исполнения, прямо предусмотренного законом.

Основанием к исполнению перечисленных выше актов являются исполнительные документы, перечень которых закреплен в ч.1 ст.12 Закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Поэтому, при неисполнении решения любого суда заинтересованное лицо в праве обратиться в службу судебных приставов с исполнительным документом и заявлением о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного воздействия к тому, кто уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда и других исполнительных документов. Исполнение при этом возлагается на особых должностных лиц - судебных приставов-исполнителей, которые заменили существовавших ранее судебных исполнителей. Стоит отметить, что полномочия судебных приставов-исполнителей значительно расширены по сравнению с полномочиями существовавших ранее судебных исполнителей. Судебные приставы более самостоятельны и лишь на совершение отдельных действий им требуется санкция старшего судебного пристава, суда общей юрисдикции или арбитражного суда в зависимости от характера исполнительного документа.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что исполнительное производство:

во-первых, является институтом гражданско-процессуального права, который имеет тенденцию к самостоятельному обособлению и формированию в достаточно крупный институт, более детально регулирующий процедуру принудительной реализации постановлений юрисдикционных органов;

во-вторых, это завершающая стадия гражданского процесса, хотя в случае добровольного исполнения решения юрисдикционного органа должником стадия принудительного исполнения здесь исключается;

в-третьих,  оно невозможно без процессуального взаимодействия судов и службы судебных приставов.