Назначение, исследование и оценка заключения судебной экспертизы

Кроме того, заключение эксперта, которое было представлено в суде первой инстанции, не может оцениваться как заключение эксперта в рамках инстанции второй, что связано с особенностями данного доказательства как письменного по форме, но личного по своей сути. 

Итоговые выводы, которые следует сделать относительно оценки заключения эксперта судом, на наш взгляд, сводятся к следующему:

1. Специфика оценки заключения  эксперта заключается в двояком характере, как содержания, так и формы данного доказательства. Личный характер выводов эксперта как доказательства, а также использование при его создании специальных знаний в известной степени ограничивают внутреннее убеждение судьи в том, что касается оценки исследовательской части заключения, а также достоверности и допустимости методик исследования.

2. Специфика содержания данного  доказательства обусловливает возможность  неоднократного экспертного заключения  в отношении одного и того  же факта путем проведения повторной и (или) комплексной экспертизы. При противоречии двух экспертных заключений относительно одного или того же искомого факта суду следует обратиться за разъяснением к другому эксперту либо специалисту в данной области знаний, но не оперировать внутренним убеждением как методом оценки данного вида доказательств. При назначении же повторной экспертизы суд будет оценивать ее выводы в качестве самостоятельного доказательства, исключая влияние на нее выводов первоначальной экспертизы. Данное положение, однако, не исключает возможности суда в ходе исследования повторной экспертизы и на этапе формирования внутреннего убеждения обращаться к такому логическому приему исследования, как сравнение двух экспертных заключений.

3. Следует также учитывать, что в ряде случаев заключение эксперта может и должно быть исследовано и оценено судом исключительно в качестве письменного доказательства, так как его содержание и (или) форма не будут соответствовать заключению эксперта как виду доказательств, регулируемому в рамках того или иного процессуального закона и данного вида судопроизводства.

 

2.3 Типичные экспертные ошибки, их причины и пути устранения

 

Экспертные ошибки - это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения. Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:

- ошибки процессуального характера;

- гносеологические ошибки;

- деятельностные (операционные) ошибки.

Ошибки процессуального характера:

- нарушение экспертом процессуального  режима и процедуры производства экспертизы;

- выход эксперта за пределы  своей компетенции;

- выражение экспертной инициативы  в не предусмотренных законом формах;

- самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

- обоснование выводов материалами  дела, а не результатами исследования;

- осуществление не санкционированных  судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами;

- принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;

- несоблюдение процессуальных  требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в  заключении необходимых по закону  реквизитов).

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Они могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Ошибки гносеологического характера связаны с процессом экспертного познания, который строится с учетом законов логики и определенных правил. Они делятся на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка - это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Логические ошибки обычно связаны с различными логическими операциями и видами умозаключений. Так, можно выделить ошибки в делении понятий, в определении понятий, ошибки в индуктивном выводе, ошибки в дедуктивных умозаключениях, ошибки в доказательстве: по отношению к тезису, к аргументу, к демонстрации. Логические ошибки следует отличать от фактических ошибок. Последние обусловлены не нарушением правил логики, а незнанием предмета, фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки проистекают от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности.

К логическим ошибкам нельзя причислять также ошибки словесного выражения суждений эксперта. К числу последних относится широко известная омонимия - смешение или подмена понятий, происходящие вследствие того, что разные понятия часто выражаются похожими словами и словесными оборотами.

Деятельностные (операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных технических и иных средств исследования, в получении недоброкачественного сравнительного материала и т.д.

Причины экспертных ошибок могут быть объективными, т.е. не зависящими от эксперта как субъекта экспертного исследования. К ним относят:

- отсутствие разработанной и апробированной методики;

- несовершенство используемой экспертной методики;

- применение ошибочно рекомендованных методов;

- применение методов, находящихся  в стадии экспериментальной разработки;

- применение неисправного оборудования;

- использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;

- использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;

- применение неповеренных средств измерений и эталонов;

- использование неаттестованных  методик измерений физических величин;

- использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;

- применение нелицензионных программ для ЭВМ;

- отсутствие полных данных, характеризующих  идентификационную и диагностическую  значимость признаков, устойчивость  их отображений в следах и  др.

К субъективным причинам экспертных ошибок относят:

- профессиональную некомпетентность  эксперта: незнание современных  экспертных методик, неумение пользоваться  теми или иными техническими  средствами, инструментами; неприменение  рекомендованного метода, оптимального  для данной экспертной ситуации; неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;

- неполноту или односторонность исследования;

- пренебрежение правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;

- профессиональные упущения эксперта: небрежность, неаккуратность, поверхностное  производство исследования, пренебрежение  методическими рекомендациями, правилами  пользованиями техническими средствами и приборами, неполное выявление существенных признаков объекта; использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости.

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта:

- дефекты или недостаточная  острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.; 

- неординарное психологическое  состояние эксперта или его  измененное сознание, например вследствие  болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;

- характерологические свойства  личности эксперта (неуверенность  в своих знаниях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм или, наоборот, излишняя самоуверенность, амбициозность, пренебрежение мнением коллег);

- психоэмоциональные свойства  эксперта (темперамент, психологическая  устойчивость, волевые качества, мотивационные  установки и т.д.);

- стремление проявить экспертную  инициативу без достаточных к  тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов и оригинальных решений экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, самобытностью суждений и неординарностью выводов;

- логические дефекты умозаключений  эксперта;

- дефекты в организации и  планировании экспертного исследования.

На ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами материалы дела, заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление, а также поведение вышестоящих руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Ошибки могут быть обнаружены:

- при проверке самим экспертом  хода и результатов проведенного  им исследования на любой его  стадии, и особенно на стадии  формирования вывода; - при анализе  и обсуждении результатов экспертного  исследования, осуществляемого комиссией экспертов при производстве однородной комиссионной и комплексной экспертизы;

- при анализе экспертом или  специалистом заключений предшествующих экспертиз;

- при контроле хода и результатов  экспертного исследования руководителем экспертного учреждения;

- следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

- при оценке заключения эксперта  следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной  инстанций);

- в процессе обобщения экспертной  практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение тех ошибок, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. При обнаружении таких ошибок эксперт или руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность орган, назначивший экспертизу. Экспертные ошибки следует отличать от заведомой ложности заключения, т.е. умышленного действия, направленного на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Заведомо ложное заключение может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке.

Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает заблуждение как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным. Эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно. Причина ошибочности экспертного заключения может быть не только в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть выполнено безупречно, сделанные выводы полностью соответствовать полученным результатам. Но если исходные данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы, то и заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. Однако в этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной ошибочного заключения является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушения.

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы. В общем виде можно выделить следующие подходы:

- полноценность, доброкачественность, полнота и достаточность представляемых  на экспертизу объектов и материалов;

- совершенствование методов и  средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;

- профессиональная подготовка  квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;

- контроль за качеством экспертных  исследований, включая взаимное  и внешнее контрольное рецензирование  экспертных заключений с привлечением  независимых специалистов.

В предыдущих разделах уже давались примеры экспертных ошибок и пути их преодоления. Приведем еще пример типичных экспертных ошибок, выявленных специалистом. Перед специалистом стороной защиты был поставлен вопрос: "Дан ли экспертом И. в полном объеме ответ на вынесенный следователем в постановлении о назначении судебной фоноскопической экспертизы вопрос: "Установить дословное содержание разговоров на представленных спорных фонограммах". Специалисту был представлен CD-R-диск с копией спорных фонограмм. Для исключения погрешности, связанной с качеством воспроизведения фонограмм, при проведении исследования применялись программное обеспечение и аппаратура, аналогичные тем, что использовались экспертом И. при производстве экспертизы.