Лица, участвующие в деле

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Равенство прав и обязанностей сторон заключается в том, что обе стороны в равной мере имеют право на отстаивание своих прав, занимаемой ими позиции в судебном заседании лично или же через своих представителей. Праву истца на предъявление иска соответствует право ответчика на возражение или на предъявление встречного иска к истцу с целью защиты своих прав.

Суд обязан в полной мере содействовать сторонам в реализации их прав, способствовать их осуществлению, разъяснять сторонам последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле являются наиболее важными участниками гражданского процесса. Гражданский процесс без их участия невозможен. Их процессуальная деятельность активно влияет на ход процесса, от их действий зависит движение процесса, переход его из одной стадии в другую, все они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, являются те участники процесса, которые своими действиями влияют на ход и развитие процесса, обладают в силу Закона определенными процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, от которых зависит процессуальное положение каждого из них.

Список используемой литературы.

Нормативные акты.

1.      Конституция Российской Федерации//Собрание законодательства РФ, -26.01.2009, - N 4, - ст. 445

2.      Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 //Собрание законодательства РФ,- 18.11.2002, - N 46, - ст. 4532.

3.      Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, - 06.01.1997, - N 1, - ст. 1.

4.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"// "Российская газета", - N 50, - 15.03.2005,

5.      Приказ Генпрокуратуры РФ от 02.12.2003 N 51"Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве"// "Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ", Издательский дом "Автограф",- Тула,- 2004, - (том 1)

Литература.

1.      Власов А.А. Гражданский процесс РФ. – М., 2004.

2.      Коваленко А.Г., Мохов А.А., Филиппов П.М. Гражданский процесс: Учебник. – М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2008 г.

3.      Коршунов Н.М. Гражданский процесс. -  М., 2005.

4.      Мазурин С.Ф. Гражданский процесс: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во «Питер», 2008 г.

5.      Мартынова М. Правозащитные функции прокурора // Закон и право. 2008.

6.      Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. – М., 2008.

7.      Треушников М.К. Гражданский процесс. -  М.,  2007.

8.      Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. – М., 2007.

9.      Юдин А. Арбитражный и гражданский процесс. 2009. 

10. Ярков В.В. Гражданский процесс. – М., 2004.

Приложение. Судебная практика.

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кольского района Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

С. к ОАО "М." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что с 12 апреля 2005 года по 05 сентября 2008 года работал в ГОУ МРСП, впоследствии реорганизованное в ОАО "М.", в должности дорожного рабочего 2 разряда по срочным трудовым договорам № № 18/В-05, 40/В-05, 68-В-05, 81/В-06. Срочность данных трудовых договоров обусловливалась необходимостью выполнения сезонных работ. Договор № 81/В-06 был заключен 05 июня 2006 года сроком до 20 октября 2006 года, но он продолжал работать и после указанной даты, в связи с чем трудовой договор стал считаться бессрочным. 02 июня 2008 года его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако фактически он продолжал выполнять свои трудовые обязанности. 02 июля 2008 года с ним заключен новый бессрочный трудовой договор. За все время работы в ОАО "М." он выполнял одинаковые трудовые функции.

08 сентября 2008 года он находился на рабочем месте, во время обеденного перерыва приехал директор предприятия Л., который в грубой нецензурной форме потребовал, чтобы он приступил к работе. Он пытался объяснить Л., что свою работу он выполнил, а требуемая директором работа не входит в его трудовые обязанности и не соответствует квалификации. В ответ Л. сообщил, что он будет уволен, поскольку в выходные дни 06 и 07 сентября 2008 года работа не выполнялась. 09 сентября 2008 года его уволили "задним числом", с 05 сентября 2008 года, на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. При этом трудовую книжку выдали лишь 12 сентября 2008 года, а выплату причитающейся заработной платы задержали на две недели. Данное увольнение считает незаконным, поскольку факта прогула с его стороны не было, а также нарушен порядок увольнения. Истец просил суд признать трудовой договор № 18/В-05 заключенным с ним на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности дорожного рабочего 2 категории в ОАО "М.", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05 сентября 2008 года по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В судебном заседании С. от исковых требований в части признания трудового договора № 18/В-05 от 12 апреля 2005 года заключенным на неопределенный срок отказался. В остальной части свои исковые требования поддержал, пояснив дополнительно, что о существовании месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе он не знал. После увольнения обратиться к юристам за консультацией по данному вопросу возможности не имел, ввиду стесненности в материальных средствах, поскольку супруга его не работает, на иждивении у него находится маленький ребенок. По этим причинам ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд.

По существу иска С. сообщил, что 06, 07 и 08 сентября 2008 года он находился на рабочем месте, на объекте в пос. Заречный Кандалакшского района Мурманской области. При этом полностью выполнял свои трудовые обязанности, спиртные напитки не употреблял и состоянии алкогольного опьянения на работе не появлялся. Директор предприятия Л. его оговаривает, испытывая к нему личную неприязнь. Никаких актов об отстранении его от работы он не подписывал, о существовании этих документов узнал только в суде. Другие работники его также оговаривают по указке директора. На заключение предложенного ответчиком мирового соглашения, условиями которого могло бы быть изменение работодателем формулировки увольнения на "уволен по собственному желанию" и его отказ от исковых требований, не согласен.

Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать ввиду пропуска С. установленного законом месячного срока для обращения с настоящим иском в суд. Полагает изложенные истцом причины пропуска срока неуважительными, поскольку С. имел возможность своевременно обратиться за бесплатной юридической помощью, а также располагал материальными средствами, выплаченными ему при увольнении.

По существу иска представитель ответчика пояснила, что С. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Находясь на рабочем месте, истец 06, 07 и 08 сентября 2008 года вместе с другими рабочими употреблял спиртное, не выходил на работу, в результате чего на объект был вынужден приехать генеральный директор предприятия Л., который окончательно отстранил истца от работы и увез на своей автомашине в г. Мурманск. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отстранении С. от работы, об отказе его от подписи в актах и об отказе от предоставления объяснительной, а также объяснениями других работников.

В тот период времени обязанности начальника отдела кадров предприятия временно исполняла секретарь-машинистка Г., по вине которой допущены ошибки при увольнении С. Истец уволен по основаниям подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, тогда как должен быть уволен на основаниям подпункта "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, днем увольнения ошибочно указан последний день работы истца, т.е. 05 сентября 2008 года, поскольку в последующие дни он фактически не работал, употребляя спиртное.

Представитель ответчика, генеральный директор ОАО "М." Л., также просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержав вышеизложенные доводы. Дополнительно указал, что с 05 сентября 2008 года С. в составе бригады рабочих предприятия находился на ремонтируемом объекте в пос. Зареченск. 08 сентября 2008 года ему позвонил мастер бригады Ч., сообщивший, что часть бригады третий день не выходит на работу и употребляет спиртное. Приехав на объект, он обнаружил в бытовом вагончике истца и еще двух работников в состоянии сильного алкогольного опьянения, С. каких-либо пояснений при этом дать не мог. Поскольку истец был уже отстранен от работы мастером, он принял решение забрать С. с объекта и уволить за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Т., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного срока для обращения в суд с иском, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); а также в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что С. в соответствии с трудовым договором № 15/08 от 02 июля 2008 года, заключенным на неопределенный срок, работал в ОАО "М." в качестве дорожного рабочего 2 разряда. С 05 сентября 2008 года С. находился на объекте в п. Зареченск Мурманской области. При этом 06, 07 и 08 сентября 2008 года С. находился на указанном объекте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы в эти дни мастером Ч. Приказом генерального директора ОАО "М." от 09 сентября 2008 года № 418/У действие трудового договора с истцом прекращено с 05 сентября 2008 года в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей со ссылкой на подпункт "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). В тот же день С. был ознакомлен с данным приказом, 12 сентября 2008 года ему выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в т.ч. докладными записками и актами от 06, 07 и 08 сентября 2008 года.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела и объяснений истца видно, что действие трудового договора между ним и ответчиком прекращено 09 сентября 2008 года, в тот же день С. ознакомился с приказом об увольнении, а 12 сентября 2008 года получил трудовую книжку. В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда истец обратился лишь 06 декабря 2008 года.

По смыслу закона и как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут признаваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств о существовании такого рода обстоятельств истцом не представлено.

Приведенные же истцом доводы о невозможности своевременного обращения в суд вследствие юридической неграмотности не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока. Каких-либо существенных материальных затрат получение правовой консультации по вопросу о сроках обращения в суд не требует, истцу после увольнения была выплачена причитающаяся заработная плата. Данных о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших истцу в реализации своего намерения обратиться с иском в суд в установленный законом срок, в судебном заседании не получено.

При таком положении суд не находит оснований для восстановления С. срока на обращение с иском в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска С. к ОАО "М." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Кольский районный суд.