Контрольная работа по "Гражданско-процессуальному праву"

1. Администрация акционерного общества  открытого типа «Западно-Сибирский  металлургический комбинат» обратилась  к Пономаревой с требованием  освободить занимаемую комнату  в общежитии. Другое жилое помещение  предоставлено не было.

Как выяснилось, Пономарева была направлена в данную организацию как молодой специалист, в связи с чем ей было предоставлено место, а затем комната в общежитии. В апреле она уволилась с работы по собственному желанию, однако добровольно освободить общежитие отказалась.

Пономарева же пояснила, что страдает хроническим заболеванием, признана инвалидом III группы, в связи с чем она была вынуждена уволиться с работы.

Судья, осуществляя подготовку дела к судебному заседанию, с целью  подтверждения или опровержения изложенных Пономаревой обстоятельств, подготовила запрос в медицинское учреждение по месту жительства ответчицы – городскую клиническую больницу № 9 – о наличии хронического заболевания и инвалидности Пономаревой. Получив подтверждение, судья отказала АООТ «Западно-Сибирский металлургический комбинат» в иске.

Проанализируйте возникшую ситуацию. Составьте соответствующий процессуальный документ.

 

Предоставление места в общежитии - временная мера обеспечения молодого специалиста жилой площадью. Временное поселение молодого специалиста в общежитие не может рассматриваться как предоставление ему жилого помещения в общежитии на общих основаниях.

Договор найма служебного жилого помещения  заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (п.3 ст. 104 ЖК РФ).

Не могут быть выселены из служебных  жилых помещений и жилых помещений  в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных  лиц, сотрудников органов внутренних  дел, органов федеральной службы  безопасности, таможенных органов  Российской Федерации, органов  государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому  было предоставлено служебное  жилое помещение или жилое  помещение в общежитии и который  умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность  которых наступила вследствие  трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы (ст. 103 ЖК РФ).

Таким образом, судья обоснованно отказала АООТ «Западно-Сибирский металлургический комбинат» в иске.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Балуевой Н. А., при секретаре Бересневой М. П., с участием помощника прокурора Колотовой Л. А., представителя истца — Маскалева А. Н., ответчика Пономаревой рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АООТ «Западно-Сибирский металлургический комбинат» к Пономаревой о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация акционерного общества открытого типа «Западно-Сибирский  металлургический комбинат» обратилась к Пономаревой с требованием  освободить занимаемую комнату в  общежитии. Другое жилое помещение  предоставлено не было.

Как выяснилось, Пономарева была направлена в данную организацию как молодой  специалист, в связи с чем ей было предоставлено место, а затем  комната в общежитии. В апреле она уволилась с работы по собственному желанию, однако добровольно освободить общежитие отказалась.

Пономарева же пояснила, что страдает хроническим заболеванием, признана инвалидом III группы, в связи с чем она была вынуждена уволиться с работы.

Запрос в медицинское учреждение по месту жительства ответчицы – городскую клиническую больницу № 9 – о наличии хронического заболевания и инвалидности Пономаревой получил подтверждение.

Суд считает доводы истца о том, что иск к ответчикам заявлен  обоснованно — в соответствия с действующим законодательством, регулирующим правоотношения по выселению граждан из общежитий, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.195,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске АООТ «Западно-Сибирский металлургический комбинат» к Пономаревой о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения (комнаты № 0 в общежитии, расположенном по адресу: г Пермь, ул. Луначарского,26) без предоставления другого жилого помещения отказать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Начальнику участка Ковпачу  и мастеру участка Жданову  совхоза «Аларский» был предъявлен  иск в интересах совхоза о  взыскании с каждого из них денежных сумм в размере среднего месячного заработка в возмещение ущерба, причиненного совхозу выплатой по решению суда бывшему работнику совхоза Алексееву ежемесячных сумм в связи с утратой им трудоспособности, вызванной клещевым энцефалитом.

Суд отказал в принятии иска, так  как по делу нет достаточных доказательств, необходимых для вынесения решения.

Правомерное ли решение принял суд?

 

Ссылка суда на отсутствие необходимых  доказательств  для разрешения  спора  также  не может служить поводом для оставления заявления без рассмотрения,  поскольку в силу ст.  57  ГПК РФ  при недостаточности доказательств, предоставленных сторонами, суд собирает их по своей инициативе.

Вместе с  тем  при  рассмотрении дела по существу суду необходимо учесть,  что в соответствии с положениями ТК РФ рабочие  и служащие   могут  нести  материальную  ответственность  в  полном  или ограниченном размере за прямой действительный ущерб, причиненной по их вине   при   выполнении   своих   трудовых  обязанностей. 

В этой  связи  суду  надлежит   уточнить   основания   и   размер предъявленного    иска    надлежит   уточнить   основания   и   размер предъявленного иска и лишь после этого в зависимости от  доказательств и в строгом соответствии с законом вынести решение.

 

 

 

 

 

 

3. Граждане США супруги Круз  обратились в суд с заявлением  об установлении удочерения несовершеннолетней  Умалхатовой Айзанаш, 16.05. 
2005 г. р., которую 18.06.2005 мать Умалхатова Равзат передала в дом ребенка на временное содержание, сообщив администрации, что выезжает из города, но обязуется в дальнейшем забрать дочь из дома ребенка. Позднее мать просила продлить срок нахождения в доме ребенка своей дочери, имея намерение забрать ее уже летом 2006 года.

Суд удовлетворил заявление супругов Круз и постановил присвоить девочке фамилию Круз и имя Мишель Мэрилин.

Суд сослался на самоустранение матери без уважительных причин от воспитания и содержания дочери, а также на то обстоятельство, что она более 6 месяцев совместно с ней не проживала.

Адвокат Умалхатовой Равзат обжаловал  принятое решение, сославшись на то, что  суд не привел доказательств, подтверждающих неуважительность причин непроживания матери совместно с ребенком и  уклонение ее от его воспитания и  содержания. По его мнению обстоятельства дела свидетельствовали об обратном: о заботе матери о судьбе дочери, о категорическом отказе в удочерении ее ребенка кем-либо. Кроме того, суд не известил мать ребенка о времени разбирательства дела.

Какое решение должен принять суд  второй инстанции? Определите установленные законом условия, при наличии которых суд может принять решение об удочерении без согласия родителей. Исходя из условий задачи, определите, были ли представлены все необходимые доказательства и обоснованы ли выводы суда.

 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 20 апреля 2006 г. N 8 указывает: "Причины, по которым родитель более шести месяцев не проживает совместно с ребенком, уклоняется от его воспитания и содержания, устанавливаются судом при рассмотрении заявления об усыновлении на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств, например сообщения органов внутренних дел о нахождении родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов, в розыске, показаний свидетелей и других допустимых доказательств".

Возможна ситуация, когда родители не проживают совместно с детьми и не занимаются их воспитанием и  содержанием по причинам объективного характера (нахождение на стационарном лечении; в плену; под арестом; отбывание  наказания в местах лишения свободы за совершение преступления; родитель, с которым проживает ребенок, не дает возможности воспитывать ребенка и общаться с ним другому родителю, проживающему отдельно от ребенка, и т.п.). В таком случае нельзя говорить об уклонении родителей от участия в воспитании ребенка, а значит, необходимо их согласие на усыновление ребенка.

В силу ст.130 СК РФ не требуется согласия родителей ребенка на его усыновление  в случае, если они по причинам, признанным судом неуважительными, более шести  месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания.

Согласно ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение упомянутого требования суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих неуважительность причин непроживания матери совместно с  ребенком и уклонение ее от его воспитания и содержания.

Вместе с тем в решении  суд сослался на доказательства, свидетельствующие  об обратном, в том числе о заботе матери о судьбе дочери, об уважительности причин, препятствующих их совместному  проживанию, о категорическом отказе в удочерении ее ребенка кем-либо. В материалах дела имеются письменные доказательства того, что она с целью избежать удочерения девочки кем-либо, просила продлить срок нахождения в доме ребенка своей дочери, имея намерение забрать ее уже летом 1998 года. Суд не известил Умалхатову о разбирательстве дела, чем лишил ее возможности объяснить суду причины как оставления дочери в доме ребенка, так и последующего непроживания вместе с ней более шести месяцев»¹.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

 

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012)

2. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.06.2012)

3. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2003 года

4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам".Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 1, N 2

¹ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам".Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 1, N 2