Контрольная работа по "Гражданскому кодексу"

Задача 4.

В п. 2 ст. 81 ТК РФ в качестве основания  для расторжения трудового договора по инициативе работодателя названо сокращение численности или штата работников организации. При применении данного основания доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, действительное сокращение численности или штата работников организации. Сокращение численности  работников организации происходит при отсутствии штатного расписания. Сокращение численности должно быть обусловлено законными причинами, например, введением новых норм обслуживания технических средств, используемых работодателем. Допустим, по нормативу  механизм, действующий у работодателя, должен обслуживаться тремя работниками, после его совершенствования  утвержден норматив обслуживания в  два работника.

В подобной ситуации у работодателя появляется основание для сокращения численности работников, обслуживающих  данный механизм, с трех до двух. Произвольное сокращение численности работников работодателем, например при отсутствии денежных средств на выплату заработной платы, не допускается.

В этом случае кредиторы работодателя могут возбудить процедуру его  несостоятельности (банкротства). Сокращение штата работников организации подтверждается принятыми полномочным органом  или лицом штатными расписаниями. В п. 2 ст. 81 ТК РФ говорится о сокращении штата работников организации. Следовательно, основанием для применения данного  пункта является уменьшение количества штатных единиц в целом в организации.

Поэтому доказательствами действительного  сокращения штата работников организации  является принятое в установленном  порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных  единиц в организации по сравнению  с ранее действовавшим штатным  расписанием уменьшилось. В связи  с чем сокращение штатной единицы  в одном подразделении организации  и увеличение количества единиц в  другом не приводит к уменьшению количества штатных единиц в целом в организации.

Поэтому в подобной ситуации сокращение штата работников организации не происходит, и применение рассматриваемого основания для увольнения работников должно признаваться незаконным. Во-вторых, при применении рассматриваемого основания  расторжения трудового договора по инициативе работодателя должно быть доказано отсутствие у него возможности  трудоустроить работника в рамках организаций.

 

 

Основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, будет  правомерным, если будут одновременно выполнены пять условий:

1. Произошло действительное сокращение  численности или штата работников  организации, что нашло подтверждение  при сравнении прежней и новой  численности штата работников.

2. Соблюдено преимущественное право,  предусмотренное ст. 179 ТК РФ, на  основании которого на работе, в первую очередь, оставляют  работников по их деловым качествам  и тех, кого запрещено увольнять,  а при равных деловых качествах  предпочтение оказано лицам, указанным  в ч.2 ст. 179 ТК РФ. Нарушение этого  требования работодателем – довольно  распространенное явление. Так,  в соответствии с п.1 ст. 179 ТК  РФ, прежде всего преимущественное  право на оставление на работе  имеют работники с более высокой  производительностью труда и  квалификацией.

3. Работодатель предложил работнику  имеющуюся работу (как вакантную  должность или работу, соответствующую  должность или нижеоплачиваемую  работу), которую работник может  выполнять с учетом его состояния  здоровья. Работодатель обязан предложить  работнику все отвечающие требованиям  вакансии, имеющиеся в данной  области. Предлагать вакансии  в других местностях работодатель  обязан, если это предусмотрено  коллективным договором, соглашением,  трудовым договором.

Увольнение  по сокращению численности или штата  может быть признано неправомерным, если будет доказано, что в организации  были вакантные рабочие места, которые  не были предложены увольняемым.

При рассмотрении дел в суде принято  считать, что при наличии в  организации вакантных рабочих  мест работнику в первую очередь  должна быть предложена работа, соответствующая  его специальности и квалификации, а при отсутствии соответствующих  вакансий – другая работа.

Таким образом, увольнение по сокращению численности  или штата может быть признано незаконным, если работнику:

- не была предложена другая работа при наличии у организации вакансий;

- была предложена другая работа без учета его специальности и квалификации при наличии в организации вакантных рабочих мест, соответствующих требованиям, предъявляемым работником.

4. Работник был письменно предупрежден  за два месяца о предстоящем  увольнении. В случае отказа от  ознакомления, работодатель письменно  фиксирует такой отказ. Составленный  об этом акт должен быть  подписан двумя лицами: представителем  администрации и любым другим  работником. Двухмесячный срок предупреждения не может быть сокращен, но допустимо его увеличение. Это возможно предусмотреть в коллективном договоре.

Статья 180 ТК РФ предусматривает, что работодатель с письменного согласия работника  имеет право расторгнуть с  ним трудовой договор до истечения  срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся  до истечения срока предупреждения об увольнении.

При отсутствии согласия работника расторжение  трудового договора ранее чем  двух месяцев после предупреждения о предстоящем увольнении недопустимо. При нарушении указанных правил, если работник не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, суд  может изменить дату его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении  этого срока. Период, на который продлен  трудовой договор в связи с  переносом даты увольнения работника, подлежит оплате исходя из его среднего заработка (ст. 234 ТК РФ).

5. Работодатель предварительно запросил  мнение первичной профсоюзной  организации о намечаемом увольнении  работника члена профсоюза в  соответствии со ст. 373 ТК РФ. Согласно  ст. 179 ТК РФ, при принятии решения  о возможном расторжении трудового  договора, в соответствии с п. 2, 3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, с  работником, являющимся членом профессионального  союза, работодатель направляет  в выборный орган первичной  профсоюзной организации проект  приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия  указанного решения.

Выборный  орган первичной профсоюзной  организации в течение семи рабочих  дней со дня получения указанных  выше документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в  семидневный срок, работодателем  не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной  профсоюзной организации выразил  несогласие с предлагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем  или его представителем дополнительные консультации. При недостижении общего согласия по результатам консультаций, работодатель по истечении 10 рабочих  дней со дня направления проекта  приказа и копии документов имеет  право принять окончательное  решение.

Работодатель  имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного  мнения выборного органа первичной  профсоюзной организации. В этот период не засчитываются периоды  временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как видно, ТК РФ обязывает работодателя учесть мнение выборного органа первичной  профсоюзной организации до принятия окончательного решения о расторжении  трудового договора в случаях, предусмотренных  законом.

 

5 задача.

Процессуальное содержание обязанности по доказыванию проявляется  в действиях по представлению  доказательств, отстаиванию своих  утверждений в ходе исследования доказательств, т.е. в процессуальной деятельности.

Обязанность (бремя) доказывания  между сторонами распределяется по-разному.

Общее правило, выражено в  норме «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основании  своих требований и возражений», то есть, истец доказывает размер причиненного ему морального вреда, а ответчик приводит свои доводы о размере такого вреда.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать  по суду опровержения порочащих его  честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении  которого распространены сведения, порочащие  его честь, достоинство или деловую  репутацию, вправе наряду с опровержением  таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных  их распространением.

Так, в соответствии с  разъяснениями, содержащимся в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» и  обстоятельствами ст.152 ГК РФ:

обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации  либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию;

истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Исходя из этого, на истца  возлагается обязанность доказать факт распространения сведений именно о нем, и факт распространения  этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск.

Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и соответственно презумпция виновности распространителя данных сведений.

Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика. С этой целью ответчик должен доказать факт соответствия изложенных им сведений об истце действительности.

Указанное вполне соответствует  ч.1 ст.56 ГПК, так как общее правило  распределения обязанностей по доказыванию  действует в случаях, если иное не предусмотрено федеральным законом, что и имеет место по данной категории дел.

Следовательно, в нашем  случае:

- истец Г. должен доказать  факт распространения сведений  и их порочащий характер именно  о нем и факт распространения  этих сведений ответчиком С.

- ответчик С. обязан  доказать факт соответствия действительности  распространенных им сведений  об истце Г.

Если истец одновременно с иском о защите чести, достоинства  или деловой репутации заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков, то в отношении данных требований будет действовать общее правило  распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК).

 

Статья 56. Обязанность доказывания

 

1. Каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается как  на основания своих требований  и возражений, если иное не  предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие  обстоятельства имеют значение  для дела, какой стороне надлежит  их доказывать, выносит обстоятельства  на обсуждение, даже если стороны  на какие-либо из них не ссылались.

 

 

Задача 2.

Решением Омского областного суда от 8 декабря 1993 г. иск удовлетворен частично: действия ответчиков по реализации некачественного кофе признаны противоправными, они обязаны прекратить их и в  месячный срок через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда; в остальной части  иска отказано.     Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 23 марта 1994 г. указала, что суд правильно удовлетворил иск частично, поскольку установил, что продаваемый гражданам кофе не соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству. Что же касается возмещения морального вреда, то в силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он возмещается лишь конкретным потребителям по их искам либо по иску общества защиты прав потребителей в их интересах; по данному делу эти условия отсутствуют, иск предъявлен в защиту неопределенного круга потребителей, поэтому возмещение морального вреда в этом деле невозможно.     Следует отметить, что такое решение в силу ч. 3 ст. 44 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" будет обязательно при рассмотрении судами других основанных на нем дел - по искам о защите прав конкретных потребителей к нарушившим их права продавцам (исполнителям, изготовителям), в том числе и о возмещении морального вреда, причиненного их противоправными действиями.