Вещи как объект гражданских прав

     Определите  правовое положение гаража, возведенного Антоновым, в гражданском законодательстве. Можно ли рассматривать его как  недвижимую вещь и объект права собственности? 

     Правовое  положение гаража, возведенного Антоновым, следует признать по гражданскому законодательству самовольной постройкой. 

     В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

     Исходя  из этой нормы, самовольной должна быть признана постройка объекта недвижимости при наличии хотя бы одного из условий: - нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения. Это нарушение в нашем случае присутствует: участком владеет на условиях аренды Борисенко; отсутствие необходимых разрешений на строительство (хотя бы одного из них) . Из фактов, изложенных в условии задачи, прямо не следует, но учитывая наличие первого нарушения, подразумевается, что такого разрешения получено не было; - существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Это нарушение также присутствует. В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона Российской Федерации “Об основах градостроительной деятельности” [18] пользователи объектов градостроительной деятельности имеют право на строительство на отведенном или приобретенном земельном участке жилых домов, других объектов, отвечающих действующим нормативам, правилам застройки и утвержденной градостроительной документации. Эти требования закона не выполнены. 

     Самовольную постройку нельзя рассматривать  в юридическом смысле как недвижимую вещь. Она хотя и отвечает физическим признакам недвижимости (абз. 1 ч. 1 с. 130 ГК) , но не имеет признака обязательной государственной регистрации (ст. 131 ГК) : строение не зарегистрировано в ГП “Госучет” . Следовательно, режим недвижимого имущества к гаражу Антонова не применяется. 

     Таким образом, строение, возведенное Антоновым, в юридическом смысле должно рассматриваться  лишь как совокупность стройматериалов, а не как объект недвижимости, собственником  которых выступает Антонов. 

     В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом лишь при условии соблюдения в ходе изготовления или создания этой вещи закона и иных правовых актов. Как выяснено выше, Антоновым, напротив, допущены нарушения закона. 

     Материальные  нормы ГК подкрепляются и процессуальными  правилами. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” [19] при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. 

     Учитывая  это, в целях обеспечения правильного  и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления  и в стадии подготовки дела к судебному  разбирательству судье при определении  круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. 

     ЗАДАЧА 2 Корзунов приобрел по договору купли-продажи с Нестеровым однокомнатную квартиру в собственность. На договоре имеются нотариальное удостоверение и регистрационная надпись. При освобождении квартиры Нестеров демонтировал раковину, мойку, секцию батарей на кухне, а также дополнительную дверь, выходящую на лестничную клетку и установленную им в целях утепления жилого помещения в осенне-зимний период. Корзунов обратился в суд, представив в качестве доказательств договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, подписанный сторонами, в котором указывалось, что квартира передается в таком состоянии внутренней отделки, с тем комплектом санитарно-технического оборудования, газового, электротехнического оборудования и системы отопления, имевшимся на момент осмотра покупателем. 

     Как оценить по отношению к квартире правовой статус таких вещей как: раковина, мойка, секция батарей и  дополнительная дверь? Как должен суд  рассмотреть возникший спор? 

     Квартира  является сложной недвижимой вещью. 

     Раковина, мойка, секция батарей и дополнительная дверь являются, с моей точки зрения, скорее составными частями квартиры, т.к. они связаны с квартирой (главной  вещью) конструктивно, и, в принципе, квартира может выполнять свое функциональное предназначение (прежде всего - кров) и  без них. Однако, с достаточным основанием эти вещи можно рассматривать и как принадлежности квартиры как главной вещи. Юридический результат - тот же: и то и другое следует судьбе главной вещи, если договором не установлено иное (ст. 135 ГК) . 

     Договором между Корзуновым и Нестеровым (в частности в передаточном акте, как его части) установлено, что объектом сделки является квартира в ее состоянии на момент осмотра Корзуновым. 

     Следовательно, действия Нестерова неправомерны, т.к. нарушают условия договора и закона. 

     Поскольку сам договор заключен с соблюдением  предусмотренной законом формы и соответствует требованиям закона по существу, он не может быть признан недействительным. 

     Нестеров  не выполнил своих обязательств по договору с Корзуновым, и к нему должны быть применены нормы об ответственности за нарушение обязательств, в частности нормы о возмещении убытков (ст. 393 ГК) . 

     Кроме того. Договор купли-продажи является консенсуальным договором. Следовательно, право собственности Корзунова на квартиру, приобретенную у Нестерова, возникло у Корзунова с момента государственной регистрации указанного договора (регистрационная надпись на договоре имеется) . Поскольку принадлежности (так же, как и составные части) в своей юридической судьбе следуют судьбе главной вещи, они (раковина, мойка, секция батарей и дополнительная дверь) являются объектом права собственности Корзунова, и он может в соответствии со ст. 301 ГК предъявить Нестерову виндикационный иск об истребовании указанных составных частей (принадлежностей) из незаконного владения Нестерова. 

     Суд должен обязать Нестерова возвратить Корзунову демонтированные вещи и возместить понесенные Корзуновым убытки. 

     ИСПОЛЬЗОВАННАЯ  ЛИТЕРАТУРА 

     Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть  первая // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32 

     Об  основах градостроительства в Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3295 //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 32, ст. 1877 

     Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. - М.: Юринформцентр, 1995 

     Комментарий части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации. - М.: Редакция журнала “Хозяйство и право” , фирма “Спарк” , 1995 

     Гражданское право России. Часть I. Учебник/Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. - М.: Изд-во ТЕИС, 1996 
 

     [1] Комментарий к Гражданскому Кодексу  Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. - М.: Юринформцентр, 1995, с. 173 

     [2] Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. - М.: Изд-во ТЕИС, 1996, с. 173 

     [3] Здесь и далее цитируется по: Гражданский Кодекс Российской  Федерации. Часть первая//Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301 

     [4] Комментарий.../ Отв. ред. О. Н.  Садиков, с. 173 

     [5] Там же 

     [6] Гражданское право. Часть I, с. 173 

     [7] Комментарий.../Отв. ред. О. Н.  Садиков, с. 173-174 

     [8] Там же, с. 174 

     [9] Комментарий части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала “Хозяйство и право” , Фирма “СПАРК” , 1995, с. 203 

     [10] Комментарий.../Отв. ред. О. Н.  Садиков, с. 175 

     [11] Комментарий части первой..., с. 207 

     [12] Гражданское право Часть I, с. 178-179 

     [13] Гражданское право. Часть I, с. 179 

     [14] См. там же 

     [15] Комментарий части первой..., с. 209 

     [16] См.: Гражданское право. Часть  I, с. 178 

     [17] Гражданское право. Часть I, с. 177 

     [18] Ведомости Съезда народных депутатов  и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 32, ст. 1877 

     [19] Российская газета, 13 августа 1996 г.