Установительные притязания

 

 

 

 

Каратаев Д.И.

студент гр. ЮР-41

 

 

 

 

 

Установительные притязания

Курсовая работа

 

 

 

 

Научный руководитель:

Кандидат юридических наук,

доцент

 

 

 

 

 

 

 

Ярославль

2010

 

Ведение

 

Чтобы понять природу притязания, и в частности установительного притязания, необходимо указать, что субъективные гражданские права подразделяются на регулятивные и охранительные. Регулятивные гражданские права призваны опосредовать нормальное течение имущественных и личных неимущественных правоотношений. Поэтому, ни одно из этих прав не может быть реализовано помимо и против воли обязанного лица.

Иной характер носит охранительное гражданское право или право на защиту. Его можно определить как вытекающую из гражданско-правовой нормы возможность определенного поведения лица в конфликтной ситуации, предоставленная ему в целях защиты регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса. В отличие от регулятивных гражданских прав, охранительное гражданское право может быть реализовано в принудительном порядке в отношении лиц, против которых осуществляется защита.

Охранительные гражданские права делятся на две группы:

• право на свое поведение;

• право на чужое поведение (право требования).

В первую группу входят права, содержание которых представлено, прежде всего, возможностью совершения односторонних действий самим управомоченным лицом. Таковым является, например, право удержания (п.1 ст.359 ГК РФ). Особенностью прав этой группы является то, что, будучи лишенными способности подлежать принудительному осуществлению юрисдикционным органом, они реализуются помимо и против воли обязанного лица действиями самого правообладателя, а корреспондирующие им охранительные гражданские обязанности заключаются в необходимости притерпевания обязанным лицом действий управомоченного по защите своего регулятивного гражданского права или охраняемого законом интереса.

Во вторую группу входят права, заключающие в себе возможность управомоченного трeбоватъ совеpшения известных действий от обязанного лица.  Например, такими являются право на виндикацию имущества (ст. 301 ГК РФ), право на возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) и др. Эти права обладают способностью быть принудительно реализованными юрисдикционным органом.1

Основную массу гражданских прав второй группы составляют притязания (право на иск в материальном смысле). Его можно определить как охранительное право требования, обязывающее определенное лицо к совершению известного действия и обладающее способностью подлежать принудительному осуществлению юрисдикционным органом.2

Существуют и другие точки зрения на понятие этого термина. А.П. Сергеев, например, правом на иск в материальном смысле называет право на удовлетворение иска, под которым понимается возможность принудительного осуществления требования истца через суд.3

Эту точку зрения оспаривает Е.А. Крашенинников, ставя под сомнение само существование конструкции права на удовлетворение иска (права на благоприятное судебное решение), так как вынесенное судом в соответствии с законом решение может быть как благоприятным, так и неблагоприятным для истца, однако в обоих случаях суд реализует принадлежащее как истцу, так и ответчику право требовать от суда вынесения решения, соответствующего нормам процессуального и материального права.4

Притязания, по которым могут быть предъявлены иски, делятся на три группы:

1. исполнительные;
2. преобразовательные;
3. установительные.

Целью данной курсовой работы является выявление природы установительных притязаний, их особенностей, а также решении вопроса, могут ли задавниваться установительные притязания.

 

1. Понятие установительного притязания

 

 

К установительным притязаниям относятся, например, притязание на признание брака недействительным (ст.27 СК РФ), притязание о признании права собственности на строение, притязание на признание ничтожной сделки недействительной (ст.166 ГК РФ). Они заключаются в возможности управомоченного требовать от суда признания наличия или отсутствия известных регулятивных гражданских прав и обязанностей. Установительное притязание обязывает к совершению действия, призванного защитить тот или иной охраняемый законом интерес.5 Однако соответствующее действие приобретает такую направленность лишь тогда, когда исходит от судебного органа. Признание права и обязанности, исходящее от любого другого субъекта, например от лица, названного в абз.1 ст. 203 ГК РФ, не является актом защиты и не имеет ничего общего с тем «признанием права», о котором говорится в ст. 12 ГК РФ. Отсюда следует, что притязание о подтверждении существования или несуществования регулятивных прав и обязанностей не может быть обращено к ответчику. Обязанным лицом по этому притязанию выступает не ответчик, а суд. С другой стороны, фиксация в установительном притязании одного из материально-правовых способов защиты не оставляет никаких сомнений в том, что оно является  охранительным  субъективным гражданским правом.

В своей работе Е.А Крашенинников оспаривает теорию А.А Добровольского, который утверждает, что образующее предмет установительного иска материально-правовое требование есть требование истца к ответчику о признании наличия или отсутствия определенного правоотношения.6 Для обоснования этого утверждения автору нужно было бы прежде всего доказать, что на ответчике лежит корреспондирующая установительному притязанию обя­занность признать существование или несуществование указанных истцом прав и обязанностей. Но это положение недоказуемо, так как закон не обязывает ответчика к признанию каких бы то ни было правоотношений. Он оставляет полную свободу его умонастроению в решении вопроса о целесообразности такого признания. Поэтому исходящий от ответчика акт признания наличия или отсутствия известных прав и обязанностей никогда не является действием в осуществление какой-либо обязанности. Но если ответчик не обременен встречной установительному притязанию обязанностью, то это притязание нельзя трактовать как требование, адресованное ответчику. Помимо того, что рассматриваемое воззрение не соответствует закону, оно страдает и другим дефектом. Нетрудно заметить, что защищаемая А.А. Добровольским трактовка установительного притязания приводит в превращение иска о признании в иск о присуждении ответчика к волеизъявлению и, как следствие этого, к отказу от самой идеи выделения установительных исков в качестве самостоятельной разновидности исков, существующих наряду с исками об исполнении.7

1 Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С.

2 Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С.5.

3 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1/под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. С.564. (Автор главы – Сергеев А.П.).

4 Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С.54 – 59.

5 Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С.

6 Добровольский А.А. Элементы иска // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. С. 434.

7 Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 21 – 24.