Судебное красноречие

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

Задание 1

 

Выполните риторический анализ речи Ф.Н. Плевако в защиту гражданского истца Григория Первушина.

Господа судьи, господа присяжные заседатели!

Все мы призваны поработать в настоящем деле: вы – решить его, мы – содействовать вам  в этом.

В ряду сторон – я говорю о себе, о прокуроре и о защите – на мне как на поверенном гражданского истца лежит задача доказать, что совершился факт разрыва завещания, от признания которого зависят имущественные права моего верителя.

Дальше этой задачи я не пойду: я не буду прибавлять со своей стороны никаких отягчающих участь подсудимых доводов и соображений. В настоящем деле более чем когда-либо не следует ходить дальше пределов, предоставленных истцу, совесть указывает на эти пределы.

В самом деле, настоящий процесс – из ряда вон. Дело антипатично с первого взгляда: брат ведет брата на суд, родной родному готовит участь, какую не всякий враг захочет приготовить врагу своему.

Против этого говорит нравственное чувство. Конечно, преступление должно преследовать: это слово закона, о котором напоминают его печатные своды. Но еще глубже и сильнее голос нравственного закона, что когда правонарушение совершил свой, близкий человек, член одной семьи, то мы должны прощать, отпускать ему неправду.

Голос, напоминающий об этом законе, так силен и очевиден, что пред ним преклонилось само государство: оно, как известно, преследуя преступления в деле общественном, оставляет без последствий многие виды правонарушений, когда их совершили друг против друга члены семьи и когда потерпевшие не желают преследования.

Но если дело так антипатично, то зачем же, вы спросите, служитель закона, призванный по обязанности и праву своей профессии защищать подсудимых, отстаивать невинность лиц, привлеченных к суду ревнивой бдительностью прокурорской власти, зачем он покинул тот лагерь, где легче, где задача человечнее, и стал отстаивать дело, за которое его могут ожидать упреки и осуждения?

Ответом на это будут дальнейшие слова мои.

Мы стали здесь потому, что не целей осуждения желаем мы, не к ним стремится мой веритель. Я убежден, что печальные последствия процесса его бы испугали; позднее раскаяние мучило бы его совесть; верующий человек, он ежеминутно слушал бы голос карающего Бога: «Что ты сделал, ты убил брата своего!»

Брат обвиняемого ищет только права, самовольно нарушенного произволом старшего брата. Он ищет восстановления завещания, которым покойный отец его засвидетельствовал перед светом первенство младшего брата в чувстве родительской любви и благословил его теми незначительными крохами своего достояния, которые дороги не как ценность, а как дар, знак любви, как предмет семейной гордости одаренного.

Корыстной цели в деянии моего клиента нельзя видеть, как ее нет и в деянии обвиняемых: братья Первушины считают свое состояние миллионами, а имущество завещанное – старый отцовский дом и другие вещи – стоит много-много 10 тысяч рублей, а по заявлению защиты – менее 5 тысяч.

Искать разрешения поводов настоящего дела следует именно в самолюбии и семейных интересах, в том желании удержать за собою знаки отцовского благословения, которое свойственно людям, сохранившим во всей целости семейные привязанности.

При этом взгляде на дело антипатичность его пропадает.

Как адвокат моего клиента я прошу признать те права, которые мы отстаиваем; как человек, как член семьи, знакомый с ее интересами и привязанностями, прошу вынести приговор, который был бы встречен радостным чувством оправданных, а не горестным криком осужденных…

Решение:

1. Цель и тип речи. Исходя из приведенной речи Плевако Ф.Н. целью является вынесение оправдательного приговора подзащитному Григорию Первушину.

2. Тезис и аргументация. На основании приведенной речи Плевако Ф.Н. основной тезис работы приведен в заключительной части выступления: «Корыстной цели в деянии моего клиента нельзя видеть, как ее нет и в деянии обвиняемых: братья Первушины считают свое состояние миллионами, а имущество завещанное – старый отцовский дом и другие вещи – стоит много-много 10 тысяч рублей, а по заявлению защиты – менее 5 тысяч».

Речь Плевако Ф.Н. имеет в своей структуре материалистические доводы, при этом в то же время отводя упреки в материализме. Для укрепления своей речи, Плевако Ф.Н. использует «обращение к авторитетному»: «Я убежден, что печальные последствия процесса его бы испугали; позднее раскаяние мучило бы его совесть; верующий человек, он ежеминутно слушал бы голос карающего Бога: «Что ты сделал, ты убил брата своего!»».

Для того, чтобы поставить выносимый приговор под сомнение Плевако Ф.Н. использует элементы аргументации: «В самом деле, настоящий процесс – из ряда вон. Дело антипатично с первого взгляда: брат ведет брата на суд, родной родному готовит участь, какую не всякий враг захочет приготовить врагу своему.

Против этого говорит нравственное чувство. Конечно, преступление должно преследовать: это слово закона, о котором напоминают его печатные своды. Но еще глубже и сильнее голос нравственного закона, что когда правонарушение совершил свой, близкий человек, член одной семьи, то мы должны прощать, отпускать ему неправду».

По мере своего выступления речь Плевако Ф.Н. с начала до конца звучит убедительнее за счет приведения различной аргументации фактов произошедшего. Тем самым аргументация рациональная располагается нисходящим способом, а эмоциональная – восходящим.

3. Композиция речи. Если говорить про композицию речи Плевако Ф.Н., то его речь имеет определенную интригу. Она заключается в том, что вступительная часть его речи несет смысл самой проблемы образовавшейся, а заключительная часть выступления призывает присяжных заседателей к помилованию подсудимого.

4. Речевые средства воздействия. Проведя анализ речи Плевако Ф.Н. мы можем сказать, что оратор имеет в своем багаже довольно значительный запас инструментов для осуществления маневра по мере своего выступления.

Использование метафор проявляется со стороны ораторы в следующих выражениях: «Дело антипатично с первого взгляда: брат ведет брата на суд, родной родному готовит участь, какую не всякий враг захочет приготовить врагу своему».

С помощью инструмента «сравнение» оратор ставит под сомнение саму его виновность: «я не буду прибавлять со своей стороны никаких отягчающих участь подсудимых доводов и соображений. В настоящем деле более чем когда-либо не следует ходить дальше пределов, предоставленных истцу, совесть указывает на эти пределы».

Для поиска истинного решения или хотя бы поиска определенных зацепок, оратор использует инверсии: «Искать разрешения поводов настоящего дела следует именно в самолюбии и семейных интересах, в том желании удержать за собою знаки отцовского благословения, которое свойственно людям, сохранившим во всей целости семейные привязанности».

 

Задание 2

 

Опираясь на изложенные материалы, составьте текст обвинительной речи по делу об убийстве.

Вечером 5 декабря 2001 г. братья Белобородовы (Алексей, Николай и Иван), будучи в нетрезвом состоянии, явились в ночной клуб «Эдем». Возле здания клуба Иван Белобородов из хулиганских побуждений напал на Михаила Доронина, нанес ему несколько ударов и порвал его пиджак, после чего набросился на студента Мерзилкина, которому оторвал борт пальто. Далее Белобородов нанес удар по голове Виктору Шерину. Последний, чувствуя себя незаслуженно оскорбленным, сообщил о нападении Ивана своим старшим братьям Николаю и Ивану, которые в то время находились в здании клуба. Шерины вступились за брата, и между ними и Иваном и Николаем Белобородовыми около клуба завязалась драка.

Во время драки Николай Белобородов выхватил из кармана складной нож, но заметившая это жена Николая Шерина, Любовь Шерина, вырвала нож у Белобородова и крикнула Шериным, чтобы они остерегались Ивана. Услышав крик, Шерины убежали. Находившийся в это время в клубе Алексей Белобородов, узнав о том, что на улице происходит драка, выбежал наружу и, увидев, что лицо его брата Ивана в крови, крикнул: «Кто его побил?» Отвечая на вопрос Алексея, Николай указал на стоявших в стороне молодых людей. Тогда Алексей Белобородов подошел к ним и складным ножом ударил одного из молодых людей в левую руку. Потерпевшим оказался Иван Шерин.

Затем Николай, Алексей и Иван Белобородовы ворвались в клуб, где Иван закричал: «Кто нас избил? Где они?», а Николай, размахивая ремнем с пряжкой, стал бегать по клубу и кричать: «Сейчас поедем искать тех, кто нас избил, и если не найдем, то убьем первого попавшегося». Иван Белобородов ударил Раису Овчинникову и разбил ей до крови лицо, а Николай ударил ремнем Геннадия Никитина и намеревался еще раз ударить его, но этому помешала жена Никитина.

Присутствовавшие в здании граждане, опасаясь нападения хулиганов, стали с криком разбегаться. Тогда Белобородовы также выбежали из клуба и вместе с присоединившимся к ним Шибиным сели в машину и поехали по улице Малышева, по которой в то время проходили молодые люди Алексей Лопухов, Иван Голяков, Анна Трошина и Валентина Ильина. Белобородовы подъехали к ним, набросились на Лопухова и стали его избивать.

Шедший впереди Голяков, услышав, что Лопухова избивают, поспешил к месту драки с намерением защитить Лопухова, но, как только он подбежал, Белобородовы оставили лежавшего на земле Лопухова и набросились на Голякова. Алексей Белобородов достал из кармана складной нож, открыл оба лезвия и дважды ударил Голякова. После того как Голяков упал, хулиганы разбежались. От полученных ран Голяков умер.

Совершение хулиганских действий в клубе подтвердили свидетели Беленкова, Овчинникова, Мерзилкин, Доронин, Виктор Шерин, Геннадий Никитин. Факт избиения Лопухова Иваном и Николаем Белобородовыми подтверждают свидетели Александр Шибин, Анна Паршина, Валентина Ильина и Алексей Лопухов. На месте избиения Лопухова обнаружена металлическая пряжка, отлетевшая от ремня Ивана Белобородова. При обыске квартиры Николая Белобородова обнаружена шапка убитого Голякова.

Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что нанесенные Лопухову телесные повреждения вызвали расстройство здоровья с утратой трудоспособности более чем на месяц. У Голякова было установлено наличие двух ран: одной – в области головы, другой – проникающей в грудь. Смерть Голякова наступила от повреждения легкого, вызвавшего внутреннее кровоизлияние.

Решение:

Уважаемый суд!

Иван Белобородов в данном судебном процессе обвиняется по ч. 1. Ст. 105 в совершение убийства.

На основе изложенного материала, приведенного со стороны обвинения, считаю, что квалификация предъявленного обвинения не соответствует действительности.

Это обосновывается тем, что на мой взгляд в ходе проведения расследования не были выявлены истинные события совершенного преступления. Также в данном материале, приведенном со стороны обвинения имеются противоречивые показания заинтересованных лиц.

Для того, чтобы разобраться более подробно в нашем деле приведем основные события того вечера.

Первоначально Ивана Белобородов, мой подзащитный, исходя из хулиганских побуждений напал на Михаила Доронина. После этого он набросился на студента Мерзликина и уже после него набросился на Шерина.

После нападения на Шерина Белобородов выхватил из кармана нож и стал угрожать им окружающим. Увидев данное обстоятельство супруга Шерина предупредила Шерина (своего супруга) и они скрылись в клубе.

Узнав о драке на улице Алексей Белобородов вышел на улицу и увидел своего брата Ивана в крови, который ему пояснил указанием на молодых людей в стороне, что они стали его обидчиками. Алексей Белобородов подойдя к Шериным ударил ножом. После этого братья Белобородовы ворвались в клуб и стали уточнять кто их избил.

После потасовки в клубе братья Белобородовы вышли на улицу и сели в автомобиль вместе с Шибиным и направились по улице.

В то время по дороге проходили молодые люди Алексей Лопухов, Иван Голяков, Анна Трошина и Валентина Ильина. Белобородовы подъехали к ним, набросились на Лопухова и стали его избивать.

Шедший впереди Голяков, услышав, что Лопухова избивают, поспешил к месту драки с намерением защитить Лопухова, но, как только он подбежал, Белобородовы оставили лежавшего на земле Лопухова и набросились на Голякова. Алексей Белобородов достал из кармана складной нож, открыл оба лезвия и дважды ударил Голякова. После того как Голяков упал, хулиганы разбежались. От полученных ран Голяков умер.

Совершение хулиганских действий в клубе подтвердили свидетели Беленкова, Овчинникова, Мерзилкин, Доронин, Виктор Шерин, Геннадий Никитин. Факт избиения Лопухова Иваном и Николаем Белобородовыми подтверждают свидетели Александр Шибин, Анна Паршина, Валентина Ильина и Алексей Лопухов. На месте избиения Лопухова обнаружена металлическая пряжка, отлетевшая от ремня Ивана Белобородова. При обыске квартиры Николая Белобородова обнаружена шапка убитого Голякова.

Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что нанесенные Лопухову телесные повреждения вызвали расстройство здоровья с утратой трудоспособности более чем на месяц. У Голякова было установлено наличие двух ран: одной – в области головы, другой – проникающей в грудь. Смерть Голякова наступила от повреждения легкого, вызвавшего внутреннее кровоизлияние.

В целях рассмотрения данного дела, прошу более подробно разобраться в данном деле присяжных заседателей и вынести справедливый вердикт.

На основании выше приведенного материала считаю, что действия моего подзащитного следует квалифицировать по ч.1 ст. 128 УК РФ, клевета.