Субъекты частного права: статус лиц

Вольноотпущенники никогда не могли достичь высшего сословно­го положения среди римских граждан. Только верховной государственной властью они могли быть пожалованы во всадническое сословие (соответ­ственно своему имущественному состоянию), однако сенаторское сословие иди жреческое (в языческую эпоху) было для них закрыто полностью.

Положение вольноотпущенников наиболее показательно свиде­тельствует, что одного состояния свободы было недостаточно, чтобы стать полноправным и ничем в своих частных правах не ограниченным субъек­том цивильного римского права. Необходимо было обладать еще особым качеством — быть лицом «своего права», что определялось другими пра­вовыми условиями.

3. Правовые категории лиц в зависимости от status civitatis

В классическую эпоху римского права на общую правоспособ­ность лиц в сфере частного права влияла также принадлежность к той или другой категории гражданства, установленной публичным правом. В этой отношении наряду с полноценными римскими гражданами выделя­лись две специализированные категории: латины и перегрины.[4]

Латины (latini) были исторически и этнически специализиро­ванной категорией гражданства для населения так называемых союзни­ческих территорий, окружавших собственно Рим в Италии, прежде всего области Лациума. Не признававшись римскими.гражданами, свободные и самостоятельные латины пользовались правами латинского граждан­ства, которое могло достаточно легко перерасти в римское при обрете­нии местожительства в Риме. Латины не имели публичных прав, признан­ных для римских граждан, однако они должны были нести воинскую обязанность в составе специальных легионов. Статус латина предпола­гал право на земельный надел в Лациуме согласно традиционным нор­мам и порядку наделения им. Латинское гражданство подразумевало пол­ное jus commercii и jus conubii, уравнивавшее исторических жителей Лациума с римскими гражданами. Однако testamentum factio и legis actio латинов требовали особой санкции суда. Внутри латинского гражданства имелись свои внутренние подразделения: так называемое колонарное латинство обладало только полномочиями jus commercii и правом предъяв­ления частных исков по цивильному праву, равнозначного с римлянами брачного права они были лишены.

Перегринами (peregrini) назывались все другие свободнорож­денные категории граждан, не принадлежавшие к римскому или латинскому гражданству, но находившиеся в подданстве Римского государства. Перегрины не только были лишены публично-правового статуса, прису­щего римским гражданам, но и в сфере частных прав существенно огра­ничивались. Брак римских граждан с перегринами создавал особый слу­чай правового регулирования и вытекающих их этого союза обязанностей, нежели типичные для римлян формы правоустановленного брака. Пере­грины не обладали правоспособностью цивильного права в собственном смысле. Однако признавалось, что они обладают частными правами в рамках jus gentium, т.е. считаются субъектами хозяйственного оборота в тех формах и в тех обязательствах, которые не полагались присущими только римским гражданам (могли заключать договоры купли-продажи, товарищества и т.д., но не могли оформлять сделки посредством манципации, не могли стипулировать, заключать договоры займа и ссуды).

С постановлениями римского императора Каракаллы (III в.н.э.) разница правового статуса свободных граждан римского подданства была в основном сглажена. Однако в дальнейшем, в эпоху рецепции римского права, наличие разных по объему частных прав категорий гражданства даже свободного населения сохранялось в различных вариациях.

4. Правовые категории лиц в зависимости от status familiae

Последнее важное правовое разграничение лиц свободного в це­лом состояния, касавшееся полноты их правоспособности в сфере час­тных прав, обуславливалось наличием или отсутствием специального семейного качества: «Лица могут быть именно самостоятельны в пра­ве, другие стоят в зависимой связи. Из последних выделяются те, кото­рые стоят под властью, другие — под рукой, третьи — в обладании дру­гого». Полностью самостоятельной гражданской правоспособностью (лицом своего права — persona sui juris) в требованиях римского цивиль­ного права мог быть только глава, или отец семейства, Аналогичные требования выдвигались и в отношении свободных лиц других гражданских категорий. Домовладыка (paterfamilias) мог быть только один для кровнородственной семьи, обладавшей совокупным и единым иму­ществом; его власть прекращалась только со смертью домовладыки или с утратой (по тем или иным правовым причинам) его семейного, граж­данского или другого статуса в праве. Правами домовладыки мог обла­дать только мужчина старшей в данной семье степени родства (даже если он не был безусловно старшим по возрасту относительно других домочадцев, родственников и свойственников). Власть домовладыки в отношении его подвластных ограничивалась только обычаями и нравами; закон и право вмешивались в эту сферу в минимальной степени. Сохранение статуса домовладыки не зависело также от приобретения подвластными, детьми, домочадцами какого-либо специального публично-правового ста­туса: так, даже избранный магистратом сын сохранял подчиненность в сфере частного права своему отцу или домовладыке, если не был от это­го освобожден через соответствующую правовую процедуру (что, впро­чем, требовали приличия mores).[5]

Зависимость других членов римского клана-семьи от домовлады­ки была троякого рода. Под властью состояли рабы, дети, рожденные в правильном браке; в их отношении преимущество гражданской правоспо­собности домовладыки было бесспорно. Жена (другие женщины-родственницы) считалась находящейся под рукой (вследствие давности прожива­ния, покупки жены и т.п. признанных правом обстоятельств). Состояние «под рукой» не в такой степени ограничивало гражданскую правоспособ­ность, но в отличие от положения «под властью» оно не допускало высво­бождения из под власти с тем чтобы стать полностью самостоятельным лицом. В состоянии обладания (in mancipii) могли находиться другие домочадцы — вольноотпущенники, свободнорожденные, но не римские граж­дане, клиенты и др. — которые по частноправовым обстоятельствам попа­ли в зависимость от домовладыки и, следовательно, сами не пользовались всеми или большинством предписанных правом правомочий цивильного права; они могли быть отчуждены наравне с рабами.

5. Правовые изменения в статусе лиц

Принадлежность какого-либо из трех вышеотмеченных состояний индивидуальному лицу (а следовательно, и наличие у него как у субъекта частного права правоспособности) не была безусловной и постоянной ха­рактеристикой. Право допускало изменение правоспособности (capitis deminutio) в сторону ее ухудшения. Полная утрата всех личных качеств (статуса persona) наступала вследствие гражданской смерти (пленение, продажа в рабство за Тибр, т.е. на территорию вне Рима, безусловное из­гнание). При сохранении качеств persona человек мог подвергнуться троя­кому по значимости ухудшению статуса: лишение свободы считалось как наибольшее ухудшение статуса (с. d. maxima), от которого освобождала только физическая смерть; утрата римского гражданства и приобретение другого рассматривалось как среднее ухудшение (с. d. media); полномочия в сфере частного права сохранялись, но приобретали иные, нежели тракто­валось в цивильном праве, формы; изменение положения в семье (переход в другую семью, но не из-за смерти своего отца; усыновление и др.) счита­лось как наименьшее ухудшение статуса (с. d. minima); на правоспособность в сфере частного права для данных лиц этот переход почти не влиял, по­скольку она и ранее была ограниченной.[6]

Менее характерным, но все же признаваемым правом явлением было и изменение статуса в сторону улучшения — т.н. усиление состоя­ния. Так же как и уменьшение, усиление статуса могло быть минималь­ным (в рамках семьи), средним (приобретение другой категории граждан­ства), наиважнейшим (освобождение от рабства прежде полноправного римского гражданина). Спорные и сомнительные случаи допускали и су­дебное установление статуса.

Заключение

С тех пор как французская Декларация прав человека и гражда­нина (1789) торжественно провозгласила, что «люди рождаются и остаются свободными и равными в правах» и что «свобода, собствен­ность, безопасность и сопротивление гнету» составляют цель каждо­го государственного союза, идея равной публичной и частной пра­воспособности, даже и формальной, неуклонно и неизменно пробивает себе дорогу, приняв характер общечеловеческой и обще­демократической ценности.

Далеко не так было в Древнем Риме. Здесь от века, от основания города (VIII в. до н. э.) действовал фундаментальный и непрелож­ный принцип, согласно которому правовое положение лица опреде­лялось его статусом, но прежде всего - тем, что «человек умирает в рабе», что «раб есть вещь», подобно всякой другой, и потому с ним может быть поступлено, как с вещью. Единственное отличие раба от вола или мула - что он «говорящее орудие».

И это при том, что над каждым из полноправных граждан Рима, включая патрициев, тяготел, как Дамоклов меч, призрак рабства, не­избежного при пленении, неспособности выплатить долг, при осуж­дении на каторгу.

Римские юридические памятники, включая Дигесты, содер­жат массу сведений, рисующих как хозяйственное, так и правовое положение рабов. В их среде может быть отмечен некоторый приви­легированный слой, которому хозяева предоставляют возможность жить лучше, чем другим, делать квалифицированную работу - учи­теля, управляющего имением, капитана корабля и т. Д. Вырабатыва­ются особые иски, могущие быть предъявлены к рабам как участни­кам различных деловых отношений: иск, заявленный к рабу Управляющему имением, мастерской и пр.; иск к рабу - капитану корабля, совершавшему сделки по поручению господина; иски по всем или большей части договоров, совершенных рабом по поручению господина, включая куплю-продажу, аренду, наем и др.

Возможны были и иски о возмещении вреда или о взысканиях, вытекающих из убыточности сделок, заключенных рабом, действовавшим в собственных видах. Такие сделки были неизбежными дл; раба-пекулианта, вынужденного продавать и покупать на рынке от своего имени (ибо хозяин, выделив рабу земельный участок, снимает; с себя заботы о его пропитании и т. п.). В таких случаях возмещении производилось из пекулия и в пределах его стоимости или из топ имущества, которое поступило в доход господина в результате тор­гово-промышленной деятельности раба.

В зависимости от возраста, пола, здоровья, цены на рабов как они складывались на рынке, были неодинаковыми. Например, в I в. они колебались между 250 и 2500 денариями (серебряный денарий состоял из 4 сестерциев, что составляло 16 ассов - деньги немалые).

Лучшим было положение домородных рабов, и их чаще других отпускали на волю или позволяли выкупиться. Освобожденные бея выкупной платы были обязаны бывшему хозяину отработками.

Судя по всему, бегство и иные преступления были довольно рас- распространенным явлением в среде рабов, несмотря на тяжесть наказаний. Убийство господина, в частности, влекло за собой смертную казнь всех рабов, находившихся в этот момент в доме, могущих услышать крик и прийти на помощь хозяину.

Знатный сенатор, друг императора Августа, содержал садок с муренами. Провинившегося раба бросали им на съедение. Однажды, в присутствии императора, раб разбил от волнения драгоценную чашу из сервиза. В отчаянии бросился он к императору и, стоя на коленях молил о помиловании. Август потребовал оставшиеся чаши и методически разбил их об пол, показав тем, что инцидент исчерпан. Но так было далеко не всегда, и особенно при том же Августе. Недаром мы читаем в Дигестах, что убийство рабов хозяевами было едва ли не главным средством расправы.

В то же время господа все чаще предоставляли рабам пекулии . не возражали против фактических (не признаваемых правом) бра ков рабов и рабынь, поскольку они приносили «приплод», находившийся в собственности господина.

В последнее время в мировой романистической литературе много внимания уделяется аддиктам - «неоплатным должникам», которые в свое время подлежали продаже в рабство, но после закона Петелия 326 г. до н. э. были обязаны возмещать долг имуществом и тру­дом на кредитора. Выдача такого должника кредитору производи­лась решением суда. Аддикты - это нечто вроде закупов Русской Правды, которые находились на положении, приближающем их к положению рабов. Впрочем, полной ясности в этом вопросе не су­ществует.

Судя по сообщениям источников, как в античной Греции, так и в Древнем Риме иски о признании свободного статуса не были ред­костью. По общему правилу, известному и по Гортинской правде VI в. до н. э. (о. Крит), презюмировалось, что сомнения должны тол­коваться в пользу свободы.

Петрония бы­ло установлено, что в процессах о свободе достаточно равенства го­лосов коллегии (рекуператоров или центумвиров) для решения о свободном состоянии лица.

Заслуживает упоминания и то, что, разрешая господам прода­жу рабов, закон запрещал отчуждение детей от матери. Ребенок, хо­тя и рожденный от рабыни, не «фрукт», каким считался вся­кий иной плод, приносимый «нашим имуществом», например теленок.

Список литературы

1.Дождев Д.В. Римское частное право. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. – 784с.

2. И. Пухан Римское право/ под ред. В.А. Томсинова. – М.: Издательство «Зерцало», 2000. – 448с.

3. Новицкий И.Б. Римское право. – М.: ИКД Зерцало-М, 2002. – 256с.

4. Покровский И.А. Римское право. – СПб.: «Летний сад», 2008. – 554с.

5. Курс римского частного права/ под ред. Д.В.Дождева. -  М.: Изд-во БЕК, 2000. – 400с. 

[1] Новицкий И.Б. Римское право. – М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С.56.

[2] Покровский И.А. Римское право. – СПб.: «Летний сад», 2008. С.54.

[3] Покровский И.А. Римское право. – СПб.: «Летний сад», 2008. С.58

[4] Дождев Д.В. Римское частное право. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. С.84.

[5] Дождев Д.В. Римское частное право. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. С.87.

[6] Дождев Д.В. Римское частное право. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. С.89