Понятие и отказ от наследства

После смерти отца истец уехал на работу за пределы области. Оформлением документов в нотариальной конторе о вступлении в наследство занималась его мать, ответчица по настоящему делу. Она не информировала истца о том, что подала заявление от имени истца о вступлении в наследство. Но истец не хотел принимать наследство. В связи с некомпетентностью в данном вопросе он пропустил срок для отказа от наследства.

В судебном заседании истец просил восстановить пропущенный срок для отказа от наследства. Ответчица с исковыми требованиями согласилась. 
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что истец не имел ранее и в настоящее время не имеет намерения принимать наследство после смерти своего отца. Он не уполномочивал кого-либо действовать в его интересах при оформлении прав на наследство. При данных обстоятельствах включение его в круг наследников после смерти Чечулина А.Л. нарушает его права, противоречит ст. 1153 ГК РФ. 
 
Судом был сделан вывод, что срок для отказа для вступления в наследство истцом пропущен по уважительной причине, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 
 
Учитывая изложенное, суд решил восстановить Чечулину В.А. срок для отказа от наследства после Чечулина А.Л., скончавшегося 16.09.2005 г. в г. Соколе Вологодской области.

При вынесении упомянутого решения суд руководствовался нормами, не применимыми для рассматриваемых правоотношений, о чем свидетельствуют даже нормы права, на которые ссылался суд в своем решении. Эти нормы относятся к восстановлению срока для принятия наследства, но не к восстановлению срока для отказа от него. В силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 1157 ГК РФ, аналогия закона в данном случае неприменима. В сложившейся ситуации суду следовало установить факт непринятия наследства наследником либо признать принятие наследства как одностороннюю сделку недействительной по общим основаниям недействительности сделок, но не восстанавливать ему срок для отказа от наследства, ибо подобной правовой процедуры в юридической природе не существует.

Похожее решение было вынесено 19.04.2006 г. Пригородным районным судом Свердловской области по иску Камаева А.М. к Драничникову М.М., Драничниковой Н.Г., Драничникову Д.М, Драничниковой Т.В. о признании отказавшимся от наследства. Судом было установлено следующее. Камаев A.M. обратился в суд с иском к ответчикам о признании отказавшимся от наследства после смерти отца Драничникова М.А., умершего 13.08.1998 г., в пользу своего брата Драничникова М.М., указав, что после смерти отца открылось наследство в виде недвижимого имущества. Наследниками после смерти Драничникова М.А. являлись он и ответчики. Наследники Драничников М.М., истец Камаев A.M., Драничникова Н.Г., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Драничникова Д.М., обратились к нотариусу Нижнетагильского нотариального округа Медведевой И.Т. с заявлениями о вступлении в права наследования. Родители умершего Драничников А.Н. и Драничникова Т.В. в нотариальную контору с заявлениями не обратились. До момента рассмотрения дела судом свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались. Истец был намерен отказаться от своей доли наследства, которая в наследственном имуществе составляла 1/8 часть, в пользу своего брата Драничникова М.М. В связи с этим он обратился к нотариусу г. Нижнего Тагила Медведевой И.Т. с просьбой принять его отказ от наследства, открывшегося после смерти отца Драничникова М.А., в пользу брата Драничникова М.М., однако нотариус не приняла у него заявление об отказе от наследства, мотивировав отказ истечением шестимесячного срока для этого действия.

В судебном заседании истец Камаев A.M. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в предварительном судебном заседании признали иск Камаева А.М. о признании отказавшимся от наследства в пользу Драничникова М.М., в судебное заседание не явились, просили принять их признания иска, указав, что признания иска добровольные, совершены без принуждения, не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, им разъяснены и понятны последствия признания иска.

Третье лицо - нотариус г. Нижнего Тагила Медведева И.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представила письмо о рассмотрении дела в ее отсутствие. 
 
Заслушав объяснения истца, огласив и исследовав заявления ответчиков о признании иска Камаева A.M., исследовав материалы дела, суд счел возможным признать Камаева А.М. отказавшимся от наследства после смерти Драничникова М.А., умершего 13.08.1998 г., в пользу Драничникова М.М.

В приведенном случае допущенная судом ошибка дополнительно усугубилась тем, что суд не просто принял по истечении шестимесячного срока отказ от наследства наследника, принявшего наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, но и разрешил вопрос о допустимости направленного отказа от наследства. В сложившейся ситуации наследникам следовало решать по существу вопрос о разделе наследственного имущества.

Тем же Пригородным районным судом 02.06.2005 г. при абсолютно аналогичных обстоятельствах был удовлетворен иск Плосконенко Н.П. к Гельбинг Г.П., Молостовой Т.П. о признании отказавшейся от наследства в пользу другого наследника. Аналогичное решение принято 17.05.2006 г. Аннинским районным судом Воронежской области по заявлению Мещерякова Ю.В.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Это правило уходит корнями в норму, предусмотренную п. 2 ст. 37 ГК РФ, в соответствии с которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав. Данные правила распространяются и на случаи, когда в качестве законных представителей выступают родители ребенка (ст. 60 СК РФ). 
 
Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что в п. 4 комментируемой статьи речь идет не просто о лицах, не достигших возраста полной дееспособности, т.е. 18 лет, а о несовершеннолетних. Даже если в соответствии со ст. 21 ГК РФ (вступление несовершеннолетнего в зарегистрированный брак) или ст. 27 ГК РФ (эмансипация) несовершеннолетний гражданин достиг полной дееспособности, отказ от наследства таким гражданином производится только с предварительного согласия органов опеки и попечительства. 
 
Отказ от наследства, как любая односторонняя сделка, может быть признан в судебном порядке недействительным по общим основаниям, установленным для признания сделок недействительными. 
 
Марксовский городской суд Саратовской области, рассмотрев 30.03.2006 г. гражданское дело по иску Горбачева С.А. к Горбачеву В.А. о признании отказа от наследства недействительным, установил следующее. 
 
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2005 г. умерла его мать Горбачева Л.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры N 26 в доме N 37 по ул. 5-я линия в г. Марксе. Наследниками являлись истец и ответчик, сыновья умершей. Истец оформил у нотариуса отказ от наследства в пользу ответчика. Основанием для предъявления иска послужило то, что отказ был недействительным, совершенным под влиянием обмана со стороны ответчика, который обещал отдать ему половину стоимости наследственной квартиры.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что старший брат, ответчик по делу, убедил его подписать заявление об отказе от наследства, пообещав, что летом 2006 г. приедет продавать квартиру и после продажи отдаст ему половину ее стоимости. 23.08.2005 г. истец добровольно подписал у нотариуса Шевченко Е.В. заявление об отказе от наследства в пользу ответчика. Нотариус разъясняла ему смысл и значение данного отказа, и он понимал, что отказ не может быть изменен или взят обратно. Но, поскольку ему в дальнейшем стало негде жить, а со слов родственницы Мальцевой В.А. он понял, что брат запретил пускать его в квартиру матери и даже не оставил ему ключи, он считал, что брат обманул его, половину стоимости квартиры не отдаст, поэтому полагал, что отказ от наследства совершен под влиянием заблуждения и обмана.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что нотариус разъясняла брату правовые последствия отказа от наследства, никакого обмана с его стороны не было. Поскольку мать ранее оставила истцу однокомнатную квартиру, которую он реализовал, приобретя автомобиль, то после смерти матери они с братом решили, что наследственную квартиру ответчик будет продавать сам, выплатив брату 30% полученных денег.

Свидетель Мальцева В.А. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей племянником. В декабре 2005 г. она звонила ответчику, чтобы выяснить, где находятся ключи от квартиры их матери, так как истцу негде жить. Ответчик сообщил ей, что брат его отказался от наследства. 
 
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 
 
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 
 
В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 1153 настоящего кодекса.

Как было установлено судом, истец подписал заявление об отказе от наследства в пользу ответчика. В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нотариусом правовые последствия отказа от наследства разъяснялись, поэтому суд не нашел оснований сделать вывод о том, что заблуждение со стороны истца имело место, не представлены также доказательства того, что отказ от наследства был совершен под влиянием обмана.

Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении исковых требований Горбачева С.А. к Горбачеву В.А. о признании отказа от наследства недействительным отказать.