Ответственность за нарушение обязательств

     В условиях нестабильности экономики и наблюдающихся инфляционных процессов необходимо уметь выбрать и включить в договор именно ту форму ответственности за неисполнение обязательства, которая максимально отвечает принципу полного возмещения понесенных убытков.

     Однако в настоящее время в судебной практике наблюдается тенденция ограничения ответственности за неисполнение обязательств. Статья 333 ГК предусматривает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Из смысла статьи следует, что применять ее возможно лишь при наличии ряда обстоятельств. Во-первых, несоразмерность должна быть действительно явной, при этом необходимо рассмотреть все критерии характеризующие соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так во внимание следует принят коэффициенты инфляции, длительность срока неисполнения обязательства и т.п. Во-вторых, немаловажно значение данного обязательства для лица, право которого нарушено. В-третьих, необходимо оценить отношение самого ответчика к соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Гражданско-процессуальный кодекс позволяет при отсутствии отзыва по иску со стороны ответчика и его неявке в судебное заседание считать долг признанным. К тому же из смысла ст. 333 ГК следует, что применение ее положений является правом, а не обязанностью суда. Однако же на практике все выглядит наоборот. Чаще всего суд, не дожидаясь ходатайства и даже отзыва со стороны ответчика, самостоятельно уменьшает размер взыскиваемой неустойки, считая это своей обязанностью и руководствуясь не объективной, а своей субъективной оценкой соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

     Еще одним подтверждением наблюдающейся  тенденции к ограничению размера ответственности за неисполнения обязательств является то, что положение ст. 333 ГК, ранее применявшиеся только в отношении неустойки, теперь распространяются и на начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентами за неисполнение денежного обязательства.¹⁶ Следует заметить, что гражданское законодательство такого права суду не предоставляло, и целесообразность его – вопрос довольно спорный. С одной стороны, данное нововведение направлено на защиту лица, нарушившего обязательство в силу причин, от него не зависящих, таких как просрочка исполнения обязательств его контрагентами, нестабильность банковской системы, инфляционные процессы и т.п.

     С другой стороны, в условиях инфляции, когда курс рубля постепенно идет вниз и придержать деньги субъектом гражданского оборота становится весьма выгодно, возможность уменьшения процентов за пользование денежными средствами является приманкой для недобросовестных участников гражданского оборота, поскольку такой способ получения денежных средств для хозяйственного оборота становится выгоднее, чем получение банковских кредитов. К тому же, в условиях снижения курса рубля не может быть и речи о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства начисленных в соответствии с учетной ставкой банковского процента сумм за пользование незаконно удержанными денежными средствами.

     Возвращаясь к вопросу о выборе наиболее целесообразной формы ответственности за неисполнение обязательства и закреплению  ее в договоре, следует провести сравнительный анализ вышеперечисленных форм ответственности.

     В силу того обстоятельства, что при  исчислении понесенных убытков гражданское  законодательство закрепляет возможность  при определении убытков принимать  во внимание цены, существующие в том  месте, где обязательство должно быть исполнено на момент его фактического исполнения, а при отсутствии исполнения – на день подачи иска, такая форма ответственности как возмещение убытков при неисполнении обязательства по оплате товаров, работ, услуг является наиболее эффективной в условиях снижения курса рубля. Это обусловлено тем, что одновременно происходит значительное удорожание конкретных видов товаров, работ и услуг. Таким образом речь должна идти о полном возмещении убытков. При этом сохраняется возможность взыскания штрафной неустойки, в случае если она предусмотрена договором независимо от возмещения убытков. Зачетная же неустойка, равно как и проценты за пользование денежными средствами в данном случае будут неэффективны.

     Преимущества  установления ответственности в  виде уплаты неустойки перед ответственностью, установленной ст. 395 ГК РФ, заключается в том, что ее размер устанавливается договором. Однако положительная сторона ответственности по ст. 395 ГК присутствует в силу того, что проценты взыскиваются по день фактической уплаты основного долга. Это обстоятельство особенно важно в связи со сложностью взыскания по исполнительным документам.

     Из  всего вышесказанного следует, что  при заключении договоров участникам гражданского оборота необходимо внимательно  взвешивать все обстоятельства и  особенности намечаемой сделки для  выбора и закрепления в договоре оптимальной формы ответственности, наиболее отражающей принцип полного возмещения убытков.

     2. Виды ответственности.

     При классификации гражданско-правовой ответственности по видам можно  руководствоваться различными критериями. Рассмотрим наиболее распространённые из них.

     В зависимости от основания возникновения различают договорную и внедоговорную ответственность.

     Договорная  ответственность представляет собой  санкцию за нарушение договорного  обязательства. Внедоговорная ответственность  имеет место тогда, когда соответствующая  санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим¹⁷. Например, за недостатки проданной вещи перед потребителем несут ответственность как продавец, так и изготовитель вещи (ст.11 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако продавец несёт договорную ответственность перед покупателем, поскольку состоит с ним в договорных отношениях, а изготовитель – внедоговорную ответственность ввиду отсутствия договорных отношений между покупателем и изготовителем вещи.

     Юридическое значение разграничения договорной и внедоговорной ответственности состоит в том, что формы и размер внедоговорной ответственности устанавливается только законом, а формы и размер договорной ответственности определяется как законом, так и условиями заключённого договора. При заключении договора стороны могут установить ответственность за такие правонарушения, за которые действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности, или ввести иную форму ответственности, отличную от той, которая за данное правонарушение предусмотрена законодательством. Стороны по договору вправе также повысить или понизить размер ответственности по сравнению с установленным законом, если в нём не указано иное.

     Необходимость разграничения договорной и внедоговорной  ответственности обусловлена также тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинён лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со статьями 393-406 ГК РФ и законодательством, регулирующим это договорное отношение.

     В гражданском обороте нередки  случаи, когда по одному обязательству  отвечает несколько лиц. В зависимости  от характера распределения ответственности между соответчиками различают долевую, субсидиарную и солидарную ответственность.

     Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несёт ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором. Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей. Так, собственники жилого дома в случае его продажи несут перед покупателем ответственность за недостатки проданного дома в соответствии с их долями в праве общей собственности.

     Субсидиарная  ответственность имеет место  тогда, когда в обязательстве  участвуют два должника, один из которых является основным, а другой – дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несёт ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

     Кредитор, до предъявления требований к субсидиарному  должнику, должен предъявить требование к основному должнику. И только в том случае, если кредитор не может  удовлетворить своё требование за счёт основного должника, он может обратиться с этим требованием к субсидиарному должнику.

     В действующем ГК изменены условия  применения субсидиарной ответственности. Если раньше лицо, отвечающее субсидиарно, привлекалось к ответственности  при условии отсутствия или нехватки средств у основного должника, то согласно ст. 399 ГК достаточно, чтобы основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или не дал в разумный срок ответ на предъявленные требования. Следовательно, возможность кредитора удовлетворить свои требования за счёт лица, несущего субсидиарную ответственность, существенно расширена и облегчена. Вместе с тем п. 2 ст. 399 ГК РФ использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путём зачёта или бесспорного взыскания средств с основного должника. Обусловлено это тем, что в подобных случаях у кредитора имеется возможность без каких-либо затруднений для себя удовлетворить имеющееся у него требование без обращения к субсидиарному должнику. Так, кредитор не вправе предъявить требование о взыскании денежного долга к субсидиарному должнику после отказа от удовлетворения этого требования основным должником, если последний имеет встречное требование к кредитору об уплате большей денежной суммы с наступившим сроком платежа и не истекшим сроком исковой давности, поскольку у кредитора есть возможность без согласия основного должника погасить своё требование за счёт встречного требования основного должника путём зачёта (статьи 410-412 ГК).

     Гражданское законодательство предусматривает  субсидиарную ответственность  основного  общества, если банкротство дочернего  предприятия связано с его  действиями. Ст. 107 ГК РФ допускает субсидиарную ответственность членов производственных кооперативов по их долгам. Ст. 120 ГК РФ – ответственность собственника имущества учреждения по долгам этого учреждения; ст. 115 ГК РФ возлагает аналогичную ответственность на государство по обязательствам казённого предприятия при недостаточности его имущества. При этом, в соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»¹⁸ ответчиком признаётся Российская Федерация, соответствующий субъект Российской федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа.

     Как правило, требуя ответа за нарушенное обязательство в судебном порядке, истец предъявляет иск одновременно к основному и субсидиарному должнику, привлекая их в качестве соответчиков.

     Однако  не является нарушением и другой порядок  требования, при котором иск предъявляется  первоначально к основному должнику, и лишь при затруднении со взысканием по исполнительным документам привлекается субсидиарный должник.

     Такой порядок взыскания более трудоёмкий, однако судебная практика некоторых  регионов (например Вологодской области) диктует именно его. К слову следует  заметить, что в этом плане представление  о том, что судебная практика должна  быть одинакова, находится ближе к теории.

     Встречаются ситуации, когда истец попадает в  затруднительную ситуацию в связи  с отсутствием средств у основного  должника и при этом не знает своего права на обращение с иском  к лицу, несущему субсидиарную ответственность. В таких случаях обязанность разъяснять взыскателю его права возлагается на  службу судебных приставов.

     В случае удовлетворения требования кредитора  лицом, несущим субсидиарную ответственность, последнее приобретает право  регрессного требования к основному должнику. Поэтому лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст. 399 ГК).

     Лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник, поэтому они могут выдвигать против требований кредитора все те возражения, на которые вправе ссылаться основной должник по обязательству, в частности, на отсутствие его вины, если вина является условием ответственности.

     Солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Ст. 323 ГК предоставляет кредитору исключительное право на выбор между двумя  вариантами: заявление требования одновременно всем должникам, либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определённом самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику, но не было им удовлетворено в полном объёме.