Контрольная работа по "Гражданскому праву"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

 

ВАРИАНТ 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург, 2011

ПЛАН

 

 

Задача 1………………………………………………………………………….…3

Задача 2…………………………………………………………………………….5

Список использованных источников и литературы………………………….…7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.

В   Кировский   районный   суд   г .   Екатеринбурга   обратился   акционер   ОАО  «Уральский   электрохимический   завод»   Пильщиков   с   иском   о   признании недействительным решения  годового общего собрания акционеров этого ОАО за 2005 год.  Свои требования он мотивировал тем,  что на этом общем собрании было принято решение не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям по итогам 2004  года,  а направить   всю  прибыль   2004   года   на   развитие   производства.  Между   тем,   на   общем собрании акционеров в 2005  году при решении вопроса о выплате дивидендов истец голосовал за выплату дивидендов,  в связи с чем он требует  отмены решения общего собрания и выплаты ему дивидендов или выделения дополнительных акций на эту сумму. Одновременно истцом было заявлено требование запретить ответчику до вынесения решения суда проводить общее собрание акционеров в 2006 году, поскольку на повестку дня этого собрания вынесен аналогичный вопрос о невыплате дивидендов по итогам 2005 года.

Каким образом должно решаться дело?

В соответствии с Федеральным  законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 42).

Таким образом, акционеры  общество вправе самостоятельно определять направления расходования полученной прибыли.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федеральным законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Следовательно, для  принятия решение о выплате дивидендов требуется простое большинство  голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Факт голосования Пильщикова за принятия решения о выплате дивидендов не означает обязанность общества произвести их выплату, если указанное решение не было поддержано большинством голосов  акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Суду следует отказать в удовлетворении требования Пильщикова об отмене решения общего собрания не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям по итогам 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить  общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.¹

Поэтому суд не может  в порядке принятия обеспечительных  мер по спорам об обжаловании решений  органов управления акционерного общества запрещать акционерному обществу, его  органам или акционерам проводить годовое общее собрание акционеров.

 

2.

Вечером после  работы соседи Сергеев и Калашников совместно распивали крепкие   спиртные   напитки   на   скамейке   возле   подъезда   своего   дома.   В   состоянии  сильного   алкогольного   опьянения   стороны   в   устной  форме   договорились   о   покупке Сергеевым принадлежащего Калашникову мобильного телефона  Nokia N73 за 15 тысяч рублей.  По   условиям  сделки,   Калашников   немедленно   передал   телефон Сергееву,   а Сергеев обязался выплатить деньги на следующий день, после получения зарплаты. При совершении   сделки   присутствовали   сидевшие   на   соседней   скамейке   пенсионерки Зыкова, Шорина и Трапезникова. На   следующий   день   Сергеев   отказался   от   своего   обязательства   выплатить Калашникову   15   тысяч   рублей,   поскольку   он   не   помнит   прошлого   вечера,   утром   не обнаружил   у   себя   никакого   телефона   и   считает,   что   Калашников   телефон   ему   не передавал. Калашников обратился в суд с иском о взыскании с Сергеева 15 тысяч рублей во исполнение   совершенной   сделки,   в   качестве   свидетелей   были   приглашены   Зыкова, Шорина   и   Трапезникова.  

Сергеев   против   иска   возражал,   заявив,   что   договор   в письменной форме не заключался,  обе стороны находились в состоянии опьянения,  а следовательно, сделка либо не была совершена, либо является недействительной, тем более что телефона он не получил.

Решите дело.

 

Между Сергеевым и  Калашниковым был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia N73.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора продавец (Калашников) обязался передать покупателю (Сергееву) сотовый телефон Nokia N73 за 15 тысяч руб.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сергеевым и Калашниковым договор купли-продажи был заключен на сумму, превышающую 10 МРОТ. Следовательно, сделка должна была быть оформлена в письменной форме.

Пункт 1 статьи 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, Калашников не вправе при взыскании от Сергеева денежных средств за приобретенный телефон приводить свидетельские показания Зыковой, Шориной и Трапезникова. Постольку поскольку Калашников не привел письменных доказательств своих требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Федеральный закон от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010г.) «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995. 29 декабря.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. - 912 с.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2006.
6. Гражданское право: Учебник / В.Ю. Борисов, Е.С. Гетман, О.В. Гутников и др.; под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007. Т. 2. - 608 с.

¹ По аналогичному делу, рассмотренному ВАС РФ, имеется соответствующее разъяснение (см.: Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9).