Убытки – денежное выражение причиненного вреда.

    Под убытками понимаются имущественные  потери, выраженные в денежной форме. Необходимо различать убытки в экономическом  и юридическом их значении. Под убытками в экономическом смысле понимаются любые потери в имуществе независимо от породивших их причин. Под убытками в юридическом смысле понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. Согласно п. 2 ст.6 Основ в состав убытков входят: расходы, понесенные потерпевшим; утрата или повреждение его имущества, а также недополучение доходов, которые он мог бы получить при отсутствии правонарушения. При этом расходы, утрата или повреждение имущества относятся к реальному или «положительному» ущербу.

    Убытки  включают:

    - расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

    - неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Презумпция  невиновности — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого. В тоталитарных и авторитарных странах этот принцип, как правило, игнорируется. При сомнительном нарушении, когда оно может трактоваться двояко, если вина человека весома и в большей степени доказана, этот принцип не действует.

    Презумпция  невиновности призвана защищать людей от государства. Таким образом, государство не может быть оправдано на основании этого принципа и свою невиновность перед гражданами оно обязано доказать.

    В уголовном праве положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается  невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

    В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ:

    1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении  преступления не будет доказана  в предусмотренном настоящим  Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    2. Подозреваемый или обвиняемый  не обязан доказывать свою  невиновность. Бремя доказывания  обвинения и опровержения доводов,  приводимых в защиту подозреваемого  или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

    3. Все сомнения в виновности  обвиняемого, которые не могут  быть устранены в порядке, установленном  настоящим Кодексом, толкуются в  пользу обвиняемого.

    4. Обвинительный приговор не может  быть основан на предположениях.

    Презумпция  вины — общее понятие, объединяющее две применимые в гражданском праве презумпции:

• презумпция виновности при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности.
• презумпция виновности неисполнения обязательств установлена, к примеру, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отсутствие вины в неисполнении обязательства (то есть принятие всех мер для исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица по характеру обязательства и условиям оборота) доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть, лицо не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом, считается виновным и должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, если только не докажет, что его вина в неисполнении (ненадлежащем исполнении) отсутствовала.

Презумпция  невиновности и признание  вины в соответствии с Налоговым кодексом РФ

    Налогоплательщикам  необходимо учитывать то обстоятельство, что ранее налоговые органы при  проведении документальных проверок широко применяли истребование объяснительных у должностных лиц и рядового персонала предприятия.

    Отметим, что до вступления в силу части  первой НК РФ объяснительные оценивались  судами как другие доказательства по делу.

    Однако  с 1 января 1999 года объяснительные (по ст.ст. 82, 88 НК РФ в ранее действовавшей редакции) в некоторых случаях выступали основным письменным доказательством вины должностных лиц организации, через которое определялась и виновность последней. Так, согласно действовавшей до 1 января 2007 года редакции ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

    Таким образом, в свое время объяснительные были очень весомым доказательством налогового правонарушения именно в части обоснования его субъективной стороны, что иногда значительно затрудняло защиту интересов организации в суде. Кроме того, на всех документах, составленных налоговыми органами и представленных "для согласования", рекомендовали писать "ознакомлен...", но ни в коем случае "согласен...". Это обусловлено тем, что "признание- царица доказательств" и в налоговых отношениях может получить вторую жизнь.

    Кроме того, как мы уже указывали выше, пассивное поведение налогоплательщика в процессе привлечения его к ответственности в ряде случаев расценивается судами как признание обстоятельств и вины в совершении налогового правонарушения (Постановление ФАС СЗО от 27.09.2002 N А56-9364/02).

    В последней редакции ст. 88 НК РФ из нее был исключен абзац, где ранее упоминалось о праве налоговых органов получать от налогоплательщиков объяснения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов. Однако законодателем предусмотрено правило о том, что при обнаружении ошибок в представленных декларациях, противоречий, несоответствий в представленных сведениях, налоговый орган должен сообщить об этом налогоплательщику вместе с требованием о представлении необходимых пояснений (п. 3 ст. 88 НК РФ). Как указано в п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

    По  сути, "объяснения" и "пояснения" являются равнозначными понятиями. В связи с чем, на первый взгляд, кажется не совсем понятным применение законодателем в отредактированной ст. 88 НК РФ понятия "пояснения". Однако, на наш взгляд, разница все-таки есть. Так, при получении налоговым органом объяснений тем самым изначально презимируется вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Иначе говоря, эмоциональная окраска понятия "объяснения" такова, что еще до установления вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, даже более того- до обнаружения самого факта совершения налогового правонарушения предполагается, что налогоплательщик нарушил закон, и он должен объяснить мотивы такого неправомерного поведения. В связи, с чем складывается впечатление, будто все налогоплательщики - потенциальные нарушители закона.

    Такое положение дел явно противоречит предусмотренной п. 6 ст. 108 НК РФ презумпции невиновности налогоплательщика. Понятие "пояснения" подразумевает под  собой какую-то деликатность налоговых  органов касательно выяснения некоторых обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, предполагает добросовестность последнего до установления тех или иных фактов.

    Учитывая  изложенное, законодатель очень верно  подметил различие в эмоциональном  содержании анализируемых понятий, в связи, с чем замена в последней редакции ст. 88 НК РФ "объяснения" на "пояснения" вполне обоснованна.

    Что касается вопроса признания пояснений  доказательствами по делу о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, то, учитывая обязанность, а не право (как было до 1 января 2007 года) налоговых органов на их получение, считаем это вполне допустимым. Даже более того, полагаем, что так же, как и до внесения в ст. 88 НК РФ изменений, предусмотренных Федеральным законом N 137-ФЗ, пояснения необходимо рассматривать в качестве одного из основных доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.