Исключительная мера

Дисциплина: «Правоведение» 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат на тему: 

«Исключительная мера» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание 
 

Исключительная  мера.……………………………………………………………………3

Заключение………………………………..……………………………………………….6

Список  используемой литературы……………………………………………………….7 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Исключительная  мера

  Будет ли  она исключена из российского  уголовного законодательства?

Ожесточенные  дискуссии о сохранении или отмене смертной казни в России, которые  велись на протяжении последних нескольких месяцев, сейчас несколько приутихли. Формальным поводом к этому стало постановление Конституционного суда от 19 ноября 2009 года, давшего вполне предсказуемое разъяснение, что, несмотря на введение суда присяжных в Чеченской Республике, органы правосудия не смогут назначать наказание в виде смертной казни. Тем самым «мораторий» на высшую меру был продлен («мораторий» в кавычках потому, что такой термин применительно к спорному вопросу не указан ни в одном официальном постановлении).

Однако проблема по-прежнему далека от разрешения. Ведь смертная казнь, как исключительная мера наказания, предусмотрена статьей 59 УК РФ до настоящего времени. К тому же остается в подвешенном состоянии подписанный Россией, но не ратифицированный Федеральным собранием протокол № 6 об отмене смертной казни к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, к которой Российская Федерация присоединилась в 1996 году.

  А все  это значит, что стоит возникнуть  хоть малейшему поводу (а он, увы,  появится обязательно), как яростные споры вспыхнут вновь. Как вспыхивают они уже больше тринадцати лет – смертная казнь не применяется в России с августа 1996 года, – постоянно обостряясь в связи с фактами жуткой гибели людей, в особенности детей, растерзанных серийными убийцами или маньяками-педофилами. Очевидно, что сейчас наступил момент, когда необходимо так или иначе, но однозначно определиться – сохранить в Уголовном кодексе этот вид наказания и, соответственно, его исполнение или вообще исключить его из нашего законодательства. Свои приверженцы есть у обеих точек зрения, причем вряд ли другая общественная проблема способна вызвать то противостояние, которое между ними существует.

  Каковы основные  аргументы в спорах? Проанализируем  их, опираясь на краеугольный  камень уголовной юриспруденции: тезис о том, что наказание применяется в целях прежде всего восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения нового преступления.Сторонники смертной казни руководствуются своим личным убеждением в приоритете справедливости над всеми другими аргументами. В этом понимании справедливости доминирует возмездие за преступление, повлекшее тяжелейшие последствия. Несправедливым считают люди (и далеко не только родственники жертв) содержание своими налогами осужденного к пожизненному заключению, который к тому же имеет теоретическую возможность, пусть и через десятилетия, все-таки выйти на свободу, а утрата погибших в муках и страданиях – невосполнима. Кроме того, часть сторонников смертной казни уверены, что этот вид наказания устрашает и предостерегает потенциальных убийц, имеет серьезное предупредительное значение. Противники смертной казни о справедливости не говорят. Зато, ссылаясь на отечественную и зарубежную судебную и криминологическую практику, заявляют, что применение высшей меры не влияет на снижение преступности и, более того, – ее отсутствие в определенной степени смягчает агрессивность в обществе и ведет к уменьшению количества убийств. Кроме того, они мотивируют свою позицию возможностью судебных ошибок, что приводило к исполнению расстрельных приговоров в отношении невиновных. Отдельные публичные деятели используют и такой довод: «Ориентироваться надо на цивилизованную, культурную, законопослушную Европу».

Удивительно, насколько  полемисты, занимающие противоположные позиции, категоричны в своих аргументах. Причем они, как правило, не комментируют мнения своих визави. Хотя на самом деле их многое объединяет. Безусловно заслуживающая понимания и сопереживания эмоциональность сторонников смертной казни не дает им возможность реально представить, что пожизненно осужденный лишается всяких иллюзий и уже никогда не будет иметь полноценной человеческой жизни. Те же, кто из чувств гуманизма выступает против смертной казни, противоречат себе, по сути, говоря: «Пусть гниет и мучается в тюрьме до конца своей жизни».

Что касается превентивного  значения высшей меры или отсутствия такового, то обе стороны остаются в параметрах абстрактных утверждений. Полемисты не утруждают себя глубоким анализом, доказательной логикой взаимосвязи между смертной казнью и количеством особо тяжких преступлений. Некоторые статистические данные приводятся ими весьма избирательно. Да, есть единичные свидетельства отдельных преступников, которых от крайности остановила перспектива расстрела, но предупредительная роль исключительной меры наказания явно преувеличена – об этом говорит статистика правонарушений в 1970 – 1990-е годы. К тому же и за рубежом, и у нас были периоды роста и падения уровня преступности независимо от отмены смертной казни или ее введения. Какой-либо закономерности, убедительной взаимосвязи увидеть не удается.

Правда, следует  отметить, что в последние 13 лет  количество совершенных убийств  в России только возрастало. Конечно, их абсолютное большинство – результат спонтанных, ситуационных, импульсивных действий и в основном на бытовой почве, когда субъект, конечно, не задумывается о тяжести будущего наказания. Однако за этот же период вдвое увеличилось и число заказных убийств, при подготовке которых просчитываются все последствия. Отсюда вопрос: был бы такой значительный рост числа квалифицированных убийств, если бы существовала угроза высшей меры?

  В качестве  отрицательного примера практики  массового применения смертной  казни нередко приводят Китай.  Не располагая официальной статистикой, полемисты используют такие характеристики, как «сотни, тысячи, очень много» и т. д. Они, как, впрочем, и многие другие, не знают следующего. Ответственность за экономические преступления в уголовном кодексе КНР предусмотрена в восьмидесяти статьях – взяточничество, хищения, корыстное злоупотребление служебным положением и т. п. Санкция каждой четвертой статьи за подобные преступления содержит наказание вплоть до смертной казни.

  Суды в  Китае применяют вынесение приговора  с этим видом наказания весьма широко, но при этом в абсолютном, подавляющем большинстве приговоры не исполняются, а осужденному предоставляется отсрочка на два года. Через два года суд возвращается к этому вопросу и, за редким исключением, заменяет смертную казнь лишением свободы сроком на 15 лет.

Знать это надо тем, кто педалирует легендированную  азиатскую жестокость.

Теперь о возможности  судебной ошибки как едва ли не главной  причине для отмены рассматриваемого вида наказания.

Как и любой  другой вид человеческой деятельности, судебная не свободна и не гарантирована  от ошибок. Она к тому же имеет  одну особенность: лица, участвующие  в деле, в своих диаметрально противоположных  интересах часто делают все, чтобы  затруднить суду установление истины, а значит, и допустить ошибку.

  Однако, говоря  о судебных ошибках, приведших  к исполнению смертного приговора  в отношении невиновного лица, не следует руководствоваться  тиражируемыми домыслами о «многих», «десятках» таких случаев. Лучше  узнать, что за последние сорок лет в Российской Федерации были допущены две такие трагические судебные ошибки, из-за одной по делу Чикатило был расстрелян невиновный осужденный.

От вынесения  приговора с высшей мерой наказания  до его исполнения проходит не менее двух лет. При современных научно-технических достижениях, процессуальной регламентации, многоуровневой проверки дел особой сложности профессионалами самой высокой квалификации подобная судебная ошибка исключается.

  И все-таки  главный вопрос заключается в том, какое решение – о сохранении или отмене смертной казни – будет правильным во всех аспектах? Ни то, ни другое не удовлетворит всех, а принимать его надо. Так что же нам – казнить или казниться? Исключать ли исключительную меру из уголовного кодекса или сохранить ее?

  Общеизвестно, что большинство граждан (по  разным данным, от 60 до 80%) против  отмены смертной казни, и не  считаться с этим было бы  неправильным. Но было бы также  ошибкой не считаться с мнением  тех, кто выступает за отмену, так как таких россиян от 20 до 40%. Проведение референдума не выход, так как его результаты вполне предсказуемы.

  13 лет без  смертной казни – весьма значительный  период, достаточный для глубокого  анализа проблемы. Тем не менее  до сих пор остаются белыми  пятнами, ждущими своих исследователей, многие ее аспекты. Кто, например, ответит на вопрос, изменилась ли за минувшие годы динамика особо тяжких преступлений, в том числе тех, за которые законом предусмотрена смертная казнь. А динамика рецидивной преступности?

Кто скажет, как на окончательную отмену высшей меры отреагируют близкие людей, ставших жертвами преступников? Ведь до сих пор не изучены, не обобщены многочисленные случаи самосудов, когда родственники жертв сами выносят приговоры и исполняют их, считая, что преступники либо ушли от ответственности вообще, либо не получили максимального наказания, либо не веря в справедливость будущего приговора суда. Усматривается ли в подобных действиях причинно-следственная связь с неприменением смертной казни? Кстати, замечу: в обществе такие поступки чаще всего вызывают понимание и одобрение – достаточно вспомнить, с какими чувствами аудитория принимает фильмы вроде «Ворошиловского стрелка».

  Каков же  выход? Изменение законодательства  относится к компетенции законодателей.  В государствах Западной Европы, где была отменена смертная казнь, решение было принято вопреки мнению большинства населения этих стран. Никаких стихийных волнений, организованных протестов там не произошло.

  Государство  в лице своих высших представительных  органов не только вправе, а порой и должно принимать непопулярные законы. Лишь одно условие: их прогрессивная результативность должна быть не только продекларирована, но и объективно спрогнозирована. Причем с положительными последствиями для огромной массы людей. Не хотелось бы повторять печальный законодательный «опыт» вроде той же монетизации льгот или амнистии 2000 года. Если решение будет взвешенно и обоснованно, общество поймет и примет его. Даже если некоторые наши сограждане все равно останутся при своем личном мнении. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

  Безусловно, проблему смертной казни можно рассматривать с различных точек зрения. Это могут быть юридическая возможность введения «высшей меры», религиозные принципы, чисто человеческие переживания и чувства и т.д. Однако, на мой взгляд, чтобы трезво оценить ситуацию и вынести единственно верное решение относительно проблемы смертной казни, эмоции необходимо отбросить в сторону. Я считаю, что возобновление применения смертной казни невозможно, так как это отрицательно скажется как на образе России за рубежом, так и на внутреннем состоянии государства.

   Во-первых, в 1996 году Россия вступила в  Европейский Союз. А в европейской  конвенции по правам человека  смертная казнь не применяется. 

   Во-вторых, лично у меня возникло ощущение, что сегодня общество видит в назначении «высшей меры» чуть ли не единственное лекарство от всех бед. Как говорится, нет человека, нет проблемы. Почти 80 процентов населения страны в той или иной степени поддерживают введение смертной казни, полагая - на мой взгляд, довольно наивно, - что это позволит снизить уровень преступности. Уже давно доказано, что введена ли смертная казнь или нет, это никак не влияет на уровень преступности.

   Бесспорно,  зачастую бывает очень сложно  оставить жизнь человеку, который совершил тяжкое или особо тяжкое преступление. В таких случаях единственно справедливым и равноценным содеянному приговором кажется смертная казнь. Однако, на мой взгляд, для таких преступников смерть будет самым легким приговором.

   В-третьих,  по моему мнению, применение смертной  казни должно предполагать наличие  эффективного и отлаженного механизма  следствия и суда. Однако на  сегодняшний день ни того, ни  другого у нас нет. Кто будет  обеспечивать присяжных от возможного  внесудебного давления? Кто может исключить судебные ошибки? На кону уже будет стоять человеческая жизнь - значит, просто вырастут ставки?

   Именно  поэтому введение смертной казни  может стать, образно выражаясь,  опасной игрушкой в руках маленького  ребенка, использование которой может привести к непредсказуемым последствиям.

   Еще, на  мой взгляд, необходимо учитывать  религиозный фактор. Религия, в  особенности православие играет  важную роль в жизни абсолютного  большинства россиян. Как известно, согласно православным канонам, только Господь Бог дает жизнь человеку и только Он может ее отнять. «Господь дал, Господь и взял...». Даже Каину - первому убийце - Бог дал жизнь, «чтобы никто, встретившись с ним, не убил его». Применение смертной казни идет вразрез с религиозными убеждениями россиян, что, по моему мнению, является дополнительным аргументом за отказ от подобной меры наказания.