Гражданско - правовой договор

В последующем практика была изменена. По делу 2001 г. Президиум Высшего  Арбитражного Суда РФ признал необоснованным вывод судов первой и апелляционной  инстанций, посчитавших соглашение о передаче права кредитора на получение задолженности от предприятий-потребителей коммунально-хозяйственных услуг  в связи с отсутствием в  соглашении условия о сумме задолженности. Как указал Президиум, сумму задолженности  можно было установить исходя из перечня  предприятий-должников, содержащегося в приложении к соглашению ²¹. Другими словами, передаваемое право требования и его объем в данном соглашении являлись определимыми.

В гражданском законодательстве не всегда содержатся указания на допустимость включения в договор тех или  иных определимых условий договора без их детализированного описания. Между тем возможность определять таким образом условия договоров  вытекает из правовой сущности отдельных  договорных конструкций. Так, в юридической  литературе отмечается, что отсутствие индивидуального определения конкретных юридических и фактических действий, систематическое совершение которых  поручается агенту, является основным квалифицирующим признаком агентирования, требующим специфического правового регулирования²². В отличие от поручения и комиссии отношения по агентскому договору всегда имеют длящийся характер, что особо подчеркивается в его определении договора (ст. 1005 ГК РФ), согласно которому агент обязуется именно совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия²³.

Следует заметить, что прямые указания на допустимость включения  в содержание договора определимых  условий не всегда содержатся в положениях законодательства об этом договоре, не всегда вывод о возможности установления в договоре порядка определения  того или иного условия можно  сделать исходя из сущности договора. Соответственно, возникает вопрос: следует ли допускать в качестве общего правила возможность формулирования в качестве определимых любых  условий в любых договорах  даже при отсутствии прямого указания на такую возможность в положениях о соответствующем договоре (условии). Представляется, что п. 2 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами), с однозначностью не разрешает его.

Судебно-арбитражная практика прямого ответа на указанный вопрос в целом не дает. Соответствующие  выводы можно сделать относительно лишь некоторых договорных конструкций. Так, при решении вопроса о  согласованности сторонами условия  договора страхования об имуществе  как объекте страхования в  соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ Высший Арбитражный Суд РФ рекомендовал судам учитывать степень определенности данного условия, несмотря на то что названным пунктом возможность определять объект страхования путем указания каких-либо отдельных признаков не предусмотрена: "При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования".

Следует отметить, что гражданское  законодательство лишь в некоторых  случаях содержит прямой запрет определять условия договора определимым образом. Так, в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ "обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно".

Условие договора нельзя отнести  к определимым и в том случае, если этим договором установлен порядок  определения данного условия, предполагающий в последующем дополнительное его  согласование сторонами. Так, Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отказывая со ссылкой на п. 1 ст. 465 ГК РФ в удовлетворении иска по делу о признании незаключенным договора поставки, согласно которому количество товара должно было согласовываться в каждой партии на основании заявки, ошибочно, на наш взгляд, сделал вывод о согласованности порядка определения его количества и такого существенного условия договора поставки, как количество поставляемого товара²⁴. Порядок определения условия, установленный договором, должен позволять определять данное условие без заключения дополнительного соглашения (согласования). В приведенном деле можно было признать условие о количестве товара согласованным, а договор - заключенным только в том случае, если заявка покупателя не требовала подтверждения или, как указал суд, согласования, а являлась достаточным основанием для передачи покупателю товара.

Возможность устанавливать  в договоре определимые условия, думается, может противоречить не только нормативным положениям, но и сущности той или иной договорной конструкции. Во всяком случае, нельзя исключать, что установление в договоре порядка определения условия  без его конкретного указания может в принципе противоречить  смыслу каких-либо договоров.

В связи с этим может  возникнуть вопрос о том, противоречит ли требованиям о государственной  регистрации, предусмотренным законом  для сделок с недвижимостью, установление в таких сделках порядка, позволяющего определить недвижимое имущество, без точного его указания. Как известно, требования о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также в отдельных случаях сделок с ним обусловлены значительной ценностью объектов недвижимости, которая, собственно, предопределяет особенность сделок с недвижимостью, их выделение в системе договоров, а также правовое регулирование возникающих на их основе отношений.

В тех случаях, когда сделки с недвижимостью требуют государственной  регистрации, регистрирующий орган  может зарегистрировать договор, а  также право (обременение права) относительно конкретного недвижимого  имущества - с учетом передаточного  акта, в котором объект недвижимости уже должен быть определен исчерпывающим  и соответствующим договору образом. Следует подчеркнуть, что право  на недвижимое имущество регистрируется не на стадии заключения договора, а  при его исполнении - при создании данной недвижимости в том случае, если она относится к договору в силу признаков, указанных в  договоре. При создании недвижимости, соответственно, есть все данные о  ней, позволяющие провести государственную  регистрацию права на эту недвижимость. В связи с этим представляется, что использование в сделках  с недвижимостью определимых  условий не противоречит правилам о  государственной регистрации этих сделок, прав на недвижимость и их ограничений (обременений).

Проблема более широкого подхода к определимости условий  договоров является общей для  всех сделок. Она уже затрагивалась  в юридической литературе. Так, А.С. Комаров, анализируя договор финансирования под уступку денежного требования, предположил, что "возможно... Более правильно... Исходить из того, что отсутствие в договоре факторинга прямой ссылки или невозможность использования на основании договора какого-либо иного способа идентификации требований, ставших предметом уступки, означает, что уступка распространяется на все требования клиента, возникающие из его предпринимательской деятельности. Такой подход не будет создавать препятствий для развития данных финансовых операций и в то же время будет стимулировать стороны четко определять предмет договора"²⁵.

Не оспаривая данные аргументы, Л.А. Новоселова отмечает, что практика применения норм об уступке показывает, что предлагаемый А.С. Комаровым радикальный подход вряд ли пока может найти поддержку²⁶.

Между тем при таком  подходе не учитывается, собственно, такое свойство условий договоров, как определимость. В договоре долевого участия в строительстве предмет (квартира, нежилое помещение, здание, сооружение) не обязательно следует  определять конкретным образом, допустимо  лишь указать отдельные признаки условия о предмете, позволяющие  отнести созданную в будущем  недвижимость (например, квартиру) к  предмету заключенного договора.

Как следует из ст. 554 ГК РФ, предъявляющей требования к определению предмета в договоре продажи недвижимости, в последнем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ допускается заключение договора купли-продажи в отношении товара, который будет создан либо приобретен продавцом в будущем. Вряд ли можно согласиться с тем, что при заключении договора купли-продажи можно было бы исчерпывающим и максимально конкретным образом указать в нем несуществующий товар (в данном случае объект недвижимости), о передаче которого в будущем достигается соглашение.

Вышеизложенное свидетельствует  об актуальности проблемы выделения  и использования различных способов определения условий гражданско-правовых договоров, необходимости ее разрешения в целях совершенствования правоприменительной  практики по рассмотрению споров, связанных  с заключением договоров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применение договоров  на протяжении уже несколько тысяч лет объясняется помимо прочего тем, что речь идет о гибкой правовой форме, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения.

Основное назначение договора сводятся к регулированию в рамках закона поведения людей путем указания на пределы их возможного и должного поведения, а также последствия нарушения соответствующих требований.

Регулирующая роль договора действительно сближает его с  законом и нормативными актами, но условия договора отличаются от правовой нормы главным образом двумя принципиальными особенностями:

Первая связана с происхождением правил поведения: договор выражает волю сторон, а правовой акт - волю издавшего его органа.

Вторая различает пределы  действия того и другого правила  поведения:

Договор непосредственно  рассчитан на регулирование поведения  только его сторон – для тех, кто  не является сторонами, он может создать  права, но не обязанности; правовой или  иной нормативный акт порождает  в принципе общее для всех и  каждого правила (любое ограничение круга лиц, на которых распространяется нормативный акт, им же определяется).

Проблема договорного  регулирования имущественных отношений  в условиях формирования рыночной экономики  имеет важное теоретическое и практическое значение.

Научные изыскания в области  гражданского договора, как правило, опираются на мировой опыт правового регулирования экономических отношений, базирующихся на частной  собственности.

Нельзя не учитывать, что  государственное управление отечественной  экономикой более 70 лет осуществлялось в рамках жесткого административно-планового регулирования.

Гражданский договор в тех условиях не мог быть самостоятельным универсальным средствам воздействия на производство и обращение.

В настоящее время, при  отсутствии планового распределения  производимой продукции и централизованно регулируемых цен договор и закон становятся главным регулятором отношений в сфере экономики.

Договорное право в  условиях рынка не устанавливает  круга правомочий и обязанностей, обеспечиваемых в принудительном порядке; оно включает лишь определенные  ограничительные положения, подчиняясь которым стороны могут создавать для себя права и обязанности, защищаемые правом. В определенном смысле стороны в договоре формируют локальные правила в отношении предмета своего соглашения.

Современная договорная практика вышла за рамки отечественного гражданского законодательства и во многих случаях стала предметом международного частного права.

Принятие действующего Гражданского Кодекса РФ заложило основу для дальнейшего развития отношений между участниками гражданского оборота, как действительно равноправных партнеров, базирующих свою деятельность на принципах неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо  в частные дела.

С принятием второй части  ГК было выдано большое количество новых видов договоров, изменился порядок правового регулирования договорных отношений, увеличилось количество норм, регулирующих отношения сторон по договору.

Изучение функциональных связей договора с основными институтами  гражданского права позволяет более полно раскрыть содержание механизма правового регулирования товарно-денежных отношений в условиях формирования рынка.

Гражданский договор становится важнейшим правовым средством воздействия государства на экономику.

Практика, однако, зачастую опережает процесс правотворчества  и, естественно, Российское законодательство должно идти в ногу со временем.

В адрес наших законодателей  постоянно поступают деловые  и вполне обоснованные, на наш взгляд, предложения.

Например, многие специалисты  права считают, что необходимо совершенствовать институт гражданско-правовой ответственности.

Даже в действующем  Гражданском кодексе нет ни определения ответственности, ни точно установленных ее видов (мер), ни других признаков, которые бы, безусловно, позволили бы идентифицировать ответственность, отграничивали бы ее от других правовых средств (например, от принудительно-исполняемой обязанности, способов обеспечения и т.п.).

Глава 25 ГК РФ «ответственность за нарушение обязательств» весьма содержательна, но ее нормы не ориентированы на обслуживание всех гражданско-правовых отношений.

Существует мнение о необходимости  создания отдельного института гражданско-правовой ответственности где были бы аккумулированы общие (универсальные) нормы для всех видов гражданско-правовых отношений.

И мы поддерживаем это мнение.

Далее, чтобы не допускать  различного толкования законодательства в очень важной системе имущественных прав, необходимо, в первую очередь, усовершенствовать редакцию статьи 216 ГК РФ, имеющую название «Вещные права лиц, не являющихся собственниками».

Достаточно обратиться к  богатому содержанию самого ГК, другим его статьям, в которых заложены основы начала, а в  ряде случаев четко сформулированы ограничительные вещные права, не попавшие в перечень ст.216 ГК РФ.

Такое дополнение к содержанию ГК необходимо только для уточнения  редакции ст.216 ГК, но и для дальнейшего развития всего гражданско-правового регулирования статических имущественных отношений.

Нетрадиционные договорные конструкции (консигнация, лизинг, факторинг, франшизинг и др.), которые действующим законодательством урегулированы не в полной мере.

Из всего выше сказанного напрашивается вывод, что необходимо и в дальнейшем постоянно совершенствовать отечественное законодательство в данной области и смелее использовать мировые аналоги законодательного регулирования рыночных экономических отношений в основе которого лежит гражданско-правовой договор.