Теория государства и права

 Выступая перед рабочими  и крестьянами, только приступившими  к изучению права и государства, оратор подчеркивал, что «едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки». Мысль, подсказанная устно, с трибуны, с элементами эмфазы, дидактики, применительно к конкретному составу аудитории и времени, впоследствии безосновательно раздувалась в академических трудах до nes plus ulta. Во всяком случае, трудно представить дальше стоящий от истины «вывод», что вся домарксистская наука единственно занималась тем, что запутывала вопрос о государстве и праве. Можно спорить или соглашаться с тем, например, что методология не сводится с совокупности определенных*методов, способов познания, а является цельным, внутренне единым аппаратом познания государственно-правовых и политикекадеологических явлений. Однако бесспорно, что видеть за партийностью и классовостью больше, чем один из приемов познания, специфический, ad noc методологический подход и возводить его в универсальный принцип означает идеологизировать средства научного анализа, а значит, и его результаты. Идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориентациям прошлого. Монополизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учитывали противоречивую, двойственную сущность наблюдаемых явлений — права и государства. Содержание классового подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость, закрытость. Многозначное, совокупно добываемое общественно-политическое значение искусственно делилось на «свое» и «чужое», причем последнее заранее обрекалось на ошибочность.

 Мыслитель, теоретик  прошлого, получал право на существование  в нашем сознании лишь в той мере и в том качестве, в каком упоминался классиками марксизма. Идеологизированный классовый подход «логично» приводил к заключению о том, что принципиальные вопросы о государстве и праве и его роли в классовом обществе домарксистская мысль не могла не только решить, но и правильно поставить. Как о высшей похвале в адрес домарксистских теоретиков писалось об «отдельных догадках», о той или иной «степени приближения домарксистских учений научной интерпретации» государственно-правовых вопросов Лакам образом выстраивались своего рода

 идеологический рейтинг,  лестница теоретических рангов  и заслуг. Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую отводил мыслитель трудящимся слоям гражданского населения, и потенциалом превосходства

 тенденций и целей  угнетенного класса над проявлением  общечеловеческих

 тенденций и целей.  Смещение акцентов в методологии отражалось и на полярности ценностных ориентации. Например, гипертрофия идеологизированного взгляда «вела к искажению представлений о выполнении «общих дел» государства, на что обращали внимание основоположники марксизма в ряде произведений. Считалось, что, в конечном счете и эта функция государства направлена на защиту эксплуататоров, И о этой же причине упор в характеристике государства (не исключая общенародного) делался на его классовой стороне. Государство как «машина угнетения» подавляло свою другую сторону — инструмент устранения противоречий»

 стабилизации общественных  связей. Аналогичное положение складывалось и в отношении права: всемерное подчеркивание его императивно-классовой стороны как «возведенной в закон воли господствующей» класса», по существу, отрицало рассмотрение его как средства согласования разнородных воль, как условие компромисса социальных интересов.

 Думается, что здесь  к месту вспомнить алом, что диалектика — это и есть изучение противоречий в самой сущности предметов: не только явления преходящи, текучи, отделены условными гранями, но и сущности вещей тоже.

В чем причины столь  искаженной и гипертрофированной идеологизации (не путать с идеологией как системой взглядов и представлений, как жизненной позиции, которая всегда присутствует и должна присутствовать в мировоззренческой позиции .теоретика)? Этих причин, очевидно немало, одна из них —развитие вульгарного социологизма в 30-х г. XX в. Его влияние «адеоретическую юридическую науку приводило к одностороннему истолкованию положения о непосредственной (в лучшем случае с оговорками на словах) зависимости от сознания общественного бытия того или иного теоретика, от его классовой принадлежности.

 Теоретические взгляды  представлялись с этой точки  зрения зашифрованными идеограммами общественных групп, борющихся между собой за места у власти. Естественно, авторам монографий того времени не оставалось ничего другого, как видеть свою цель в разоблачении теоретиков прошлого в качестве служителей господствующего класса. Вопреки подлинному смыслу распространенной формулы «бытие определяет сознание» вульгарный социологизм превращал сознание в лишенный социальности, стихийный продукт общественной среды. Вместо объективного научного критерия общечеловеческой ценности тех или иных взглядов в ход шли зауженные критерии коллективного опыта или классового интереса. Отсюда непонимание глубоких противоречий общественного прогресса и неравномерности развития мировой культуры, сложнейшего взаимодействия различных духовных сфер, схематизм, а подчас и отсутствие, всякого чувства реальности.

 Между тем фундаментальная  и по-настоящему академическая государствоведческая и правоведческая теория, использующая весь арсенал методологических средств, отрешенная от оков идеологизации и начетничества, может стать не только закономерным следствием, но и созидательным условием позитивного развития политико-правового процесса, выступить фактором единения и согласия общества, переживающего кризис.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, проанализировав вышеописанные, можно сделать вывод, что теория государства и права занимает видное место, как среди общественных наук, так и среди юридических  наук. В значительной степени можно  даже говорить о том, что от уровня развития теории государства и права  в целом, в том числе и уровня развития методов и методологии  теории, зависит уровень развития юриспруденции.

Методология теории государства  и права позволяет изучать  право, государство, политику как комплексный  процесс, выявлять на общем фоне развития те или иные проявления, проследить их причинно-следственные связи, сделать  прогноз на будущее.

Поиск новых исследовательских  средств, новых методов, обеспечивает прирост теоретических знаний, углубление представлений о свойственных предмету закономерностях.

Передовая методология –  это резкий прогресс науки, отсталая методология – это застой в  науке. Развитие методологии, ее использование, находятся в зависимости от предмета и задач исследования.

 

Список использованных источников

1. М.Н.Марченко Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е,

 Расширенное и дополненное. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО,2000. – 624с.

2. В.В.Лазарев Общая теория права и государства. М.:Юристъ, 2003 – 472с.

3. В.В.Лазарев, С.В.Липень Теория государства и права: Учебник для вузов.

 М.:Спарк,2009. – 511с.

4. М.Н.Марченко Проблемы теории государства и права. М.:1999. – 504с.

5. В.С.Нерсесянц Проблемы теории государства и права М.,2005. - 832с.

6. В.Н.Протасов проблемы теории государства и права М.,2007. – 240с.

7. В.К.Бабаев Теория государства и права М.,2007 – 592с.

8. Н.И.Матузова А.В.Малько Теория государства и права М.,2006. – 672с.

9. Р.З.Лившиц Теория права. М.,1994. – 224с.

10. В.С.Нерсесянц. Общая  теория права и государства М.,2008–830с.

11. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы

 методологии иследования  теории государства и права.  Казань.2001С.5

12. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии обшей теории права. Л. , 2005.

13. Ковачев Д.А. О критериях оценки результатов сравнения в области государства и права. // Государство и право. 2002., N10.

14. Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного законоведения // Государство и право. 2004. N 8.

¹ В.В.Лазарев   Общая теория права и государства. М. 2006

² Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М. 1995 Учебное пособие по теории государства и права // Диаконов В.В. Allpravo.RU. – 2004

³ Теория государства и права. Учебник под ред. С.С. Алексеева. М. 2006