Сущность права

Однако помимо данного подхода в научной литературе традиционно существует и активно разрабатывается также ряд других весьма существенно отличающихся от него подходов. Во избежание односторонности в определении понятия права было бы опрометчивым сбрасывать их со счетов. Кроме того, было бы ошибочным не замечать тех многочисленных проблем и противоречий, которые возникают в рамках самого позитивистского подхода.

Одной из таких «вечных» проблем является проблема соотношения права и закона. Она периодически обостряется, особенно в переходные периоды, сопровождаемые усилением социальной напряженности в обществе. Причина такого внимания заключается в том, что эта на первый взгляд сугубо «кабинетная», академическая проблема имеет не столько теоретическое, сколько прикладное, практическое значение.

Разумеется, эта значимость обусловлена, прежде всего, характером и особенностями самой проблемы, суть которой кратко сводится к тому, что не все нормативные акты — законы исходят от государства и издаются или санкционируются и являются правовыми законами.

Существуют законы, соответствующие  правовым критериям, которые следует  считать правовыми. Здесь право  и закон совпадают. Но есть и  законы, которые не отвечают правовым критериям и, следовательно, с правом не совпадают.

Нетрудно заметить, что в данном случае в разрешении проблемы соотношения права и закона, как и в случаях решения вопроса о соотношении государства и права, сталкиваются два различных подхода. Один из них сориентирован на то, что государство является единственным и исключительным источником права, что все то, о чем говорит государство через свои законы, и есть право.

Другой же подход к разрешению проблемы соотношения государства и права, а вместе с тем — права и  закона основывается на том, что право  как регулятор общественных отношений считается «по меньшей мере относительно независимым от государства и закона или даже предшествующим закону, например, в качестве надысторичного естественного права или в качестве права общественного, социально-исторически обусловленного, распадающегося в объективных общественных отношениях¹⁹.

В данном случае, как нетрудно понять, мы имеем дело с совершенно иным правопониманием и с иным представлением о соотношении государства и права, а также права и закона. Государство и право признаются не только относительно самостоятельными друг по отношению к другу, но и в равной мере производными от объективных отношений и условий, складывающихся в пределах гражданского общества.

Право при этом определяется не иначе  как форма выражения свободы  в общественных отношениях, как мера этой свободы, форма бытия свободы, «формальная свобода». В развернутом виде оно представляется как «претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости и гуманизма и сохранения окружающей природной среды»²⁰. Что же касается государства, то оно при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника права, но, наоборот, само представляется повсеместно связанным или, по крайней мере, значительно ограниченным в своих действиях правом. Оно представляется в качестве института, который не столько устанавливает, сколько формулирует или выводит право благодаря законотворческой деятельности из объективно существующей экономической, социально-политической и иной действительности.

Государство представляется исключительным творцом и источником законов, но отнюдь не права. Оно монополизирует законотворческую, но вовсе не правотворческую деятельность, ибо законотворчество и правотворчество, а вместе с тем закон как результат процесса законотворчества и право как продукт процесса правотворчества, согласно развиваемым при таком подходе воззрениям, отнюдь не всегда совпадают.

Каков же критерий «правовых законов»? Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие нельзя? Наконец, какие существуют объективные основания для отнесения одних законов к разряду правовых, а других — к разряду неправовых? Что делает одни законы правовыми, а другие — неправовыми?

Эти и другие им подобные вопросы  издавна привлекали внимание отечественных и зарубежных юристов и философов. Однако удовлетворительного ответа на них до сих пор не было найдено. Учеными-юристами и философами предлагались различные критерии для разграничения права и закона, правовых законов и неправовых, но все они вызывали лишь дальнейшие вопросы и дискуссии²¹.

Пытаясь хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и законом, авторы нередко обращаются, в частности, к различным моральным категориям — справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется не иначе как «нормативно закрепленная справедливость».

В этих же целях — решения проблемы соотношения права и закона —  иногда используется такая категория, как правовой идеал. В научной литературе он определяется как «порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения природной среды».

Однако нельзя не заметить, что, стремясь подвести моральную базу под закон и назвав его правовым, в отличие от всех иных неправовых законов, авторы невольно допускают смешение моральных категорий с правовыми. В отечественной юридической литературе правильно отмечалось в связи с попытками определения права как «нормативно закрепленной справедливости», что ссылки при этом на моральные категории справедливости, добра и зла важны при определении понятия и характеристики морали, но не самого права.

Таким образом, использование этих категорий при определении права, а тем самым и правового закона, отнюдь не способствует решению проблемы соотношения права и закона. Более того, оно непроизвольно усложняет вопрос, ведет к смешению категорий права и морали.

Проблема соотношения права и закона остается, таким образом, не только нерешенной, но и еще более усугубленной²². Это самым негативным образом отражается на решении всех других производных от нее проблем, включая проблему определения самого права.

Заключение

Подводя итоги проделанной работе, можно резюмировать следующее.

Экономическая и социальная жизнь  любого человеческого общества нуждается в упорядоченности поведения ее членов. Право необходимо для установления и поддержания единого для всего населения общественного порядка, единых отношений собственности, развития всех сфер общественной жизни.

Сущность и содержание права  обусловлены материальными условиями  жизни общества, уровнем его социального, политического, духовного и культурного развития, историческими и национальными традициями. Право закрепляет в нормах сложившиеся общественные отношения, обеспечивая тем самым их стабильность и устойчивость. Круг общественных отношений, регулируемых правом, не остается неизменным. В процессе развития общества он может расширяться или сужаться, когда отдельные отношения включаются в сферу правового регулирования, либо исключаются из неё.

Право – это совокупность социальных норм, установленных и охраняемых государством, выражающих его волю и направленных на регулирование общественных отношений.

Основные признаки права: а) право  создается государством; б) имеет  общеобязательный характер; в) устанавливает права и обязанности субъектов; г) имеет волевой характер; д) находит выражение в правовых документах; е) гарантируется государственным принуждением.

Социальное назначение права состоит  в обеспечении функционирования общества как единого целого. Право способствует гармонизации и сочетанию интересов различных социальных групп и отдельных лиц. Ценность права состоит в том, что оно выражает идеи добра, правды, справедливости и свободы, общечеловеческие идеалы. Социальная ценность права заключается также в том, что право является выразителем свободы личности в экономике, политике, в области социально-культурных отношений. Право обеспечивает гармоничное сочетание интересов личности с интересами общества и государства, их взаимной ответственности. В условиях существования разнообразных этнических общностей право является силой, которая признана обеспечивать целостность государства и общества, препятствовать возникновению противоречий между социальными группами. В случае возникновения политической и экономической нестабильности, национальных и этнических столкновений, право должно выступать средством достижения мира и согласия, обеспечивать организованность и порядок в обществе.

Право является одним из ведущих  средств воздействия государства  на общество, выступает ведущим регулятором  общественных отношений. Это регулирование состоит в воздействии права на общественные отношения путем установления общих правил поведения граждан, функционирования органов государства, деятельности предприятий, учреждений и организаций, установления прав и обязанностей субъектов, порядок их реализации и защиты. Одновременно оно устанавливает ответственность за нарушение правовых предписаний, невыполнение возложенных обязанностей. Право воздействует на сознание людей, регламентирует их поведение в общественной, политической, личной, культурной жизни, в области научной и производственной деятельности.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 25 декабря 1993 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая 2001 г.).
3. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации».

 

Специальная литература

 

1. Алексеев С.С. Теория права. – М.: БЕК, 2007. – 387 с.
2. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков). – М.: ОСТ, 2001.- 368 с.
3. Происхождение права. Общая теория / Под ред. В.К. Бабаева. – Н. Новгород, 2009. 423 с.
4. Емельянов С. А. Право: определение понятия. - М.: Гардарика, 2006. -134с.
5. Иеринг Р. Теория права. – СПб: Питер, 2007.- 341 с.
6. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. – М.: Норма – Инфра-М, 2006. – 498 с.
7. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право. - 2006. - №5. С.23-25
8. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. – М.: Инфра-М, 2009. – 328 с.
9. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008. -  375 с.
10. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. – М.: Норма – Инфра-М, 2009. – 531 с.
11. Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. / Отв. ред. М.Н.Марченко. – М., 2008. – 422 с.
12. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2007.- 387 с.
13. Петражицкий Л. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. – СПб: Питер, 2008. – 228 с.
14. Сабо И. Основные теории права. – М.: Дрофа, 2007. -286 с.
15. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2008. – 354 с.
16. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия – М.: Интерстиль, 2007. -468 с.
17. Цыбулевская О.И. Нравственные  основания  современного  российского права. – Саратов, 2006. – 197 с.
18. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. – М.: БЕК, 2006. -323 с.
19. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. – М„ 1910. (репринт 2009 г.). – 389 с.

¹ Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008. – С.117.

² Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2007. – С.51.

³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. - С. 109.

⁴ Алексеев С.С. Теория права. – М.: БЕК, 2007. – С.39.

⁵ Алексеев С.С. Теория права. – М.: БЕК, 2007. – С.58.

⁶ Происхождение права. Общая теория / Под ред. В.К. Бабаева. – Н. Новгород, 2009. – С.40.

⁷ Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2008. – С.59.

⁸ Цыбулевская О.И. Нравственные  основания  современного  российского права. – Саратов, 2006. – С.31.

⁹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. - С. 285.

¹⁰ Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. – М„ 1910. (репринт 2009 г.) - С. 300.

¹¹ Сабо И. Основные теории права. – М.: Дрофа, 2007. - С. 169.

¹² Петражицкий Л. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. – СПб: Питер, 2008. - С. 209.

¹³ Дюги Л. Конституционное право. – СПб: Нева, 2009. - С. 3.

¹⁴ Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. – М„ 1910. (репринт 2009 г.) - С. 310.

¹⁵ Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. – М„ 1910. (репринт 2009 г.) - С. 313.

¹⁶ Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М.: Политиздат, 1975. - С. 60.

¹⁷ Иеринг Р. Теория права. – СПб: Питер, 2007. – С.205.

¹⁸ Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. – М.: Инфра-М, 2009. - С. 35.

¹⁹ Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. – М.: БЕК, 2006. - С. 13.

²⁰ Емельянов С. А. Право: определение понятия. - М.: Гардарика, 2006. - С. 3-4.

²¹ Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. Т. 2. / Отв. ред. М.Н.Марченко. – М., 2008. - С. 19.

²² Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков). – М.: ОСТ, 2001. - С. 92.