Судебные прения

Судебные  прения 

Содержание

Введение 2

1. Соответствие ст. 295 УПК  РСФСР Конституции РФ 3

2. Субъекты судебных прений 7

2.1 Речь государственного  обвинителя – прокурора 10

2.2 Речь публичного обвинителя 12

2.3 Речь потерпевшего –  частного обвинителя 12

2.4 Речь гражданского истца  13

2.5 Речь гражданского ответчика  13

2.6 Речь защитника 13

2.7 Речь публичного защитника  17

2.8 Речь подсудимого 18

3. высказывания в судебных  прениях 18

Заключение 19

Библиографический перечень 21

Введение

Судебные прения - самостоятельная  часть судебного разбирательства, в которой каждое из участвующих  в деле лиц излагает свои итоговые представления об обстоятельствах  дела и грядущих разрешению вопросах на базе доказательств, проверенных  в ходе судебного следствия.[1]

Cодержание и порядок судебных прений описаны в ст. 295 Работающего 
УПК; в новом Кодексе – в ст. 292.

Cудебные прения - часть судебного разбирательства, в которой выступают его участники, со собственных позиций подводя итоги судебного следствия. Они анализируют и оценивают исследованные в суде подтверждения, представляют на рассмотрение суда свои суждения о доказанности либо недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания подсудимому и вносят свои предложения по всем иным вопросам, решаемым трибуналом. Выступление в судебных прениях является одним из способов защиты участниками судебного разбирательства собственных либо представляемых ими законных прав и интересов. 
любая из заинтересованных сторон доказывает и отстаивает свою позицию по разрешаемому делу.

Содержание судебных прений состоит в изложении сторонами  собственных позиций, стороны делают выводы по результатам судебного  следствия. В собственных выступлениях участники излагают свои выводы и  оспаривают выводы оппонентов.

В судебных прениях проявляется  состязательность уголовного процесса. В ходе судебных прений все происшествия дела освещаются сторонами с разных позиций и тем самым обеспечиваются условия для всестороннего и  объективного подхода к разрешению дела, для постановления законного  и обоснованного приговора. Выступления  в прениях представителей различных  сторон свидетельствуют в очах присутствующих в зале суда об объективности судебного  разбирательства и стремлении обеспечить в суде справедливое разрешение дела.

Данная работа посвящена  подробному рассмотрению судебных прений, описываемых в соответствующих  статьях УПК.

1. Соответствие ст. 295 УПК  РСФСР Конституции РФ

Стоит отметить, что новая  редакция ст. 295 Была принята совершенно не так давно.

Поводом к изменению неких  положений данной статьи послужила  жалоба в 
Конституционный трибунал РФ частного лица. В собственной жалобе в Конституционный трибунал 
русской Федерации гражданин М.А. Клюев, наделенный правами потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в связи с смертью его матери в дорожно- транспортном происшествии, просит признать не соответствующей Конституции 
русской Федерации статью 295 УПК РСФСР, в силу которой в судебном разбирательстве по данному делу ему не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях.

По мнению заявителя, положения  данной статьи нарушают гарантированное 
Конституцией русской Федерации равенство всех перед законом и трибуналом, поскольку ущемляют права потерпевшего как одного из участников уголовного процесса, заинтересованных в исходе дела.

15 января 1999 г. Конституционный  трибунал русской Федерации с  ролью гражданина М.А. Клюева, обратившегося с жалобой в  Конституционный трибунал 
русской Федерации, разглядел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР.

Заслушав сообщение судьи-докладчика, объяснения сторон, а также выступления  приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда 
русской Федерации, от Генеральной прокуратуры русской Федерации, изучив выставленные документы и другие материалы, Конституционный трибунал 
русской Федерации установил:

Согласно статье 52 Конституции  русской Федерации права потерпевших  от преступлений и злоупотреблений  властью охраняются законом; правительство  обеспечивает потерпевшим доступ к  правосудию и компенсацию причиненного вреда. В согласовании с Декларацией главных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной 
Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в итоге преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения, моральный вред либо существенное ущемление их главных прав, обязаны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда; страны - члены ООН должны содействовать тому, чтоб судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений методом обеспечения им способности изложения собственной позиции и рассмотрения её трибуналом на всех этапах судебного разбирательства, когда затрагиваются их личные интересы. Тем самым реально гарантируются доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции русской Федерации).

В международном праве (статья 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 14 интернационального пакта  о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 6 Конвенции о  защите прав человека и главных свобод) судебная защита понимается как эффективное  восстановление в правах независящим  трибуналом на базе справедливого судебного  разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и  равноправия сторон, в том числе  предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты собственных интересов при осуществлении всех процессуальных действий, итог которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Конституционный трибунал русской  Федерации в собственном постановлении  от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 
335 УПК РСФСР также указал, что одной из нужных гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам настоящая возможность довести свою позицию относительно всех качеств дела до сведения суда конкретно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Лишь при этом условии полностью реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции русской Федерации не может быть ограничено.

Частный энтузиазм потерпевшего состоит в восстановлении всех его  прав, нарушенных преступлением, в защите чести и достоинства личности, возмещении причиненного ему не лишь материального, но и морального вреда. По неким делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего, конкретно он наделяется правом поддерживать обвинение в судебном разбирательстве (часть третья статьи 53 УПК РСФСР). совместно с тем и по всем другим уголовным делам потерпевший заинтересован в том, чтоб способствовать раскрытию преступления, установлению истины по делу, изобличению преступника и справедливому воздаянию за содеянное. При этом он практически, с учетом его процессуального положения, выступает в качестве стороны, противостоящей обвиняемому (подсудимому). воплощение потерпевшим таковой функции тем более принципиально, что, как правило, закон не просит обязательного роли прокурора в судебном разбирательстве, и, следовательно, по большинству уголовных дел в заседании суда может отсутствовать лицо, поддерживающее государственное обвинение, что не дозволяет в полной мере обеспечивать состязательные начала и равноправие сторон в судопроизводстве (статья 123, часть 3, Конституции русской Федерации).

Указанный конституционный  принцип, более последовательно  реализуемый при производстве в  суде присяжных (раздел десятый УПК  РСФСР, статьи 429 и 447), а также при  рассмотрении дел частного обвинения (часть вторая статьи 295), когда потерпевший  как равноправная сторона в состязательном процессе участвует в судебных прениях, обязан соблюдаться при рассмотрении всех уголовных дел. Роль потерпевшего в судебных прениях принципиально  конкретно потому, что в данной, завершающей стадии состязания 
(спора) стороны получают возможность, анализируя все происшествия дела с различных позиций, способствовать формированию внутреннего убеждения судей, объективной оценке ими собранных доказательств и, следовательно, постановлению законного и обоснованного приговора.

Исходя из изложенного  и руководствуясь частями первой и второй статьи 
71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О 
Конституционном Суде русской Федерации", Конституционный трибунал русской 
Федерации постановил:[2]

1. Признать положения частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР, на основании которых потерпевший по уголовному делу не допускается к роли в судебных прениях, не считая как по делам о грехах, предусмотренных статьями 115, 116, частью первой статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса русской Федерации, не соответствующими Конституции русской 
Федерации, её статьям 52, 46 (часть 1) и 123 (часть 3).

2. Признание положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР, на основании которых потерпевший по уголовному делу не допускается к роли в судебных прениях, не соответствующими Конституции русской Федерации обязует суды использовать указанную статью без каких-или ограничений допуска потерпевшего к роли в судебных прениях, исходя из непосредственного деяния Конституции русской Федерации и с учетом реального Постановления.

После данного постановления  Конституционного Суда РФ, Государственная 
Дума изменила ст. 295 И сейчас потерпевший полноценный участник судебных прений, но основное место (по объёму и значению) составляют речи государственного обвинителя и защитника. Тут допускаются высказывания оппонирующей стороны.

2. Субъекты судебных прений

В согласовании со ст. 295 УПК  судебные прения состоят из речей  государственного и публичного обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика  либо их представителей, потерпевшего по делам частного обвинения либо его представителя, защитника либо подсудимого (если защитник в судебном заседании не участвует), публичного защитника.

Не все участники судебного  разбирательства являются субъектами судебных прений. Для государственного обвинителя и защитника-защитника  роль в судебных прениях - обязанность. Отказ государственного обвинителя от выступления в судебных прениях  по существу означал бы отказ от обвинения. Но и эта позиция прокурора  обязана быть выражена и обоснована в его судебной речи в прениях  сторон (ст. 248 УПК). Отказ защитника  от выступления в судебных прениях  есть отказ от принятой на себя защиты подсудимого и прямо запрещен в УПК (ч. 6 Ст. 51). Для потерпевшего по делам частного обвинения, гражданского истца, гражданского ответчика, а также для подсудимого выступление в судебных прениях не обязанность, а право. 
Подсудимый владеет таковым правом в вариантах, когда защитник-защитник в деле не участвует. Роль в судебном разбирательстве публичного защитника не затрагивает права подсудимого выступить в судебных прениях, т. К. Публичный защитник, выражающий в процессе мировоззрение коллектива трудящихся либо публичной организации, не представляет интересов подсудимого и не несет перед ним каких-или обязательств по его защите. Если защитник- защитник не участвует в деле, подсудимый может отрешиться от выступления с защитительной речью, но непредоставление ему таковой способности расценивается как ограничение права на защиту, являющееся существенным нарушением процессуального закона. Гражданский истец и гражданский ответчик, а также потерпевший по делам частного обвинения, предусмотренным ст. 112, Ч. 1 Ст. 130 И 131 УК, могут или сами выступать в судебных прениях, или поручить это своим представителям независимо от того, что в судебном разбирательстве они участвовали не лишь через представителей, но и лично. Таковым образом, не во всех вариантах участники судебного разбирательства могут претендовать на выступление в судебных прениях.

Для более полной защиты всеми  участниками судебного разбирательства  собственных законных интересов  представляется целесообразным устранить  указанные выше ограничения их роли в прениях. Закрепленному в ст. 245 УПК равенству прав участников судебного разбирательства по представлению  доказательств, заявлению ходатайств и роли в исследовании доказательств  соответствовало бы и установление в законе права каждого участника  судебного разбирательства высказать  свое мировоззрение в прениях  сторон. 
Так решен этот вопрос в суде присяжных (ст. 447 УПК).

Порядок судебных прений обеспечивает более благоприятные условия  для защиты прав и законных интересов  подсудимого.

Закон предугадывает выступление  в прениях поначалу субъектов, осуществляющих обвинительную функцию: обвинителей, потерпевшего, гражданского истца либо его представителя, а потом субъектов, деятельность которых ориентирована  на защиту от обвинения: гражданского ответчика либо его представителя, защитника либо подсудимого. Это  полностью соответствует логике доказывания, построенной на презумпции невиновности, исходя из которой обязанность доказывания обвинения лежит на тех, кто его выдвигает.

Когда в деле участвуют  несколько прокуроров, гражданских  истцов, гражданских ответчиков либо защитников, то они сами договариваются меж собой об очередности выступлений. Если им не удается согласовать свои представления по данному вопросу, последовательность выступлений устанавливает  трибунал.

В случае роли в деле сразу  государственного и публичного обвинителей, а равно защитника и публичного защитника последовательность выступлений  с учетом событий конкретного  дела устанавливает трибунал, выслушав предварительно их предложения по данному  вопросу. В случае объединения в  одном производстве встречных обвинений  по делам о грехах, предусмотренных  ст. 112, 130 Ч. 1, 131 УПК РСФСР, порядок  выступлений в судебных прениях  определяется также трибуналом (ст. 295 УПК).

Поскольку в базу судебных прений и судебного решения могут  быть положены лишь результаты судебного  следствия, стороны в собственных  речах не вправе ссылаться на подтверждения, которые не были предметом рассмотрения в суде.

Если в обоснование  собственных выводов участник судебных прений считает нужным привести новейшие подтверждения, не исследованные трибуналом, он вправе ходатайствовать о возобновлении  судебного следствия. После нового рассмотрения доказательств в судебном следствии участники процесса также  выступают в судебных прениях.

К участникам судебных прений предъявляется требование, чтоб они  в собственных выступлениях не касались событий, не имеющих дела к делу. 
При нарушении данного требования председательствующий вправе приостановить их, хотя в принципе трибунал не может ограничивать длительность прений определенным временем (ст. 295 УПК).

По содержанию судебные прения обязаны включать в себя ответы сторон на главные вопросы, которые подлежат разрешению трибуналом при постановлении  приговора.

2.1 Речь государственного  обвинителя – прокурора

В речи государственного обвинителя-прокурора  подводятся итоги обвинительной  деятельности, направленной на изобличение  подсудимого в совершении преступления.

По собственной структуре  речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых  может различаться в зависимости  от событий рассматриваемого дела. Но при всех условиях обвинительная  речь прокурора обязана включать в себя следующие содержательные элементы.

Прокурор в собственной  речи раскрывает общественную опасность  и противоправность совершенного подсудимым деяния, тот вред, который нанесен  преступлением интересам людей  и общества. Эту оценку нужно увязать с конкретными обстоятельствами совершенного деяния в том виде, каком они были установлены судебным следствием. В выступлении государственного обвинителя обосновывается, доказывается выдвинутый им обвинительный тезис, т. Е. Нужно показать, какие подтверждения подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение прокурор считает обоснованным и что из исследованных доказательств, версий, событий не нашло доказательства в итоге судебного разбирательства и обязано быть отвергнуто. Силой конкретных аргументов прокурор обязан стремиться убедить трибунал в правильности занимаемой им позиции, строго руководствуясь при этом требованиями ст. 20 
УПК и критически оценивая собранные по делу фактические данные".

Обязательным элементом  обвинительной речи является обоснование уголовно-правовой квалификации совершенного подсудимым преступления 
Прокурор приводит аргументы, указывающие на то, что в действиях подсудимого имеется конкурентноспособный состав преступления и что это грех обязано быть квалифицировано по определенной статье, таковой-то части и такому-то пункту данной статьи.

Прокурором обязана быть обоснована и мера наказания, подлежащая, по его мнению, применению к подсудимому. Поэтому в обвинительной речи дается оценка личности подсудимого.

Со ссылкой на материалы  дела прокурор раскрывает те происшествия, характеризующие личность подсудимого (поведение в обществе, степень  его публичной угрозы, отношение  к труду, семье, моральный и психологический  вид и т. Д.), Которые обязаны  быть приняты трибуналом во внимание при определении меры наказания. Руководствуясь ст. 37 И 39 УК, прокурор излагает суждения относительно вида, характера и тяжести наказания, которое он считает нужным применить к подсудимому..

При этом, как правило, нежелательно определение прокурором в обвинительной  речи чётких сроков отдельных мер  наказания. Это конкретное уголовно-правовое решение - прерогатива суда. Прокурору  же принципиально оценить обоснованность и целесообразность для данного  варианта более серьезного 
(приближающегося к высокому лимиту) либо менее серьезного (исходя из низшего предела) наказания подсудимого, чтоб это соответствовало тяжести содеянного и личности и уместно соотносилось с предусмотренной в УК шкалой уголовно-правовых мер.

В обвинительной речи могут  быть проанализированы происшествия, способствовавшие совершению преступления, и предложения по их устранению. 
При наличии вреда, причиненного преступлением, прокурор также дает свое решение вопроса о его возмещении.

2.2 Речь публичного обвинителя

Содержание речи публичного обвинителя определяется его процессуальным положением как представителя коллектива трудящихся либо публичной организации. Он призван более полно раскрыть их отношение к совершенному деянию, к личности подсудимого, а также к тому наказанию, которое может быть назначено трибуналом.

публичный обвинитель вправе согласно ст. 250 УПК высказать свои суждения по всем вопросам, в том числе о доказанности обвинения, об публичной угрозы деяния и личности, а также по поводу подлежащего применению уголовного закона и меры наказания. Но в различие от государственного обвинителя он не должен анализировать все разрешаемые трибуналом вопросы и вправе выразить свою позицию в той форме, которая доступна ему как представителю общественности, не специалисту.

2.3 Речь потерпевшего –  частного обвинителя

Речь потерпевшего - частного обвинителя - по собственной направленности является обвинительной и поэтому  может иметь то же содержание, что  и речь государственного обвинителя.

но в различие от представителя  общественного обвинения - прокурора, обязанного изложить в прениях суждения по всем вопросам, частный обвинитель по своему усмотрению воспринимает решение  о необходимости выступления  и о тех позициях, которые ему  следует осветить.

2.4 Речь гражданского истца

В речи гражданского истца  обосновываются исковые требования, т.Е. Основание и размеры заявленного  иска. Поэтому гражданский истец  обосновывает в собственном выступлении  совершение преступления подсудимым, наличие непосредственной причинной связи меж преступным деянием и наступившим материальным вредом, а также размером причиненного вреда. Он может высказать свое мировоззрение и о остальных вопросах, которые соединены с гражданским иском, к примеру об основаниях и мотивах оправдания, поскольку от этого зависит судьба гражданского иска. Но конкретно этим иском ограничен круг процессуальных интересов гражданского истца. Поэтому он не вправе касаться в собственной речи ни юридической оценки преступления, ни вопроса о мере наказания.

2.5 Речь гражданского ответчика

В речи гражданского ответчика  также излагаются вопросы, относящиеся  к гражданскому иску. Традиционно  её содержание сводится к доказыванию  фактов, подтверждающих не совершение подсудимым преступления, отсутствие материального вреда от действий подсудимого, причинение вреда, меньшего по своим размерам, чем заявленный иск, отсутствие обязанности гражданского ответчика возмещать нанесенный преступлением вред.

2.6 Речь защитника

Речь защитника по своему содержанию включает в себя изложение  представления защиты по тем же вопросам, которые анализируются в речи государственного обвинителя. В согласовании с ч.1 Ст. 51 УПК РФ все разрешаемые в суде вопросы рассматриваются защитником в его речи под углом зрения интересов подсудимого.

Выступая в прениях, защитник произносит речь, называемую защитительной, в которой подытоживается вся  его работа, проделанная на прошлых  стадиях уголовного процесса. Мишень прений заключается в том, чтоб сформировать у суда благоприятное мировоззрение  о подзащитном, ведь в большинстве  собственном мировоззрение об защитнике, его профессионализме, складывается конкретно по его выступлениям в прениях.

Защитник сам волен  строить свою речь и качество её во многом зависит от опыта и личных способностей защитника. Но, несмотря на это, содержание речи, в конечном итоге, практически целиком определяется занятой позицией по делу. При этом в собственной речи защитник непременно обязан изложить свои окончательные  выводы о доказанности действия преступления, виновности подсудимого, квалификации его действий и мере наказания.

В собственной речи защитник приводит доводы в обоснование собственной  позиции и старается опровергнуть доводы другой стороны. Практика указывает, что существует три главные позиции, которые и предопределяют содержание и размер основной части речи защитника по конкретному уголовному делу.

1. Позиция о смягчении  наказания. Возникает в той  ситуации, когда ни у защитника,  ни у подзащитного не возникает  сомнения в доказанности обвинения  и правильности квалификации  содеянного. В этом случае основной  упор в речи делается на  характеристику личности подсудимого  и смягчающие его ответственность  происшествия (ст. 61 УК РФ), а также  на указание тех обстоятельств  и условий, которые, по мнению  защитника, способствовали совершению  преступления.

кроме этого, защитник обязан коснуться, при наличии к тому оснований, и таковых вопросов, как: а) оспорить отягчающие происшествия, высказанные обвинителем; б) оспорить отдельные моменты обвинения; в) высказать свое мировоззрение о неприменении к подсудимому дополнительных мер наказания, предусмотренных УК РФ; г) подвергнуть сомнению необходимость внедрения к подсудимому принудительного исцеления от алкоголизма и наркомании.

2. Позиция об изменении  квалификации содеянного. Возникает в тех вариантах, когда подсудимый признает свое роль в преступлении, но защитник считает, что деяния подсудимого неправильно квалифицированы по статье УК. 
В таковой ситуации основная часть речи обязана быть уделена глубочайшему анализу доказательств по делу с точки зрения правильной квалификации содеянного. 
Защитник вправе: а) просить о переквалификации действий подсудимого со статьи с более серьезной санкцией, на статью с менее серьезной санкцией; б) оговаривать отдельные квалифицирующие происшествия предъявленного обвинения; в) просить применить вновь введенную либо измененную норму УК, санкция которой менее строгая, чем была ранее. Защитником непременно обязаны быть затронуты и вопросы о личности подсудимого (его свойства); о смягчающих обстоятельствах; о причинах преступления и остальные.

3. Позиция об оправдании  подсудимого. Такую позицию защитник  занимает тогда, когда: а) не  подтверждено событие преступления; б) в деянии отсутствует состав  какого-или преступления; в) не подтверждено роль подсудимого в преступлении.

Защитник во всех вариантах  должен просить трибунал об оправдании подсудимого, если он отрицает само событие  преступления или свое роль в нем, а также и в том случае, если защитник придет к выводу о том, что  признание подсудимым собственной  вины является самооговором. В рассматриваемой  ситуации речь защитника основным образом  обязана быть посвящена анализу  доказательств по делу в целях  опровержения доводов обвинения  и доказательства собственной позиции.

размер изложения в речи существа действия преступления определяется его доказанностью в судебном заседании с учетом пределов предъявленного обвинения. Недоказанные же эпизоды либо деяния защитник должен прямо назвать такими и обязан просить трибунал исключить их из обвинения, соответственно мотивируя это.

Каждое раздельно взятое подтверждение обязано анализироваться  и оцениваться защитником с позиции  защиты, беря во внимание при этом специфику  и особенности каждого конкретного  дела. При этом защитник направляет внимание суда на то, какие происшествия преступления и основное как освещены подтверждениями (показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов  и т.Д.).

Оценивая показания свидетелей, защитник обязан учесть, кем является допрошенное в суде лицо – свидетелем защиты либо обвинения. Все показания  свидетелей нужно сопоставлять меж  собой и с другими материалами  дела и при выявлении противоречий или несоответствия в показаниях непременно направить на это внимание суда в собственной речи, непременно сделав мотивированную оценку таковых  показаний.

Защитник обязан попытаться отыскать убедительные объяснения того, почему он считает показания свидетеля  обвинения недостоверными и напротив, почему следует доверять свидетелю  защиты.

нужно держать в голове и об особой оценке показаний потерпевших. Для правильной их оценки защитнику  нужно проанализировать поведение  потерпевшего в момент совершения преступления, так как время от времени сами жертвы своими неверными действиями провоцируют подсудимых на совершение противоправных действий.

Анализируя показания  допрошенных по делу лиц, защитник в  собственной речи обязан стараться  использовать такие формулировки, которые  не могли бы быть истолкованы, как  обидные, оскорбительные в отношении  этих лиц. Особенностью оценки заключений разных экспертиз, проведенных по делу, определяется тем, что это подтверждение  основано на особых познаниях эксперта. В собственной речи защитник почаще всего затрагивает такие моменты экспертиз, как: а) профессиональную подготовленность эксперта к даче заключения, а также его объективность; б) пределы компетентности эксперта; в) Выводы, к которым пришел эксперт в собственном заключении.

При анализе доказательств  защитнику не следует забывать и  об имеющихся по делу вещественных подтверждениях. Ему нужно обращать внимание суда не лишь на их наличие, но и на отсутствие, если то либо другое вещественное подтверждение не найдено  или утеряно в ходе предварительного следствия.

Заканчивая свою речь, защитнику  нужно еще раз коротко, несколькими  фразами выделить самые значительные моменты. В заключительной части  речи защитнику следует точно  сконструировать свою просьбу к  суду.

2.7 Речь публичного защитника

В речи публичного защитника  содержится обоснование представления  коллектива трудящихся либо публичной  организации относительно событий, смягчающих ответственность подсудимого  или оправдывающих его. Основное содержание его речи, таковым образом, посвящается характеристике личности подсудимого и оценке совершенного им деяния. 
публичный защитник в собственном выступлении ставит вопрос о способности смягчения подсудимому наказания, его условного осуждения, отсрочки выполнения приговора либо освобождения от наказания и передачи лица на поруки (ст. 250 УПК). Просьба коллектива об этом во всяком случае обязана быть доведена до сведения суда. Публичный защитник не вправе занять позицию, ухудшающую положение подсудимого.

2.8 Речь подсудимого

В собственной защитительной  речи подсудимый вправе высказаться по хоть какому вопросу, разрешаемому трибуналом при постановлении приговора. Он может отрешиться от выступления в судебных прениях.

3. высказывания в судебных  прениях

После произнесения речей  все участники судебных прений могут  выступить еще один раз с репликой, т. Е. С возражением на какое-или заявление определенного участника судебных прений. Содержанием высказывания могут быть любые вопросы, являющиеся предметом прений. Реплика - необязательный элемент судебных прений. Правом высказывания следует пользоваться лишь при необходимости возразить против преломления фактов или содержащихся в речах ошибочных положений, имеющих принципиальный характер. Нельзя прибегать к реплике для повторения уже произнесенного, а 
.также для выступления по вопросам, не имеющим значения для дела. Правом на реплику владеют все субъекты судебных прений. Право последней высказывания закон предоставляет защитнику и подсудимому (ст. 296 УПК).

В согласовании со ст. 298 УПК  по окончании судебных прений, но до удаления суда в совещательную комнату  обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский  ответчик либо их представители вправе представить суду в письменном виде формулировки решения по вопросам, указанным в п. 1-5 Ст. 303 УПК. Эти формулировки, как и устно выраженное сторонами мировоззрение, не имеют для суда обязательной силы, но они могут помочь суду лучше проанализировать и учитывать позиции сторон при постановлении приговора.

Заключение

По делам общественного  обвинения потерпевший от преступления, как понятно, не наделен правом вровень  с другими участниками судебного  разбирательства выступать в судебных прениях. Только по делам частного обвинения у потерпевшего есть такое право (ст. 295 УПК). Представляется, что это несправедливо. Потерпевший - важнейшая процессуальная фигура. У него ни в коем случае не обязано быть меньше прав по сравнению с подсудимым. 
В судебном разбирательстве потерпевший вправе лично либо через собственного представителя поддерживать обвинение (ст. 53 УПК). Следовательно, потерпевший - обвинитель в суде по каждому уголовному делу, со всеми его правами. По другому его интересы ущемляются, хотя наряду с ним в деле участвуют прокурор и публичный обвинитель. Но почему они обязаны подменять потерпевшего? С помощью собственного представителя, почаще всего защитника, ему есть что сказать в судебных прениях. Само присутствие в суде, право задавать вопросы, заявлять ходатайства и т.Д., Но без произнесения обвинительной речи, неполное воплощение функции обвинения.

основное в обвинении - произнесение судебной речи. Без нее  нельзя говорить, что выполнены требования о всестороннем, полном и объективном  исследовании событий дела. Ведь остается неизвестным окончательное мировоззрение  потерпевшего по предъявленному обвинению. Более того, кроме обвинения потерпевший  несет и функцию защиты. Так, ст. 61 УК РФ предугадывает одним из событий, смягчающих наказание, противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Только в судебной речи потерпевший  может высказать свое суждение по этому поводу. Ведь часто он преобразуется  в мишень для резкой критики, и  ему просто нужно внести ясность  в ситуацию.

Потерпевший наделен правом в порядке ст. 298 УПК предложить в письменном виде формулировку по существу обвинения. На практике же потерпевшие  не делают этого по самым различным  причинам.

часто потерпевший и гражданский истец - одно и то же лицо. Тогда защитник получает право выступать в интересах последнего. Но и в этом случае в судебных прениях он может только доказывать иск. Если же начинает касаться остальных вопросов, его немедленно останавливают. Тем не менее, чтоб не упустить и этот шанс, защитники утверждают выдуманные иски. Так, по делу 
К., Обвиняемого по ч. 2 Ст. 117 УК 1960 года, его родственники полностью возместили потерпевшей материальный вред и компенсировали моральный вред.[3] Чтоб получить право выступить в судебных прениях с обвинительной речью, защитник в порядке ст. 29 УПК заявил иск от имени потерпевшей о взыскании 15 тыс. Руб. За поврежденные плавки. Трибунал выслушал представителя потерпевшей стороны и по существу обвинения. Но распознав маневр, защитник-защитник пробовал указать суду на недопустимость произнесения обвинительной речи представителем потерпевшей стороны. Но трибунал отклонил его протест.

Представляется, что в  УПК РФ целесообразно предоставить право потерпевшему (его представителю) выступать в судебных прениях  по всем делам без исключения. Это  будет в наибольшей степени способствовать установлению истины, вынесению справедливого  приговора по делу.

Библиографический перечень

1. Конституция РФ. - М.: Новая  школа, 1995. 
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Новая школа, 1997. 
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Новая школа, 2001. 
4. Карев Д.С. Уголовный процесс. Учебник. М.: Юрист, 1998. 
5. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: учебное пособие для ВУЗов.-

М.: Новый юрист, 1997. 
6. Уголовный процесс России / Под ред. Громова Н.А. М.: Юрист, 1998. 
7. Уголовный процесс / Под ред. Проф. Алексеева. М.: Юрист, 1995. 
8. Алфимов В.А. О согласовании ст. 295 УПК Конституции РФ. // Человек и закон. – 1999. № 2. С. 27-31.

----------------------- 
[1] Уголовный процесс / Под ред. Проф. Алексеева. М.: Юрист, 1995. C. 367.

[2] Цит. По: Алфимов В.А. О согласовании ст. 295 УПК Конституции РФ. // 
Человек и закон. – 1999. № 2. С. 27-31. 
[3] См.: Карев Д.С. Уголовный процесс. Учебник. М.: Юрист, 1998. С. 297.