Структура нормы права

5) По функции подразделяются  на регулятивные и охранительные  (также можно классифицировать  и санкции).

Санкция − это логически завершающий элемент (структурный элемент), содержащий указание на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции. Это понятие санкции дано с правовой точки зрения. Но с точки зрения философского и социологического подходов под санкцией понимают не только отрицательные явления (показание, порицание) но и положительные последствия (поощрение, одобрение) за социально полезное поведение. Санкции подразделяются на:

1) Простые и сложные. 

2) Определенные, относительно-определенные  и альтернативные.

3) По отраслевой принадлежности  делятся на: уголовные, гражданско-правовые, административно-правовые, дисциплинарные.

4) В зависимости от  характера воздействия: негативные (ретроспективные) и позитивные.

5) Восстановительные (направленные  на принудительное исполнение  обязанностей, восстановление прав) и карательные (предусматривающие  ограничение каких-либо прав нарушителя, возложение на него специальных обязанностей либо его официальное порицание) [6, с.106].

Вся проблематика юридической  структуры нормы дополняется и не менее сложной проблематикой логической структуры. Эта структура охватывает в логических понятиях и их связках юридическую структуру, но имеет вполне самостоятельное значение.

Взаимосвязанность гипотезы, диспозиции, санкции охватывается формулой “если − то − иначе”. “Если” − это условие действия нормы права, “то” − само правило поведения, “иначе” − это те неблагоприятные последствия, которые возникают у правонарушителя. Но это не единственная логическая структура правовой нормы. Иная структура строится на выделении так называемых модулей, которые формализуют содержание самого правила поведения. Это уже логическая структура самого правила поведения. Таких модулей пять: адресату разрешено (дозволено), запрещено, адресат правомочен, адресат обязан, безразлично. Действительно, все правила поведения сводятся к этим разрешениям, запретам, правомочиям, обязанностям, юридическому безразличию. Безразличие права к тем или иным жизненным обстоятельствам может заключаться и в умолчании, отказе регулировать соответствующие отношения, впрочем, это может быть и пробел в правовом регулировании. Но хотя этих модулей всего пять, их раз логическое сочетание и дает все многообразие правил поведения, разумеется, не по конкретному содержанию, а по логическому определению. Эта структура выделяется в практических целях − для четкого определения адресатом нормы, что от него требует правовое предписание. Наконец, о социологической структуре. Она органично связана с предыдущими структурами, но определяется в социологических понятиях − смысл, цель, назначение нормы. Социологическая структура раскрывается при толковании нормы права, в процессе ее реализации. Норма права всегда «упакована» в словесную оболочку, формы, утверждения, суждения, определения, понятия и т. д. И выделить ее из различных словесных форм, четко сформулировать − большая научная и прикладная задача. [7, с. 224]

В правовой литературе высказываются  различные точки зрения по вопросу о том, все ли правовые нормы имеют 3-х элементную структуру. Деление юридических норм на гипотезу, диспозицию и санкцию впервые было предложено Голлунским и Строговичем.

Правовая норма формулирует  правило поведения, подлежащее применению при соответствующих, указанных в норме условиях. Та часть, которая содержит обозначение условий, при которых это правило поведения подлежит применению, называется гипотезой (предположением), а изложение самого правила поведения называется диспозицией (распоряжением). В конкретных нормах, относящихся к определённому, точно установленному случаю, гипотезы нет. В абстрактных нормах гипотеза всегда есть. В таких нормах гипотеза имеет характер условного предложения: если будут налицо такие-то и такие-то условия (гипотеза), то следует поступать так-то и так-то.

Гипотеза иногда прямо  излагается в самой норме, так  что норма легко разбивается на гипотезу и диспозицию. В большинстве правовых норм гипотеза прямо не указана, но она подразумевается и вытекает из  самой нормы.

В ряде правовых норм санкция  прямо указана в самом тексте закона. Но во многих законах она  либо вытекает из закона, либо указана  в других законах.

Следовательно, элементами правовой нормы являются: а) гипотеза, б) диспозиция, в) санкция [8, с.251].

Мнение авторов трёхэлементной структуры получило наиболее широкое распространение. Некоторые авторы признают эту структуру обязательной, утверждая, что без санкций правовые нормы не имеют ценности, поскольку не могут быть обеспечены с помощью государственного принуждения. Они утверждают, что санкция есть в любой норме, однако она может содержаться не в том правовом акте, в котором закрепляется диспозиция и гипотеза, т.е. быть скрытой. Именно так характеризуются санкции конституционных норм, которые якобы содержаться не в конституции, а в отраслевом законодательстве. Другие авторы пишут, что наличие санкций и гипотез не является обязательным атрибутом правовой нормы. Некоторые из них, прежде всего конституционные имеют настолько обобщенный характер, что действуют при любых условиях. Установление же санкций в рамках этих норм вообще не имеет смысла, поскольку их обобщенный характер не предполагает совершения конкретных действий. Эти нормы устанавливают такие правоотношения, которые характеризуются не отдельными действиями людей, а длительным состоянием того или иного института. Черданцев в своей работе защищает двучленное строение юридической нормы. Он считает: « ...что каждой норме права, для того чтобы быть обеспеченной принудительной силой государства, совсем не обязательно иметь в качестве своего структурного элемента санкцию. ...В первой части нормы устанавливаются факты, обстоятельства, при наличии которых данная норма действует, а во второй - юридические последствия, наступающие при наличии определенных гипотезой обстоятельств... В силу сложившейся традиции вторая часть регулятивных норм называется диспозицией». Томашевский утверждает, что: «не существует таких норм права, которые состоят из трех элементов». В этом наглядно убеждает правильный анализ по элементам любой нормы, к которой бы отрасли права они не относились бы. Например:  «по истечению срока исковой давности, право на иск погашается». В данном примере нет санкции [9, с. 183]. А более двух веков назад классик английской юриспруденции Г. Блэкстон выделял в составе закона четыре части: объявительную, повелевающую, способствующую и наказательную. Фаткуллин Ф. Н. выделил пятый структурный элемент.

А. С. Пиголкин выделил дополнительно  такой элемент, как указание на субъективный состав, имея в виду содержащееся в  норме «положение о том, на кого располагаются  предписания нормы». На наш взгляд, следует добавить сюда ещё один возможный структурный элемент нормы− казание на её социальную цель. Рассмотрим,что собой представляют эти элементы и в какх разновидностях они встречаются.

Указание на субъективный состав заключается в определении  законодателем круга точных адресатов  нормы, если она рассчитана не на любых  лиц,которые могут оказаться в  сфере регулируемых общественных отношений. Оно характерно для компетенционных, исключительных, специальных и некоторых других норм, под действие которых попадают только определенные законодателем органы (организации) и лица.  Указание на цель относится к той части структуры нормы права, где самим законодателем обозначаются те социальные блага, идеально намечаемые результаты, на достижение которых сориентирована данная норма. Такое указание в одних случаях встречается непосредственно в том нормативном предписании, где содержится вся нора или её диспозиция,в других − в относительно обособленной части нормативного правового акта. Но так или иначе оно имеет важное значение для надлежащего уяснения содержания и назначения правовой нормы путём применения телеологического приема толкования, для реализации ее сообразно с той целью, которую обозначил сам законодатель, для определения эффективности номы [10, с. 228] .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Проблема структуры  правовой нормы

Как известно, наиболее распространённым в науке является ставшее уже  традиционным понимание норм права  как правила поведения, структурно представленного в виде трёхзначной  конструкции, которая может быть условно выражена формулой «если – то − иначе». В этих трёх элементах в концентрированном виде представлен принцип регулирования поведения с помощью права, его, так сказать, юридический механизм. Однако трёхзвенная конструкция обнаруживает недостаточную «гибкость». Положение о трёхзвенности внутренней структуры любой правовой нормы уже давно вызвало возражения ряда ученых. Не пересказывая всех точек зрения и её оттенков, отметим, что наибольший интерес для нашего исследования, следующие две достаточно разработанные концепции. Одна из них, выдвинута первоначально О. Э. Лейстом. Как условия соблюдения правила, так и санкция − неотъемлемые элементы правовой нормы. Но в силу того, что, во-первых, в законодательстве такая формула выражена неадекватно, содержание как гипотезы, так и санкции зависит от «точки приложения» к анализируемому материалу, и, во-вторых, что диспозиция и санкция «меняются ролями» в случае отнесения нормы к другому адресату, гипотезе и санкция признаются авторами не элементами, а атрибутами нормы. Норма права отождествляется с диспозицией.

Ниже мы коснёмся положительной  стороны этой точки зрения, здесь  же отметим кажущиеся неточности. Во-первых, если и санкцию ещё  и можно считать атрибутом правовой нормы, то гипотезу атрибутом назвать нельзя. Гипотеза связана с диспозицией более «жёстко», нежели диспозиция с санкцией. Представляется, что диспозиция, взятая сама по себе, есть высказывание, лишённое смысла. Осмысленную фразу составляет (даже чисто логически) только диспозиция как логическое следствие гипотезы (p→ q импликация). Нормирование поведения людей в том и заключается, что моделируются действия кого-то, в каких-то условиях и т. д. Диспозиция без гипотезы, сформулированная в прескриптивной форме, − это просто фактическое утверждение, лишённое прескриптивного значения. Диспозиция без гипотезы, сформулированная в повелительной форме, −  это команда, а не норма. Во-вторых, если согласиться с тем, что норма тождественна диспозиции, неясна природа гипотезы и санкции. Логичнее было бы сказать, что известные наименования − гипотеза, диспозиция, санкция − суть названия различных норм. Точка зрения на гипотезу и санкцию нормы как на атрибуты имеет два недостатка. Первый − норма отождествляется с диспозицией, что неприемлемо как с формально-логической, так и с юридической точек зрения. Второй − оставляется открытым вопрос, что же такое трёхзвенная логическая структура.

Вторая концепция (двухзвенности  нормы) получила отражение и развитие с различными модификациями в работах Н. П. Томашевского, А, Ф. Черданцева, С. С. Алексеева и др. авторов. Основная идея здесь состоит в том, что обязательными элементами являются гипотеза и диспозиция, а санкция в составе данной нормы − лишь «факультативный» элемент. В более развитом виде эта идея выглядит так: норма права вообще состоит только из двух элементов − условий и правила поведения (или условий и юридических последствий). Действительно, норма − это как минимум гипотеза плюс диспозиция в их смысловом и логическом единстве, но без санкции. Для такого суждения, по нашему мнению, есть, по меньшей мере, два основания. Первое − это то, что норма права − разновидность норм вообще. Есть норма, и есть возможные (причем имеющие много вариантов) последствия её несоблюдения. Второе − санкция всегда представляет собой диспозицию для какого-то оного субъекта, нежели «первоначальный» адресат. Санкции − это тоже действия, поведение людей (органов государства). Поэтому если  норма – это правило поведения в каком-то случае, то санкция− не «часть» нормы, а основа самостоятельной нормы, действующей в случае нарушения первой нормы.

В этой связи нормы делятся  авторами данной концепции на регулятивные и охранительные в том смысле, что охранительные нормы действуют  лишь при нарушении норм позитивного  регулирования. Однако возникает вопрос: если норма права − это двухзвенное предписание, то, что же тогда традиционная трёхзвенная структура, наличие которой не отрицается и в этой концепции? Определённый шаг в преодолении этого затруднения был сделан  в рамках концепции двухзвенности с обоснованием «компромиссного» положения о наличии в праве двух своеобразных «первичных элементов» − нормы-предписания и логической нормы. Если логическая норма − это, так сказать, право в миниатюре, структура, отражающая государственно-властные свойства права, даже в известном смысле моделирующая механизм его действия, то норма-предписание − минимальная «живая»,  «работающая» частичка правовой материи, воздействующая на поведение людей. Представляется, что проблема структуры нормы, являющаяся предметом дискуссии, имеет две стороны, условно говоря, «формальную» и «содержательную». Они неразрывно связаны и поэтому нередко просто подменяются одна другой.

Каждая концепция пользуется для «завершения» своей конструкции  единственным термином − «норма», но при этом нормой обозначаются разные явления[11, с. 54].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Из приведенных мною выше мнений различных авторов, нельзя точно  определить, какой же из указанных  подходов является правильным, потому что каждый автор приводит веские аргументы в пользу своего мнения. Я согласна с мнением Алексеева по поводу того, что:  «нельзя абсолютизировать только один из указанных подходов и представить двучленную или трехчленную схему в виде единственно возможной... Только при параллельной характеристике элементов и логической нормы и нормы предписания обеспечивается всесторонний анализ интеллектуально волевого и юридического».

Но выделение гипотезы, диспозиции, санкции − это только первый структурный пласт нормы права. Знание о нем становится необходимым для использования, исполнения, соблюдения и применения правовой нормы. Когда, при каких обстоятельствах действует правила поведения - ответ на этот вопрос дает гипотеза. А что, собственно, требует норма права, что надо делать или, наоборот, нельзя делать - ответ следует искать в диспозиции. И, наконец, что может произойти с адресатом нормы, если он станет нарушать предписание нормы, - на это отвечает санкция.

Однако теория права идет дальше, она углубляется в изучение каждого из элементов, которые также имеют свои характеристики и признаки, находит в уже, казалось, изученном досконально новые единицы, привносит оттенок в четко установленные цвета. Я считаю, что это естественный и неотъемлемый процесс развития современной «живой» науки.

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников

1. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. М30 Правоведение: Учебник.− М: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. − 416 с.
2. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. Свердловск, 1972. − 396 с.
3. Курс лекций / Под общ. ред.: Бабаев В. К.− Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. − 544 c.
4. Баранов В.М. Истинность норм советского права. – Саратов, 1989. – 216 с.
5. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник / А. Б. Венгеров. − М. : Новый Юрист, 1998. − 624 с.
6. Попова А. В. Теория государства и права. − СПб.: Питер,2009. − 208 с.: ил. − (Серия «Завтра экзамен»).
7. Коваленко А. Теория государства и права: Вопросы и ответы: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов.− М.: Новый Юрист, 1997.− 208 с.
8. Голунский, С. А. Теория государства и права /  Ин-т права Акад. Наук СССР. − М.: Юриздат., 1940. − 304 с.
9. Лазарев В.В. Теория государства и права: Учебник. − 2-е изд. / Лазарев В.В., Липень С.В. - М.: Спарк, 2000. − 511 с.
10. Фаткуллин, Ф. Н. Проблемы теории государства и права. − Казань: Изд-во Казан. ун-та , 1987. − 334, [2] с.
11. Кудрявцев, Ю. В. Нормы права как социальная информация. − М.: Юрид. лит., 1981. − 144 с.