Способы толкования права

Способы толкования права — это специальные приемы, правила и средства познания смысла правовых норм, используемые сознательно или интуитивно субъектом для получения ясности относительно правовых велений. В теории права принято различать понятия «способ» и «прием» толкования. Способ толкования — понятие более емкое, включающее специальные технические приемы и средства познания.

В свою очередь термин «прием» означает конкретное познавательное действие, движение мысли интерпретатора. Таковыми являются: сравнение, аналогия, выведение одних знаний из других и т.д.

В юридической литературе называются различные комбинации способов толкования норм права. Так, с позиции Н.Н. Вопленко основными способами толкования права являются систематический, филологический, историко-политический, логический.(3) С.А. Комаров подчеркивает, что толкование-уяснение достигается при помощи определенных приемов (способов): грамматического (филологического); логического; систематического; историко-политического (историко-целевого); специально-юридического; функционального.(4) В.Н. Хропанюк выделяет всего три основных приема толкования-уяснения содержания правовых норм: грамматический, систематический и историко-политический.(5) В.В. Лазарев обращает внимание на грамматическое, логическое, систематическое, специально-юридическое, историко-политическое и телеологическое толкование.(6) А.В. Осипов называет такие же способы толкования, кроме последнего - телеологического.(7)

Языковой способ основывается на знании языка, с помощью которого сформулирована толкуемая норма. Он «состоит в разъяснении содержания закона при помощи этимологических и синтаксических правил языка, при помощи значения тех слов, которыми воспользовался законодатель»15. Поскольку мысль законодателя облечена в слова, выражения, понятия, а они связаны логической связью, то первоначального необходимо выяснить их терминологическое и грамматическое содержание, из которых складывается внешняя, грамматическая суть толкуемой нормы. В рамках данного вида толкования используются все правила языка, однако, как показывает практика, основное внимание здесь следует обращать на употребление соединительных и разделительных союзов, а также на совершенную и несовершенную формы глаголов и причастий16. Например, при использовании несовершенной формы глагола законодатель не связывает юридические последствия с каким-то обязательно наступившим результатом: достаточно самих действий определенного рода. Так, в ст. 217 УК РФ сказано «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба <...>». Другой пример: в ст. 62 УК РФ говорится, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя применение этой уголовно-правовой нормы, в п. 5 Постановления от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» указал, что по смыслу закона правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства17. Таким образом, согласно данной трактовке, союз "и" в данном случае не является соединительным, а указывает на простое перечисление.

Помимо всего названного, некоторые исследователи относят к ведению языкового способа толкования выявление тех мест текста нормативно-правового акта, в которых закреплена толкуемая норма права18. Так, в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ содержится лишь часть информации о закрепленных в них нормах права. Многие положения, относящиеся к ним, содержатся в Общей части Кодекса (например, о возрасте, с которого лицо в том или ином случае может быть привлечено к уголовной ответственности, об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, и т.п.).

Системный способ толкования уголовно-правовых норм вытекает из такого свойства последних, как системность, и представляет собой осуществляемую субъектами права деятельность, состоящую в сопоставлении двух и более юридических норм друг сдругом в целях установления смысла нормы19. При систематическом толковании уголовного закона важен учет наиболее типичных связей его норм, оказывающих влияние на смысл толкуемой нормы. Среди таких связей можно выделить:

Связь толкуемой нормы  с нормой, тем или иным способом раскрывающей смысл термина, используемого в толкуемой норме. Так, понятие мошенничества дается в ст. 159 УК РФ дается через термин «хищение», который, в свою очередь, определен в ст. 158 УК РФ;

Связи общих и специальных норм. По общему правилу, при наличии специальной нормы общая норма не применяется. Например, ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Если толковать данную статью изолированно от других статей гл. 16 УК РФ, то можно сделать вывод, что данной статьей охватывается любое убийство. Однако, если привлечь к толкованию статьи, предусматривающие специальные составы убийства (ст. 106, 107 и 108), то становится очевидно, что ст. 105 охватывает не всякое убийство. Ст. 106, 107 и 108 в данном случае являются специальными и ограничивают сферу действия ст. 105;

Связи отсылочных статей. Для структуры  российского уголовного закона характерно весьма малое количество отсылочных норм. Примером таковых являются, например, пп. 2, 4 и 5 ст. 46 УК РФ, в санкции которых установлена отсылка к статьям Особенной части УК РФ;

Связи близких по содержанию норм, не находящихся, тем не менее, в отношении  общей и специальной нормы. В  этом случае используется метод сравнения, что позволяет с большей четкостью разграничить данные нормы. Например, сравнение необходимо при толковании ст. 330 УК РФ (уголовно наказуемое самоуправство) и ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях (административно наказуемое самоуправство).

Историко-политический способ толкования состоит в выяснении историко-общественных условий, тех экономических, социальных, политических и иных факторов, повлиявших на создание данной уголовно-правовой нормы, а также анализ целей и задач, которые решает законодатель посредством введения её в действие. Необходимость этого способа вызывается тем, что с помощью лишь установления правовых связей, невозможно уяснить глубоко смысл и содержание нормы права. Реализация правовых предписаний невозможна без раскрытия их политического и социально-экономического содержания в конкретных исторических условиях.

Наибольшее практическое значение в рамках данного способа токования будет иметь прием сравнения аналогичных по смыслу, но разных по времени норм. Например, сравнение Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. с Уголовным кодексом 1960 г. и соверменным УК РФ помогает прояснить смысл и объем понятия «особая жестокость». Так, в ст. 136 УК РСФСР 1926 г., предусматривавшей ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, в п. «в» указывался способ, особо мучительный для убитого. В УК 1960 г. в п. «г» ст. 102 и в УК РФ в п. «д» ст. 105 предусматривается умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью. Отсюда видно, что понятие «особой жестокости» шире понятия «особо мучительного способа», но при этом включают его в себя.

Логический способ толкования права заключается в использовании средств формальной и диалектической логики при познании правовых явлений. При этом, в отличие от филологического толкования, объектом исследования выступают не отдельные слова, а внутренние связи между частями нормативного акта, логическая структура правовых предписаний. Логические законы, принципы и категории используются здесь самостоятельно, наряду со средствами грамматического анализа.

Особенности законодательной техники, используемой правотворческими органами, часто отражаются на логической структуре  правовых предписаний таким образом, что для четкого уяснения смысла закона необходимо бывает осуществить определенное мысленное преобразование текста акта. Например, ст. 102 УК РФ определяет: «Умышленное убийство... наказывается...». Ясно, что законодатель имеет в виду наказание не самого убийства, а лица, которое его совершает. Поэтому мысленно преобразованный текст статьи будет гласить: «Лицо, совершившее умышленное убийство... наказывается...». Подобные логические преобразования правоприменителю приходится совершать постоянно, интуитивно, часто даже не задумываясь об этом.

Необходимость в логических преобразованиях, с другой стороны, объясняется внутренней логической структурой правовых норм и ее несовпадением с внешней  формой выражения в статье нормативного акта. Структурные элементы правовой нормы — гипотеза, диспозиция и санкция — могут или подразумеваться, т.е. быть опущены законодателем в целях лаконичности, удобства выражения мысли, или находиться в других статьях или нормативных актах. В силу этого правоприменитель бывает вынужден строить логическую структуру нормы исходя из отдельных единиц правового текста. Так, анализируя ст. 103 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное убийство, можно заметить, что в ней внешне четко выражены только два структурных элемента: гипотеза и санкция. «Умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 настоящего Кодекса (гипотеза),— наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет...» (санкция). Что же касается диспозиции, то она логически подразумевается и может быть выражена словами: «Запрещается совершать умышленное убийство».

По такому же принципу построено  большинство статей Особенной части  Уголовного кодекса. Поэтому лицо, толкующее  нормы Уголовного кодекса, вынуждено постоянно прибегать мысленно к логическим преобразованиям. Кроме логических преобразований, приемами данного способа толкования являются: выведение вторичных норм, выводы из понятий, использование аналогии, доведение до абсурда и т.д.

Функциональный способ толкования норм права опирается на знание факторов и условий, в которых применяется норма уголовного закона. В рамках данного способа используются оценки и суждения, относящиеся к таким неюридическим сферам, как политика, мораль и т.д. Прежде всего, здесь надо обратить внимание на так называемые оценочные термины («уважительная причина», «существенный вред», «значительный ущерб», «крайняя необходимость» и т.д.). Как видно, эти термины относительно неопределенны по своему содержанию и используются для обозначения весьма широкой совокупности эмпирических свойств явлений и предметов. Подобного рода термины не могут быть истолкованы без использования критериев, находящихся за пределами права. В качестве этих критериев и выступают принципы морали, правосознания, идеологии, а также оценки и взгляды, сложившиеся в той или иной профессиональной области. Например, при толковании терминов «обоснованный риск» (ст. 41 УК РФ) или «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме» (ст. 130 УК РФ) используются оценки и аргументы морального характера. Кроме того, в процессе функционального толкования важно учитывать, что с учетом особенностей места, времени и других факторов, одни и те же обстоятельства могут быть признаны уважительными либо не уважительными, существенными либо не существенными и т.п.

Специально-юридическое толкование обусловлено наличием в правовой науке и законодательстве специфических терминов и понятий. Оно представляет собой совокупность приемов, обособившихся от остальных способов толкования в связи с анализом специальных терминов, технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя. В частности, важное место среди специальных юридических данных, используемых при толковании закона, занимают значения о юридических конструкциях, видах юридических прав и обязанностей, юридических фактах, юридической ответственности и защите прав, типах презумпций и т.д. Во многих случаях только с их помощью возможно раскрыть в необходимом объеме содержание юридических норм и тем самым обеспечить правильное, точное применение закона.

Телеологическое (целевое) толкование направлено на выяснение тех целей, которые преследовал законодатель, издавая тот или иной нормативный правовой акт. Нередко такие цели указываются в самом акте, как правило, в преамбуле (во вступительной части). Но цели закона могут также логически вытекать из его содержания, общей направленности. Иногда о целях говорит уже само название закона или отдельных его разделов, норм, статей. Например, в Уголовном кодексе РФ есть такие главы: "Преступления против личности", "Преступления в сфере экономики", "Преступления против государственной власти". Думается, что цели здесь могут быть легко поняты даже неспециалистом. Если не принимать в расчёт общую цель закона, то можно допустить ошибку при его применении. И напротив, правильное представление о целях того или иного юридического акта способствует его эффективной реализации.