Метод и методология ТГП

Не все объекты научного юридического исследования подлежат количественным измерениям. Однако если такое возможно, во многих случаях цифры говорят красноречивее любых логических доказательств. Поэтому в теории государства и права для изучения фактического состояния определенных явлений, процессов, выявления тенденций их развития используются статистические методы сбора информации, математические методы обработки данных, выражающих количественные изменения в юридической жизни. Все эти так называемые частнонаучные методы исследования, как уже отмечалось, имеют общий характер, поскольку в той или иной степени используются всеми общественными науками. Все методы связаны между собой и применяются, как правило, не по отдельности, а в различных сочетаниях друг с другом, что зависит от объекта исследования. Каждая наука на основе этих методов вырабатывает свою методологию; в рамках каждой науки складываются особые традиции исследования своего предмета. Есть особенности и в методологии юридических наук, поэтому принято считать, что здесь сложился особый специально-юридический метод. Существуют и более частные особенности методологии теории государства и права, обусловленные спецификой теоретического знания, необходимостью формулирования и разработки общих понятий, классификаций, юридических конструкций, концепций и т. д.

Проблемы формирования методологии теории государства  и права

Одной из важнейших проблем методологии государственно - правовой теории является проблема деидеологизации. Кризисное состояние общественно-политической науки в целом не случайно отражает потерю методологических ориентиров и, в свою очередь, в немалой степени само обусловлено этим фактором. Проблема методологического обновления, вставшая перед политико-юридической наукой, требует от учебного процесса сугубо творческого и реалистического подхода, критической оценки достигнутого, внимательного и ответственного восприятия нового. Отвержение догматизма, ревизия наличного теоретического багажа предполагают конструктивность самих методологических предпосылок, взаимодействие в ряде случаев с теоретическими построениями оппонентов. Сама “логика дела” требует изменения “дела логики” и в современных условиях предписывает необходимость переосмысления привычных подходов, поиска, адекватных исследовательских средств.

В течение длительного  времени в государственно-правовых исследованиях господствовали исключительно классовый подход, сугубо идеологизированная точек зрения, чему способствовало схоластическое, догматизированное отношение к наследию классиков. Так, цитируя К. Маркса и Ф. Энгельса из “Святого семейства”, ограничивались ссылкой на то, что “идея” неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от “интереса”. Точка ставилась там, где актёры философско-критического труда продолжали свою мысль: “С другой стороны, нетрудно понять, что всякий массовый, добивающийся исторического признания “интерес”, когда он впервые появляется на мировой сцене, далеко выходит в “идее”, или “представлении”, за свои действительные границы и легко себя смешивает с человеческим интересом вообще”. Подмеченный основоположниками “выход” классового интереса “за свои действительные границы” особенно виден в периоды радикальных социальных сдвигов, когда широкий, непредвзятый взгляд на проблему дает корректное решение, когда подход с воззрений общечеловеческих менее всего искажает социально-политическую картину, содержание высказанных идей. К сожалению, пренебрежение к классическому наследию или архипрагматическое манипулирование им, провозглашение в идеале чуждым марксизму на деле представало в последующем общепринятой практикой.

Подробное случилось с методологическими принципами В. И. Ленина из популярной лекции “О государстве”. Показательно и одновременно поучительно: забвение классовой позиции и ее непомерная эксплуатация одинаково неприемлемы. Выступая перед рабочими и крестьянами, только приступившими к изучению права и государства, оратор подчеркивал, что “едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки”. Мысль, подсказанная устно, с трибуны, с элементами эмфазы, дидактики, применительно к конкретному составу аудитории и времени, впоследствии безосновательно раздувалась в академических трудах до nes plus ulta (лат. дальше некуда). Во всяком случае, трудно представить дальше стоящий от истины “вывод”, что вся домарксистская наука единственно занималась тем, что запутывала вопрос о государстве и праве. Можно спорить или соглашаться с тем, например, что методология не сводится с совокупности определенных методов, способов познания, а является цельным, внутренне единым аппаратом познания государственно-правовых и политико - идеологических явлений. Идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориентациям прошлого. Монополизм, одномерность и одно направленность средств анализа не учитывали противоречивую, двойственную сущность наблюдаемых явлений —права и государства. Содержание классового подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость, закрытость. Многозначное, совокупно добываемое общественно-политическое значение искусственно делилось на “свое” и “чужое”, причем последнее заранее обрекалось на ошибочность. Мыслитель, теоретик прошлого, получал право на существование в нашем сознании лишь в той мере и в том качестве, в каком упоминался классиками марксизма. Идеологизированный классовый подход “логично” приводил к заключению о том, что принципиальные вопросы о государстве и праве и его роли в классовом обществе домарксистская мысль не могла не только решить, но и правильно поставить. Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую отводил мыслитель трудящимся слоям гражданского населения, и потенциалом превосходства тенденций и целей угнетенного класса над проявлением общечеловеческих тенденций и целей. Смещение акцентов в методологии отражалось и на полярности ценностных ориентации.

Государство как “машина угнетения” подавляло свою другую сторону — инструмент устранения противоречий стабилизации общественных связей. Аналогичное положение складывалось и в отношении права: всемерное подчеркивание его императивно-классовой стороны как «возведенной в закон воли господствующего класса», по существу, отрицало рассмотрение его как средства согласования разнородных воль, как условие компромисса социальных интересов. Думается, что здесь к месту вспомнить о том, что диалектика — это и есть изучение противоречий в самой сущности предметов: не только явления преходящи, текучи, отделены условными гранями, но и сущности вещей тоже.

 
    Заключение

В значительной степени можно  даже говорить о том, что от уровня развития теории государства и права в целом, в том числе и уровня развития методов и методологии теории, зависит уровень развития юриспруденции вообще, о том, что на данной дисциплине лежит особая ответственность - ответственность за состояние дел в юридической науке. Именно на долю теории выпадает задача аккумуляции новейших достижений, как в общественных, таки в необходимых случаях в естественных и технических науках. Теоретическое знание должно развиваться быстрее, для того чтобы не сдерживать развитие других юридических дисциплин, чтобы их уровень соответствовал потребностям практики. Теория государства и права - это наука вводная к курсу юридических наук. Перед тем как приступить к изучению основного массива юридических дисциплин - отраслевых, студенты должны получить развернутое, цельное представление о государственно-правовой действительности. Именно эти самые общие знания им и дает теория государства и права.

Список использованной литературы:

1. М. Н. Марченко. «Теория государства и права». Учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. – 656 с.
2. В. В. Лазарев. «Общая теория права и государства». Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. — 520 с.
3. В. В. Лазарев, С. В. Липень. «Теория государства и права: Учебник для вузов». 4-ое издание. М.: Юрайт, 2010. – 640 с.
4. М. Н. Марченко. «Проблемы теории государства и права». Учебник - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 656 с.
5. Под ред. Нерсесянца В.С. «Проблемы общей теории права и государства». М.: Норма, 2004. — 832 с. 
6. Протасов В.Н. «Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы». — М.: Новый Юрист, 1999. —240 с.

7. Под ред. Бабаева В.К. «Теория государства и права». М.: Юристъ, 2003. - 592 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. «Теория государства и права» М.: Юристъ, 2004. — 512 с.

9. Р. З. Лившиц «Теория права». М. ,1994. – 224 с.
10. В. С. Нерсесянц. «Общая теория права и государства» М.: Норма, 2010 – 560 с.
11. Л. А. Морозова. «Теория государства и права». Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Российское юридическое образование, 2010 – 480 с.