Контрольная работа по "Теории государства и права"

Задача №1

В Киеве при Ярославе боярский холоп встретил на улице купца, ранее обманувшего его, ударил купца по лицу и скрылся в доме своего господина. На требования пострадавшего выдать ему холопа, боярин ответил отказом. Купец обратился с жалобой к князю.

Какое решение должно последовать по этому делу по Русской  Правде?

Действие происходит во времена Ярослава Мудрого, в этот период действует законодательство – Русская Правда. Решения принимались по  древнейшей части Русской Правды – Краткой Правде (Правда Ярослава). Согласно ст. 17 Русской Правды (в краткой редакции): если холоп ударит свободного мужа и убежит в хоромы своего господина и тот не выдаст его, то господин может удержать его у себя, но должен заплатить за него 12 гривен, а затем пусть потерпевший побьет холопа, где его застанет. Таким образом, в соответствии со статьей 17 Русской Правды,  князь должен принять следующее решение: господин должен заплатить за холопа 12 гривен, а за купцом оставить право побить холопа там, где он его застанет.

 

Задача № 2

В 1681 г. рязанский купец  Василий Слобожанин принял в работники  пришлого мужика. Через месяц в  бане старший приказчик купца  Филимон увидел, что у нового работника  отрезано правое ухо, о чем он донес  воеводе.

Каково решение воеводы  по рассматриваемым участникам дела? Каким источником права он будет руководствоваться?

Действие происходит в 1681 году, в этот период действует  законодательство – Соборное Уложение 1649 г.

  Согласно ст. 16 Главы XXI в имущественных преступлениях Соборное Уложение 1649  года  обращает особое внимание, на похищения разделяя их на разбой (совершаемый  в  виде  промысла),   татьбу  (кражу)  и  мошенничество  (хищение,   связанное   с обманом,  но  без  насилия).  Татьба  была  простая  и  квалифицированная (церковная,   на  службе,  конокрадство,  совершенная  в  государственном дворе, кража овощей из огорода и  рыбы  из  садка).   За  первый   разбой виновный лишался правого уха,  сажался на  три  года  в  тюрьму  и  потом ссылался на Украину, также ему давалось письмо за подписью дьяка о том, что за свое воровство в тюрьме он отсидел урочные годы и из тюрьмы выпущен.

Согласно ст. 19 Главы XXI Соборного Уложения 1649 г. в города о кражах и разбойниках посылались государевы грамоты о том, что если где объявятся такие люди, у которых уши резаны и не имеют при себе письма о том, что они выпущены из тюрьмы таких людей следует приводить к воеводам, приказным людям и губным старостам которые их допрашивают и пишут о указе государю, а до государева приказа держат их в тюрьме.

Согласно ст. 20 Главы XXI Соборного Уложения 1649 г. кто будет укрывать  и держать у себя таких людей, а к воеводам, приказным людям и губным старостам не отведет, а кто-либо на него донесет, должен уплатить пени десять рублей.

Таким образом, воевода,  согласно  статьям 16, 19, 20  Главы XXI Соборного Уложения 1649 года:

1. Рязанский купец  Василий Слобожанин не имеет права принять в работники пришлого мужика, т.к. после выхода из тюрьмы, он должен иметь письмо, о том,  что отпущен из тюрьмы, и быть сослан на Украину.

2. Рязанский купец  Василий Слобожанин должен уплатить пени десять рублей, т.к. он  не сам  отвел пришлого мужика к воеводе, а воеводе о нем донес старший приказчик купца Филимон.

3. Если пришлый мужик  не имеет при себе письма, то  воевода должен  писать государю о указе, а пришлого мужика допросить и держать в тюрьме до указа государя.

 

Задача № 3

В 1720 г. солдат Ростовского полка  Никита Бобылев предстал перед военным  судом по обвинению в утрате своего мундира. На суде он показал, что, будучи пьяным, продал свой мундир купеческому сыну Алексею Антипину.

Какое решение должен принять суд  на основании действовавшего законодательства?

Действие происходит в 1720 году, в период правления Петра I когда действует законодательство – Артикул Воинский от 26 апреля 1715 г. На основании Артикула 59 Главы VI – «о воинских припасах, ружье, мундире, о потрате и небрежении онаго» судья примет следующее решение:

Если  Никита  Бобылев в первый или во второй раз совершил такое преступление, то он понесет следующее наказание:  за продажу своего мундира он будет  бит шпицрутенами – толстыми прутьями при прогоне через строй три, шесть или двенадцать раз и уплатить штраф в размере стоимости мундира  (если такое преступление совершено в третий раз, то виновного расстреляют). 

 Алексей Антипин,  купивший мундир у солдата  понесет следующее наказание:  он  должен безвозмездно возвратить  мундир и уплатить штраф в  трехкратном размере стоимости мундира, или же по решению судьи может быть наказан битьем шпицрутенами.

 

Задача № 4

В 1872 г. в Московском окружном суде с участием присяжных заседателей  слушалось дело по обвинению отставного капитана С.Горячева в убийстве своей  любовницы. Присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт. Однако судьи единогласно признали, что решением присяжных осужден невинный.

Как следует поступить в данном случае?

Действие происходит в 1872 году, в этот период действует  Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.

Окружные суды учреждались  на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным реформой на уровне первого  звена общей судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели.

Согласно ст. 78 Устава уголовного судопроизводства,  на суд присяжных предлагались дела «о преступлениях и поступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ». Согласно ст. 87 – после рассмотрения дела по существу и окончания прений председатель суда разъяснял присяжным правила о силе доказательств, приведенных в пользу и  против обвиняемого, напоминает присяжным, что при постановлении решения, они должны остерегаться всякого увлечения в обвинении или в оправдании подсудимого… Для судьи-профессионала это был способ влияния на неискушенных в судебных делах присяжных заседателей.

В данном случае согласно ст. 94 Устава уголовного судопроизводства будет принято следующее решение: суд вынесет постановление о передаче дела на рассмотрение  нового состава присяжных заседателей, решение которых (в любом случае) будет признано окончательным.

 

Задача № 5

В начале августа 1934 г. сотрудниками милиции г.Калуга при проверке работы продовольственного магазина было установлено, что продавец, отпускавшая крупяные изделия и подсолнечное масло, пользовалась облегченными гирями и рассчитывалась с покупателями по заведомо завышенным ценам.

Как квалифицировало  эти деяния советское законодательство?

 Действие происходит в 1934 году, в этот период действовал Уголовный Кодекс РСФСР редакции 1926 года (с изменениями от 06.08.1934 г.).  Советское законодательство, в соответствии со ст. 128-в¹ Главы пятой Уголовного Кодекса РСФСР, обвешивание и обмеривание покупателей, пользование при продаже неверными весами, гирями и прочими неправильными измерительными приборами, а также нарушение установленных розничных цен на товары широкого потребления в магазинах, лавках, ларьках, столовых, буфетах и т.п., продажа товаров низшего сорта по цене высшего, сокрытие от покупателей прейскурантных цен товаров,  квалифицировались как обворовывание потребителя и обман советского государства.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года. Официальный текст с

изменениями по состоянию  на 1 марта 1957 года. Принят 2-й сессией ВЦИК XII созыва.  Введен в действие с 1 января 1927 года постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 года (СУ N 80, ст.600)

    2. Исаев, И.А. История государства и права России: учебное пособие /

И.А.Исаев. – М.: Проспект, 2011.

     3. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб.

пособие / Ю.П.Титов. –  М.: Изд-во Проспект, 2004.

     4. Тихомиров, М.Н. Соборное уложение 1649 года. / М.Н.Тихомиров, П.П.Епифанов. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961.

 

 

 

 

 

¹ Введена в действие с 6 августа 1934 года (со дня опубликования постановления ЦИК и СНК СССР 25 июля 1934 года о дополнении уголовных кодексов союзных республик статьей об ответственности за обворовывание потребителя и обман советского государства - СЗ СССР 1934 года N 41, ст.325).