ПОНЯТИЕ.Конституционно-правовые
отношения - это берущие начало в конституционно-правовых
нормах связи социальных субъектов на
основе их юридических прав и обязанностей.
Конституционно-правовые отношения накладываются
на жизнедеятельность людей, формируя,
направляя её. Часто такое регулирование
осуществляется через воздействие на
отраслевые нормы и правоотношения (гражданские,
земельные, административные и т. п. )
Конституционно-правовой ответственности
как особому виду юридической ответственности
присущи все основные признаки последней
. Она наступает на основе правовых норм
за деяния, не соответствующие этим нормам,
конкретизируется юрисдикционными актами
компетентных органов (инстанциями ответственности),
связана с государственным принуждением.
Вместе с тем конституционно-правовая
ответственность, являясь составной частью
конституционно-правового принуждения,
обладает теми свойствами, которые указывают
на ее своеобразие как относительно самостоятельного
правового явления. Одним из существенных
отличительных признаков конституционно-правовой
ответственности служит ее основание,
которое во многом определяет характеристику
конституционно-правовой ответственности
в целом.
Основание конституционно-правовой
ответственности — это те обстоятельства,
при которых в соответствии с
конституционно-правовыми нормами
она наступает. Согласно логике сторонников
позитивного аспекта, основанием позитивной
конституционно-правовой ответственности
должен являться факт приобретения специального
конституционно-правового статуса.
Поскольку конституционно-правовая
ответственность рассматривается
нами как юридическая ответственность,
т.е. исходя из ретроспективного аспекта,
то ее основанием прежде всего является
факт недолжного поведения в конституционно-правовой
сфере. В конечном счете это отклонение
от модели поведения, закрепленной конституционно-правовыми
нормами. Трудно согласиться с категоричным
утверждением о том, что на конституционном
уровне говорить о правонарушениях просто
бессмысленно . Внешняя сторона правонарушения
всегда выступает как несоответствие
выраженному в норме права обязательному
масштабу поведения, как отклонение от
содержащихся в ней требований. Внутренняя
(содержательная) сторона заключается
в нарушении общественных и личных интересов,
общественного правопорядка и субъективных
прав.
В. В. Виноградов предлагает
выделить три основания конституционно-правовой
ответственности: нормативное, фактическое
и процессуальное.
Правомерен вопрос: с какого
момента возникает конституционно-правовая
ответственность? Представляется, что
она не может начинаться с момента совершения
конкретного конституционного деликта
(фактического основания), как и с момента
начала конституционно-правовых процедур
по привлечению к конституционно-правовой
ответственности (например, с выдвижения
обвинения Государственной Думой против
Президента Российской Федерации). Если
предположить, что конституционно-правовая
ответственность возникает с момента
совершения конституционного деликта
или с момента начала конституционно-правовых
процедур по привлечению к конституционно-правовой
ответственности, то в подобных случаях
до принятия решения соответствующей
инстанцией субъект уже частично понесет
конституционно-правовую ответственность.
Вместе с тем, окончательное решение о
конституционно-правовой ответственности
определяет инстанция, уполномоченная
на то конституционно-правовыми нормами
(в случае с отрешением Президента РФ —
Совет Федерации).
Для наступления конституционно-правовой
ответственности необходимо наличие
всех трех оснований. Важна также
последовательность: прежде всего, должна
быть конституционно-правовая норма, устанавливающая
модель поведения и санкцию за отклонение
от нее. Затем может возникнуть фактическое
основание — не соответствующее конституционно-правовой
норме деяние. При наличии нормы и не соответствующего
ей деяния уполномоченная инстанция в
порядке, установленном конституционно-правовыми
нормами, может определить меру конституционно-правовой
ответственности за указанное деяние.
Существует мнение, согласно
которому в отношении фактического
основания конституционно-правовой
ответственности можно использовать
термин «конституционный деликт» (от лат.
delictum — правонарушение, проступок). Конституционный
деликт имеет место, когда есть негативное
отклонение в фактическом поведении субъектов
конституционно-правовых отношений от
требований норм конституционного права.
В юридической литературе
фактическое основание конституционно-правовой
ответственности рассматривается
по-разному. Ряд исследователей видит
в качестве основания несоответствие
действия субъекта более высокому интересу,
нецелесообразность действия, нежелательное
поведение, недостижение необходимого
результата . Конечно, четкость и исчерпывающая
полнота в описании состава преступления
не свойственны конституционным деликтам,
да в этом и не всегда возникает надобность.
И все-таки указание столь неопределенных,
«размытых» оснований конституционно-правовой
ответственности чревато негативными
последствиями. Такой подход открывает
путь волюнтаризму, усмотрению и произволу,
противопоставлению целесообразности
и законности. Не может служить оправданием
и ссылка на существовавшую в прошлом
возможность отмены вышестоящим советом
решения нижестоящего местного органа
власти по мотивам не только незаконности,
но и неправильности, нецелесообразности
акта. Подобная практика сомнительна в
условиях правового государства. Поэтому
не может рассматриваться в качестве основания
конституционно-правовой ответственности
то, что не связано непосредственно с конституционным
законодательством, не опирается на его
предписания. «Высшие интересы» — далеко
не самый надежный критерий для установления
оснований конституционно-правовой ответственности.
Другие юристы, наоборот,
ссужают понятие основания конституционно-правовой
ответственности, определяя его
как «существенные нарушения
Конституции, совершенные виновно
деликтоспособным лицом, являющиеся общественно
опасными и причиняющие существенный
вред» . Очевидно, что основанием конституционно-правовой
ответственности являются не только нарушения,
и не одной лишь Конституции, и не обязательно
виновные. Поскольку конституционное
законодательство не сформулировало понятие
основания конституционно-правовой ответственности,
его можно вывести только путем научного
анализа. Исходя из природы общественных
отношений, регулируемых конституционным
правом, определим основание конституционно-правовой
ответственности (конституционный деликт
следующим образом: конституционный деликт
— это деяние (действие или бездействие)
субъекта конституционно-правовых отношений,
не соответствующее должному поведению,
предусмотренному нормами конституционного
права, и влекущее за собой применение
установленных мер конституционно-правовой
ответственности.
Этими действиями
или бездействием не исполняются
или ненадлежащим образом исполняются
конституционные обязанности, нарушаются
права и законные интересы участников
конституционных правоотношений. Формулировка
«несоответствие должному поведению»
охватывает любое деяние, отклоняющееся
от конституционной модели, нарушающее
запреты, выходящее за пределы дозволенного
поведения, которое закреплено нормами
конституционного права или, хотя и не
предусмотрено конкретной нормой права,
противоречит общим принципам и смыслу
Конституции. Таким образом, конституционный
деликт — это один из видов юридических
фактов Список литературы:
1. Баглай М.В., Конституционное право Российской
Федерации. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М,
2002.
2. Баглай М.В. Конституционное
право Российской Федерации: Учебник для
вузов. - 4-е изд. М., 2004.
3. Овсепян Ж.И, Опубликована
в журнале «Северо-Кавказский
юридический вестник» 2000 г. №1
4. Эбзеев Б.С., Конституция. Правовое
государство. Конституционный суд. - М.:
Закон и Право, 1997.
5. Комментарий к Конституции
РФ // Под ред. В.Д. Карповича. М., 2002.
Основания конституционно-правовой ответственности.
Как известно, одним из признаков,
отличающих один вид юридической
ответственности от другого, а также
важнейшим элементом того или
иного вида ответственности, является
основание ее наступления. Основанием
юридической (в том числе конституционно-правовой
ответственности) является совокупность
следующих составляющих:
1. фактическое основание
(совокупность юридических фактов);
2. нормативное основание
(закрепление состава правонарушения
в нормативно-правовом акте).
Основанием наступления
любого вида ответственности всегда
является нарушение выраженного
в норме права обязательного
правила поведения - правонарушение.
Нарушение каких-либо моральных, нравственных,
политических норм не может рассматриваться
как основание конституционной
ответственности, если эти нормы
не нашли соответствующего закрепления
в нормах права. Утрата доверия избирателей,
если она не сопровождалась нарушением
правовых норм, даже если такое основание
отставки закреплено в законодательстве,
не является основанием конституционно-правовой
ответственности, а представляет собой
разновидность политической ответственности.
Различные виды правонарушений
могут иметь различные наименования:
преступление, деликт и т.д. Основание
конституционно-правовой ответственности
не имеет какого-либо устоявшегося
наименования: конституционное правонарушение,
конституционный деликт. При этом
наименование основания того или
иного вида ответственности складывалось
исторически. Принципиального различия
между названиями «правонарушение»
либо «деликт» не имеется (delictum - лат. правонарушение).
Поэтому условно обозначим нормативное
основание конституционно-правовой ответственности
как конституционный деликт.
На основании приведенного
выше понятия конституционно-правовой
ответственности конституционным
деликтом является противоправное, виновное
(умышленное или неосторожное) деяние
(действие или бездействие) органа публичной
власти или должностного лица такого
органа, которое причинило либо создало
опасность причинения вреда общественным
отношениям в сфере осуществления публичной
власти и за которое законодательством
предусмотрена конституционно-правовая
ответственность.
Существуют следующие
признаки конституционного деликта.
1. Конституционный деликт
должен быть совершен в форме
деяния (действия или бездействия).
Российское законодательство не
предусматривает юридической ответственности
за мысли и намерения, не
выразившиеся в деянии или
подготовке к осуществлению деяния.
Не является исключением и
конституционно-правовая ответственность.
2. Противоправность. Деяние
должно противоречить предписаниям
правовых норм; это может быть
неисполнение обязанности, злоупотребление
правом и т.д.
3. Виновность - психическое
отношение субъекта конституционно-правовой
ответственности к совершенному
деянию, выражающееся в форме
умысла или неосторожности; не
допускается привлечение лица
к ответственности в случае, если
деяние было совершено без вины.
4. Общественная опасность выражается
в посягательстве деяния (причинение вреда
либо создание опасности причинения вреда)
на защищаемые правом общественные отношения
в особой сфере - сфере осуществления публичной
власти.
5. Наказуемость. Конституционно-правовая
ответственность за данное деяние должна
быть предусмотрена законодательством
РФ; деяние может быть общественно вредным,
посягать на общественные отношения, противоречить
предписаниям правовых норм, однако если
в законодательстве РФ не предусмотрена
конкретная форма конституционно-правовой
ответственности за такое деяние, то оно
не может считаться конституционно-правовым
деликтом.
Специальный субъект ответственности
- органы публичной власти и должностные
лица этих органов.
Важнейшим условием эффективности
конституционно-правовой ответственности
является четкое закрепление в законодательных
актах состава конституционного
правонарушения. В литературе высказано
мнение о том, что невозможно «дать
точный перечень обстоятельств, которые
могут служить основанием конституционной
ответственности». Закрепление же такого
перечня необходимо, поскольку обязательным
условием наступления юридической
ответственности является наличие
в действиях лица состава правонарушения,
указанного в законе. В противном
случае может наступить политическая,
моральная или иная, но не юридическая
ответственность.
Существенным недостатком
законодательства РФ является то, что
состав конституционного правонарушения
(деликта) зачастую не закреплен в
каком-либо нормативно-правовом акте.
Это относится, в частности, к
ответственности органов исполнительной
власти Российской Федерации и субъектов
РФ. Конституция РФ предусмотрела
право Президента отправить в
отставку Правительство, однако ни в
Конституции, ни в Федеральном конституционном
законе от 17 декабря 1997 г. (с изм. и
доп.) «О Правительстве Российской Федерации»
не закреплены основания такого решения
Президента, что является несомненным
пробелом законодательства.
По аналогии с иными
видами ответственности Т.Д. Зражевская
выделяет следующие элементы состава
конституционного правонарушения: объект,
субъект, объективную и субъективную стороны.
Объектом конституционного правонарушения
является комплекс охраняемых законом
общественных отношений, урегулированных
нормами конституционного права, складывающихся
по поводу осуществления публичной власти.