Институт собственности в римском праве

    Неманципируемые вещи продавались путем простой  их передачи (традиции) за медь или за деньги без каких-либо особых формальностей.

    Древнейшему праву был известен еще один формальный способ передачи права собственности путем сложного обряда, который мог применяться как к манципируемым, так и неманципируемым вещам (in jure cessio). Данная процедура представляла собой фиктивный судебный спор, который разыгрывался в присутствии претора.

    В римском праве классического и постклассического периода большое внимание уделялось способам приобретения права собственности, поскольку развитие имущественного оборота требовало большой точности юридических отношений и предельной ясности в вопросе о титуле (юридическом основании) приобретения права собственности. Наряду с манципацией, которая использовалась все реже, а в период домината практически вышла из употребления, решающее значение как основной способ переуступки права собственности приобрела «традиция» (traditio). Удобство этого способа заключалось в его простоте и неформальном характере. При традиции право собственности приобреталось в силу самой фактической передачи вещи лишь при условии наличия «справедливого», т.е. законного основания (justa causa).

    В классический период, особенно в «праве народов», получил более детальную разработку и ряд других способов приобретения права собственности, некоторые из которых были известны еще с древнейших времен. Это захват брошенных вещей, а также вещей, которые не имели хозяев (например, продукты рыбной ловли, охоты и т.п.). К числу особых способов приобретения права собственности относилось создание новой вещи из чужого материала (спецификация). Право собственности могло возникнуть также путем соединения вещей.

    Дальнейшее развитие в классический период получила приобретательная давность (usucapio). В преторском праве был расширен круг лиц, которые могли приобрести право собственности по давности владения. Право собственности могло возникнуть в порядке законного отчуждения (adquisitio). Такой  способ можно назвать основным, он возникал в том случае, когда отчуждение вещи совершалось полноправным хозяином, в установленном законом формах (купли-продажи, дарении и т.д.).

    Приобретение  права собственности в порядке  наследования имело место при составлении завещания на имущество собственника. С развитием преторского права получил окончательное юридическое оформление еще один самостоятельный вид вещного права — институт владения (possessio). Он вытекал из всего строя частнособственнических отношений и в известном смысле дополнял право собственности. Под владением вещью понималось фактическое обладание ею (corpus possessionis), сопровождавшееся намерением владеть ею самостоятельно (animus possessionis), как на праве, собственности. Последнее обстоятельство отличало владение от простого держания вещи (detentio), которое часто возникало на основе договора и передачи, вещи держателю самим собственником.

    Наряду  с приобретением, право собственности  в римском праве считалось утраченным в следующих случаях:

    а) если вещь погибает физически (например, сломана или разбита) либо юридически (изымается из оборота);

    б) если собственник отказывается от своего права (будет ли это сопровождаться передачей права другому лицу или без такой передачи, например, собственник просто выбрасывает свою вещь);

    в) если собственник лишается права  помимо своей воли (вследствие конфискации вещи, приобретения права собственности на нее другим лицом в силу давностного владения и т.д.)⁷.

                                           Заключение 

    Римское право занимает уникальное место  в правовой истории человечества. Оно представляет собой наивысшую ступень в развитии права в античном обществе и древнем мире в целом.

    Римское право отличает, прежде всего, необыкновенный широкий охват самых разнообразных жизненных отношений и ситуаций. Особенно тщательно были разработаны в римском праве различные способы защиты интересов частных собственников, а также многообразных участников имущественного оборота. Именно римляне, опираясь на весь предшествующий мировой опыт, в том числе и стран Востока, впервые сделали индивидуальную частную собственность, а также другие имущественные права и интересы предметом искусного и совершенного юридического регулирования. На базе римского права, отличавшегося большой разработанностью своих форм, сложилась богатейшая правовая культура, ставшая общим достоянием человечества на последующих этапах развития цивилизации.

    Одним из элементов этой правовой культуры была римская юриспруденция, которая положила начало как самостоятельной науке о праве, так и профессиональному юридическому образованию.

    Во  все времена институт права собственности  занимал центральное место в гражданском праве. Его основные положения обусловливают содержание всех остальных разделов цивилистики – права на чужие вещи,  договорного, наследственного права и т. п. Объем и пределы права частной собственности римляне определяли посредством указания правомочий собственника.  Совокупность этих  правомочий составляла содержание права собственности. Это право владения (jus possidendi), право пользования (jus utendi) и право распоряжения (jus abutendi), охватывающие все возможные формы и способы воздействия собственника на вещь и в то же время отграничивающие посягательства других лиц на эту же вещь.

    Главная заслуга римских юристов в том, что они специально не разрабатывали саму конструкцию права собственности как таковую, но они раскрыли его юридическое содержание путем признания различных полномочий, принадлежащих собственнику вещи. К этим полномочиям ими относились: право владения, право пользования, право распоряжения, право на плоды или доходы, которые приносит вещь, право истребования своей вещи от третьих лиц. Право собственности рассматривалось как наиболее полное господство лица над вещью, как абсолютное и неограниченное право.

    Такое понимание частной собственности было использовано и развит впоследствии в праве многих государств нового времени. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Практическое  задание.

      А.А. составил должным образом завещание, по которому все имущество должно было перейти к его другу. Ближайших своих наследников – сына, дочь и внуков погибшего на войне старшего сына, завещатель устранил от наследования общей формулой. После смерти А.А. завещание было оспорено. Решите спор по правилам классического римского права.

    Ответ: В древнейшую эпоху завещатель пользовался неограниченной свободой распоряжаться своим имуществом. По законам XII таблиц «uti legassit super pecunia tutelave suae rei ita ius esto» (как домовладыка распорядится относи­тельно своего имущества, так пусть и будет). Но по мере разложения старой патриархальной семьи, с одной стороны, и утраты былой простоты и строгости нравов — другой, завещатели стали осуществлять эту неограниченную свободу завещательных распоряжений так, что имущество иной раз передавалось по завещанию совершенно посторонним и даже случайным лицам, а ближайшие родственники завещателя, в значительной мере способствовавшие своей деятельностью образованию наследственного имущества, ничего из него не получали. В связи с этим постепенно появились ограничения завещательной свободы, разросшиеся затем в право некоторых наследников по закону на так называемую обязательную долю в наследстве, т.е. на то, чтобы и в случае составления завещания им было обеспечено (кроме особых исключительных случаев) получение некоторого минимума из наследства.

    Жизнь показала, что формальное требование, обращенное к завещателю, или назначить ближайших родственников наследниками, или прямо лишить их наследства не ограждает законных интересов названных лиц. Вследствие этого в практике суда, в компетенцию которого входили споры о наследстве (так называемого цен-тумвирального суда), было установлено, что наиболее близких родственников недостаточно просто упомянуть в завещании, но необходимо и завещать им известный минимум (обязательная доля). Если завещатель не исполнял этого требования, наследник, имевший право на такую обязательную долю и ее не получивший, мог предъявить особый иск querela inofficiosi testamenti, т.е. жалобу на то, что завещание нарушает нравственные обязанности. В случае основательности иска суд предполагал, что завещатель умственно ненормален, в силу чего завещание признавалось недействительным.

    Круг  лиц, за которыми признавалось право  на обязательную долю, был претором расширен. В классический период право на обязательную долю принадлежало еще более широкому кругу наследников, а именно нисходящим и восходящим родственникам завещателя — безусловно, полнородным и единокровным братьям и сестрам завещателя — при условии, если наследником в завещании назначено лицо опороченное (persona turpis). Размер обязательной доли определялся сначала одной четвертью той доли, какую получило бы данное лицо при наследовании по закону. При Юстиниане (Nov. 115) размер обязательной доли стали определять более гибко: если бы при наследовании по закону данное лицо получило не менее четверти наследства, то обязательная доля исчислялась в размере одной трети от этой законной доли; если же при наследовании по закону лицо получило бы менее четверти, то обязательная доля равнялась половине того, что лицо получило бы по закону.

    Если  обязательная доля не оставлена по уважительной причине, завещание сохраняло  полную силу. Уважительность причины  устанавливалась в классический период по усмотрению суда; Юстиниан дал исчерпывающий перечень оснований для лишения обязательной доли; например, причинение опасности жизни завещателя, вступление дочери, не достигшей 25 лет, в брак против воли родителей и т.д.

      Последствием предъявления названного выше иска («о нарушении завещателем нравственных обязанностей») в классическом праве была не полная недействительность завещания, а только в той мере, в какой это необходимо для удовлетворения жалобщика, т.е. для того, чтобы он получил обязательный минимум.

    Можно сделать вывод, что спор по правилам классического римского права должен разрешиться тем, что наиболее близких родственников недостаточно просто упомянуть в завещании, но необходимо и завещать им известный минимум (обязательная доля), т.к завещание нарушает нравственные обязанности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованных источников и литературы:

1.   Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. – М.: Юрид. лит., 1986.

2.     Бирюков Ю.М. Государство и право Древнего Рима. - М., 1969.

3.     Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. – М.: Изд-во

ИНФА. М. – Норма, 1996.

4.       Катрич В.М. Государство и право  Древнего Рима. - К., 1974.

5.       Косарев А.И. Римское право  – М.: Юрид. лит., 1986.

6.       Косарев А.И. Римское частное право: Учебник для вузов. – М.: Закон и

право, ЮНИТИ, 1998.

7.       Новицкий И.Б. Римское право. - М., 1996.

8.       Омельченко О.А. Основы римского  права: учебное пособие. –   М.:

Манускрипт, 1994.

9.       Перетерский И.С. Всеобщая история  государства и права. - М., 1981.

10.     Римское частное право: Учебник/ Под ред. Новицкого И.Б., - М., 1997.

11.   Черниловский З.М. Римское частное право. - М., 1997.

12.  Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. – М.: Юристъ.1996.