Государственный строй России в период централизации государства

Государственный строй  России в период централизации государства 

Введение 

На рубеже XIII–ХIV веков в результате долгой и изнурительной  борьбы против величества Золотой Орды на Руси сформировались предпосылки  для объединения разрозненных земель в централизованное государство. 

Среди таких предпосылок, прежде всего, следует отметить идеологические предпосылки, которые созрели задолго  до экономических. Представители русской  политической мысли настойчиво проводили  идею единства всех русских земель как основы государственного существования  Руси. Повсюду, как в городах, так  и в деревне росло недовольство населения, которое устало от бесконечных  и бессмысленных феодальных войн, которые не прекращались даже в случаях, когда страну опустошал внешний  враг.  

Но главной причиной централизации русских государств явился общий подъем производительных сил. В результате неустанного труда  русских крестьян и ремесленников  постепенно созрели условия для  дальнейшего развития феодальной экономики. Из курса истории Отечества известно, что в этот период в России происходит существенное увеличение посевных площадей, внедрение паровой зерновой системы  земледелия, возможно с трехпольным  севооборотом. Развивается скотоводство и птицеводство. Неотъемлемой частью экономики стало ремесло (которое  в связи с нашествием Батыя  переживало застой). Происходит отделение  ремесла от сельского хозяйства, дифференциация ремесел, растет число  ремесленных специальностей. 

Само экономическое  и социальное развитие XIV - первой половина XVI веков вряд ли привело бы к образованию  централизованного государства. Инициаторами решения общенародной задачи по объединению  русских земель выступили великие  московские князья. 

Великий князь в  период централизованного государства 

Московское государство  оставалось еще раннефеодальной  монархией. В силу этого отношения  между центром и местами строились  первоначально на основе сюзеренитета-вассалитета. Однако с течением времени положение  постепенно менялось. Московские князья, как и все другие, делили свои земли между наследниками. Последние  получали обычные уделы и были в них формально самостоятельны. Однако фактически старший сын, приобретший  «стол» великого князя, сохранял положение  старшего князя. Со второй половины XIV в. Вводится порядок, по которому старший  наследник получал большую долю наследства, чем остальные. Это давало ему решающее экономическое преимущество. К тому же он вместе с великокняжеским «столом» обязательно получал и всю Владимирскую землю.  

Постепенно изменилась и юридическая природа отношений  между великим и удельными  князьями. Эти отношения основывались на иммунитетных грамотах и договорах, заключаемых в большом количестве. Первоначально такие договоры предусматривали  службу удельного князя великому князю за вознаграждение. затем она  стала связываться с владением  вассалами и вотчинами. Считалось, что удельные князья получают свои земли от великого князя за службу. И уже в начале XV в. установился  порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения.[1]  

Главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял руководство  государственным управлением, имел судебные полномочия.  

Реальное содержание княжеской власти с течением времени  меняется в сторону все большей  полноты. Эти изменения шли в  двух направлениях внутреннем и внешнем. Первоначально свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах собственного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями. В ХIV-ХVI вв. великие князья оставляли  ее обычно своим наследникам на правах общей собственности. С падением власти удельных князей великий князь  стал подлинным властелином всей территории государства. Иван III и Василий III не стеснялись бросать в тюрьму своих ближайших родственников - удельных князей, пытавшихся противоречить  их воле.[2]  

Ф. Энгельс считал власть главы централизованного  государства прогрессивным явлением, «представительницей порядка в  беспорядке, представительницей образующейся нации в противовес раздробленности  на мятежные вассальные государства». Таким образом, централизация государства  явилась внутренним источником усиления великокняжеской власти. Внешним  источником ее усиления было падение  власти Золотой Орды. В начале московские великие князья были вассалами ордынских  ханов, из рук которых они получали праве на великокняжеский «стол». После Куликовской битвы эта  зависимость стала только формальной, а после 1480 г. московские князья стали  не только фактически, но и юридически независимыми, суверенными государями. Новому содержанию великокняжеской  власти были приданы новые формы. Начиная с Ивана III, московские великие  князья именовали себя «государями  веся Руси». Иван III и его преемник пытались присвоить себе и царский  титул. 

В целях укрепления международного престижа Иван III женился  на племяннице последнего византийского  императора Софье Палеолог - единственной наследнице уже не существующего  константинопольского престола. Делались попытки идеологического обоснования  притязаний Ивана III на самодержавие. Кроме  брачных связей с Софьей Палеолог стараются установить, конечно мифическое, происхождение русских князей от римских императоров. Была создана теория происхождения княжеской власти. Дворянские историки, начиная с Н. М. Карамзина, считали, что с Ивана III в России устанавливается самодержавие.[3]  

Это верно в том  смысле, что Иван III, завершивший  освобождение Руси от татар, «сам держал»  свой княжеский стол, независимо от Орды. Однако говорить о самодержавии в полном смысле слова, т. е. о неограниченной монархии в ХV и даже XVI в. еще не приходится. Власть монарха была ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой. 

Боярская дума 

Важным органом  государства являлась Боярская дума. Она выросла из совета при князе, существовавшего еще в древнерусском  государстве. Оформление Думы следует  отнести (в ХV в. Боярская дума отличалась от прежнего совета своей большей  юридической, организационной оформленностью. Она была органом, собиравшимся не эпизодически, а действующим постоянно. Дума имела  сравнительно стабильный состав. В  нее входили так называемые «думные  чины» - введенные бояре и окольничьи. Компетенция Думы совпадала с  полномочиями великого князя, хотя формально  это нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не был  обязан считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, ибо любое его решение не проводилось  в жизнь, если не было одобрено боярством. Через думу боярство осуществляло политику угодную и выгодную ему. Правда, с  течением времени великие князья все больше подчиняют себе Боярскую думу, что связано с общим процессом  централизации власти. Это особенно относится к княжениям Ивана III и Василия III. Значительная роль Боярской думы в системе государственных  органов и господство в ней  крупных феодалов являются одной  из характерных особенностей раннефеодальной  монархии.[4]  

Феодальные съезды 

Они имели тот  же характер, что и во времена  Киевской Руси, но по мере укрепления централизации  государства постепенно отмирали. 

Дворцово-вотчинная  система управления продолжала оставаться раннефеодальной монархией. Московское государство унаследовало от предыдущего  периода и органы центрального управления, построенные по дворцово-вотчинной  системе. Однако расширение территории государства и усложнение его  деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной  системы и зарождение нового, приказного управления.[5]  

Преобразование старой системы начинается с ее усложнения. Она подразделяется на две части. Одну составляет управление дворца, во главе которого стоит дворецкий (дворский), имеющий в своем распоряжении многочисленных слуг. Дворецкий ведал  и пашенными княжескими крестьянами. Другую часть образовывали так называемые «пути», обеспечивающие специальные  нужды князя и его окружения. О назначении путей красноречиво говорят сами их названия: Сокольничий, Ловчий, Конюший, Стольничий, Чашничий. Для выполнения их задач в ведение  путей выделялись определенные княжеские  села и целые местности. Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов  и всяких благ с выделенных мест. Они выступали и как административные и как судебные органы. Руководители их именовались путными боярами. 

Вслед за усложнением  системы дворцово-вотчинных органов  возрастала их компетенция и функции. Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, они  все больше превращались в общегосударственные  учреждения, выполняющие важные задачи по управлению всем государством. Так, дворецкий с XV в. стал в известной  мере ведать вопросами, связанными с  землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией. Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном  управлении торило прежний характер временного княжеского поручения и  превращалось в постоянную и достаточно определенную службу. Усложнение функций  дворцовых органов потребовало  создания большого и разветвленного аппарата. Чины дворца - дьяки - специализировались в определенном круге дел. Из состава  дворцовой службы выделялась великокняжеская  казна, ставшая самостоятельным  ведомством. Была создана большая  дворцовая канцелярия с архивом  и иными придатками.[6]  

Все это подготавливало переход к новой, приказной системе  управления, выраставшей из прежней. Такое перерастание началось в конце XV в. Но как система приказное  управление оформилось только во второй половине XVI в. Тогда же утвердился и  сам термин «приказ». Первыми учреждениями приказного типа были Большой дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный приказ. Конюшенный путь превратился в Конюшенный приказ, теперь не только обслуживавший личные потребности князя, но и связанный  с развитием конного дворянского  ополчения. В начале XVI в. сложился Разряд (Разрядный приказ, ведавший учетом служилых людей, их чинов и должностей. Перерастание дворцово-вотчинной системы  в приказную явилось одним  из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, ведавшие ранее по существу лишь княжеским  доменом, теперь становились учреждениями, руководящими всем громадным Русским  государством. [7]  

Местные органы управления 

Местные органы управления. Русское государство подразделялось на уезды - наиболее крупные административно-территориальные  единицы. Уезды делились на станы, станы - на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно-территориальном  делении еще не выработалось. Наряду с уездами кое-где сохранялись. еще земли. Существовали также разряды - военные округа, губы судебные округа. 

Во главе отдельных  административных единиц стояли должностные  лица - представители центра. Уезды  возглавлялись наместниками, волости - волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения - получали от него «корм», т. е. проводили  натуральные в денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины . Кормление, таким образом, было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу.[8]  

Кормленщики были обязаны  управлять соответствующими уездами  и волостями собственными силами, т. е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь  свои военные отряды для обеспечения  внутренней и внешней функций  феодального государства. Присылаемые  из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что  их назначение было обычно сравнительно краткосрочным - на год-два. Все интересы наместников и волостелей были сосредоточены  преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов  с местного населения. Система кормления  была не способна в условиях обостряющейся  классовой борьбы обеспечить в должной  мере подавление сопротивления восстающего  крестьянства. От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые  были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от «лихих людей». Поднимающееся дворянство было недовольно системой кормления и по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и что кормление обеспечивает боярству большой политический вес. 

Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и  прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но и администраторами и судьями в своих деревнях и селах. [9]  

Судебные органы 

Так же, как и ранее, специальных судебных органов все  еще не существовало. Суд не был  отделен от администрации, все указанные  выше органы - великий князь, Боярская дума, дворцовые ведомства, приказы, наместники и волостели - исполняли  судебные функции. Сохранилась и  вотчинная юстиция. Продолжал существовать церковный суд. По мере создания губных органов многие уголовные дела (о  разбоях, убийствах, татьбе и др.) были переданы им. В судах действовали  вспомогательные должностные лица, выполнявшие различные функции: вызов в суд, расследование преступлений, исполнение приговоров, взыскание судебных пошлин.