Контрольная работа по "Финансовому праву"

Задача № 1.

1. Какие правовые последствия  не уведомления продавца о  том, что товар приобретается  для передачи его в лизинг?

2. Каковы способы защиты  интересов лизингополучателя?

3. Решите дело?

 

По договору лизинга  лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665  Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)¹, ст. 2, п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (ред. от 08.05.2010)². При этом в соответствии со ст. 667 ГК РФ «арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу».

В настоящее время, закрепляя  обязанность лизингодателя сообщить продавцу данные о конкретном лизингополучателе, которому будет передано во временное владение и пользование приобретаемое по договору купли-продажи имущество, законодательство не конкретизирует ни способ исполнения такой обязанности, ни последствия ее неисполнения.³

По мнению ряда авторов, при отсутствии уведомления продавец вправе оспаривать требования лизингополучателя. Другие, напротив, считают, что отсутствие уведомления не освобождает продавца от требований лизингополучателя; в этом случае лизингодатель принимает на себя риск возникновения убытков, которые могут понести продавец, лизингополучатель, да и он сам при отсутствии уведомления.

Нельзя не отметить, что  каждый автор, рассматривая последствия  отсутствия уведомления продавца о  лизингополучателе, исходит из определенных (разделяемых им) взглядов на правовую природу договора лизинга, а также на юридическую квалификацию отношений лизингополучателя и продавца объекта лизинга. Ключевым при этом является вопрос о количестве сторон договора лизинга. Как известно, этот вопрос уже на протяжении ряда лет является одним из самых дискуссионных в юридической литературе, посвященной исследованию лизинговых правоотношений.

Е.А. Павлодский, комментируя  ст. 667 ГК РФ, отмечает: «...отсутствие указания о цели приобретения имущества не влияет на действительность договора, но может быть основанием для компенсации убытков».⁴

Лизинговые отношения - отношения по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование - опосредуются двумя договорами (договором лизинга и договором купли-продажи), каждый из которых необходимо рассматривать как двустороннюю сделку.

Договор купли-продажи (как  двусторонняя сделка) должен являться основанием возникновения правоотношений только между продавцом и покупателем. Но поскольку продавец уведомлен  покупателем о том, что приобретаемое  имущество предназначено для передачи во временное владение и пользование определенному лицу по договору лизинга, он, заключая договор купли-продажи, соглашается и с тем, что это лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи, имеет к нему право требования по договору купли-продажи. Иными словами, именно согласие продавца на заключение договора купли-продажи при наличии уведомления о лизингополучателе, означает согласие продавца нести определенные обязанности по договору купли-продажи не только перед лизингодателем, но и перед лизингополучателем. А из этого следует, что продавец, вступая в договорные отношения с покупателем, должен знать, что на эти отношения распространяются и определенные нормы Закона о финансовой аренде (лизинге). И хотя продавцу может быть в ряде случаев безразлично, кто будет иметь к нему права требования по договору купли-продажи, не исключено, что продавец вполне мог отказаться заключать договор купли-продажи, узнав, что потенциальный покупатель состоит в договорных отношениях с лизингополучателем. Кроме того, если продавец не поставлен покупателем в известность об «определенном лизингополучателе», то реализация прав требования последнего на практике становится невозможной (по крайней мере, до того момента, когда продавец в такую известность будет поставлен).

Последнее справедливо  и для той ситуации, когда договор  купли-продажи предусматривает обязанность  продавца передать вещь не покупателю, а указанному им лицу (п. 1 ст. 458 ГК РФ), но продавец не уведомлен о том, что  этим лицом является именно лизингополучатель.⁵

Как подчеркнул Федеральный  арбитражный суд Уральского округа, «приобретая имущество для лизингополучателя, лизингодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи в аренду определенному лицу, поскольку в противном случае лизингополучатель лишается прав, предусмотренных ст. 670 ГК РФ».⁶

По уже указанной  причине недопустимости неоправданного ограничения автономии воли продавца нельзя согласиться и с имеющимся  в литературе мнением о том, что «обязательство лизингодателя уведомить продавца является существенным условием договора купли-продажи предмета лизинга». Придание уведомлению продавца свойства существенного условия договора купли-продажи в смысле ст. 432 ГК РФ означало бы, что при неисполнении обязанности лизингодателя по уведомлению продавца договор купли-продажи не будет являться заключенным. А это, в свою очередь, сделало бы положение продавца крайне неопределенным, что существенным образом подорвало бы стабильность отношений, опосредуемых договором купли-продажи, в целом. Ведь если лизингодатель не уведомит продавца о конкретном лизингополучателе, продавец при заключении договора купли-продажи просто не будет знать, что заключает именно договор купли-продажи объекта лизинга. Неисполнение лизингодателем обязанности по уведомлению продавца о конкретном лизингополучателе не должно затрагивать права и обязанности сторон заключенного договора купли-продажи. Последствия неисполнения рассматриваемой обязанности лизингодателя должны наступать только для сторон договора лизинга.

Между тем отсутствие уведомления продавца и, следовательно, невозможность лизингополучателем предъявлять требования к продавцу, в большинстве случаев ставит лизингополучателя в крайне невыгодное положение, поскольку, как правило, по договору лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи (п. 2 ст. 670 ГК РФ). Иными словами, лизингополучатель в этом случае не может предъявить требования ни к лизингодателю, ни к продавцу.⁷

Для договора финансовой аренды (лизинга) характерно особое, отличное от общих положений о договоре аренды распределение прав и обязанностей между его сторонами.

Важная особенность  ответственности по договору финансовой аренды предусмотрена п. 2 ст. 670 ГК РФ. Если иное не установлено договором, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Из договора купли-продажи могут вытекать, в частности, требования в отношении качества, комплектности, сроков поставки, места передачи имущества и т.п. В подобных ситуациях арендатор вправе предъявлять требование непосредственно продавцу имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ). В случае же выбора продавца арендодателем арендатор вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут перед ним солидарную ответственность, арендодатель и продавец выступают как солидарные должники (ст. 323 ГК РФ).

Когда продавец по вине арендодателя отказывается передавать товар арендатору или товар передан непосредственно арендодателю (вследствие неисполнения им специфической обязанности, предусмотренной в ст. 667 ГК РФ). Арендатор в этом случае вправе требовать расторжения не договора купли-продажи, а договора лизинга.

Если же просрочка  передачи товара вызвана ненадлежащим исполнением продавцом своих  обязанностей, арендатор вправе предъявлять  свои требования из договора купли-продажи непосредственно продавцу или продавцу и арендодателю (ст. 670 ГК РФ).

Неполучение арендатором имущества не по вине арендодателя все же дает арендатору право (возможно, после исчерпания возможностей по воздействию на продавца) требовать расторжения договора лизинга по основанию, предусмотренному в п.п. 1 ч. 1 ст. 620 ГК РФ (непредставление имущества в пользование арендатора). Убытки арендатора с арендодателя в этом случае взысканы быть не могут

В нашей задаче договор, заключенный между ЗАО и ООО является договором финансовой аренды (лизинга), так как в нем указана обязанность арендодателя (лизингодателя) купить указанный арендатором (лизингополучателем) предмет лизинга у продавца, определенного арендатором (лизингополучателем),  что соответствует указанному в ст. 665 ГК РФ и Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)», определению договора лизинга. Также в договоре определен предмет лизинга - оборудование, которое может использоваться для предпринимательской деятельности, что соответствует ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Лизингополучатель может обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора (ст. 309 ГК РФ).

 

Задача № 2.

1. Вправе ли была Титова продать квартиру?

2. Какие требования  могут быть заявлены Свиридовой в целях защиты своих прав?

3. Какие виды завещательных  распоряжений предусмотрены действующим  законодательством? Каковы последствия  их неисполнения?

В соответствии со ст. 1138 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008)⁸  наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

К отношениям между  отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения ГК РФ об обязательствах (ст. 1137 ГК РФ).

На основании вышеуказанного Титова была вправе продать квартиру.

Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства  (п. 4 ст. 1137 ГК РФ).

В случае неисполнение обязательства - предоставления права пожизненного проживания в квартире, должник несёт гражданско-правовую ответственность.

По общему правилу  должник обязан возместить кредитору убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду). ГК РФ также предусматривает исполнение обязательства за счёт должника. Обязательство прекращается надлежащим исполнением, оно может также прекращаться по иным основаниям (зачёт, отступное, новация, прощение, совпадение сторон, невозможность исполнения, смерть гражданина).

В соответствии с п. 2 ст. 1137 ГК РФ при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу. Свиридова вправе обратиться к новому собственнику квартиры с требованием  предоставить право пользования данной квартирой. Свиридова вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (п. 3 ст. 33 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 18.07.2011)⁹.

Так же, Свиридова может обратиться с иском о возмещении убытков к Титовой.

 

Виды завещательных распоряжений:

1. Завещательный  отказ

2. Возложение

3. Подназначение  наследника

 

Завещательный отказ

В соответствии со ст. 1137 ГК завещатель вправе установить завещательный отказ (легат). Согласно п. 1 указанной статьи ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности. Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Завещательный отказ не может  быть установлен в каком-либо отдельном  документе, а должен быть частью завещания. При этом содержание завещания может  исчерпываться завещательным отказом. Завещательный отказ должен быть установлен в завещании и, следовательно, не может быть включен в завещание путем его толкования судом.

В основе легата лежит обязательственное отношение  между наследником (наследниками), на которых возложено исполнение отказа, и третьим лицом (лицами) (отказополучателем или отказополучателями), имеющим право требовать исполнения отказа. В этом случае отказополучатель выступает в качестве кредитора, а наследник является должником. При этом право требования отказаполучатель имеет не в отношении всего наследственного имущества и не ко всем наследникам, а только к тому наследнику по завещанию, доля которого обременена завещательным отказом.

Соответственно  к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются общие положения об обязательствах (главы 21-26 ГК РФ), поскольку из правил настоящего Кодекса и существа завещательного отказа не вытекает иное (п. 3 ст. 1137 ГК).

Завещательный отказ обременяет наследственное имущество  и поэтому при последующем  переходе права собственности на имущество, входящее в состав наследства, к другому лицу, право пользования  этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняется.

Обязанность исполнения отказа для наследника наступает  лишь в случае принятия им наследства. Закон закрепил безусловное право  отказополучателя отказаться от получения  завещательного отказа. При этом отказ  от части причитающегося ему имущества, отказ в пользу другого лица, отказ с оговорками или под условием не допускается.

Возможны ситуации, когда отказополучатель и наследник  совпадают в одном лице. В этом случае право на принятие завещательного отказа не зависит от права на принятие наследства и возможно принятие наследства без принятия завещательного отказа и наоборот.