Однако, анализ объективных причин неплатежей не объяснял их столь высокого уровня. В этой связи несомненный интерес  представляет анализ причин возникновения и развития неплатежей, проведенный сотрудниками Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ совместно с рядом ведомств и, в том числе, силовых структур на 94 крупнейших предприятиях нефтедобычи, нефтепереработки и торговли нефтепродуктами.

Предприятия анализировались по состоянию на 01.07.94 г. Суммарный объем оборотных  фондов обследованного комплекса предприятий  составил 16,9 трлн. руб.

По масштабам  это сопоставимо с 60% доходов федерального бюджета России за первое полугодие 1994 г.

Основные  выводы доклада межведомственной комиссии Правительству Российской Федерации  приводятся в приложении в конце  данной главы.

Обследованный комплекс предприятий в отличие  от других отраслей имел устойчивый сбыт продукции, был высокорентабелен, работал достаточно стабильно и практически в непрерывном режиме, обеспечивая наивысший уровень оплаты труда среди отраслей. Однако подавляющее большинство предприятий комплекса по своему финансовому состоянию было абсолютно неплатежеспособно.

Основная  причина неплатежеспособности определялась составом оборотных средств, где  абсолютно преобладал заемный капитал. Из-за этого предприятия регулярно  оказывались перед выбором:

• или расплачиваться своевременно по взятым обязательствам, но тогда ничего не оставалось на деятельность;
• или продолжать деятельность, но тогда оплата по обязательствам оттягивалась на месяцы и годы.

Отрасль в самой малой степени пользовалась банковским кредитом и своей внешне благополучной деятельностью угнетала деятельность других предприятий (которые отдавали ей ресурсы), а также блокировала расходы бюджета и внебюджетных фондов.

Авторы  исследования пришли к выводу, что  наметился разрыв маршрутов товарных и денежных потоков, что затруднило валютно-экспортный контроль и сбор налогов, а также создало почву для многочисленных злоупотреблений.

Также были обнаружены многочисленные и разнообразные  злоупотребления капиталом предприятий  со стороны управляющих.

Основная  черта обнаруженных злоупотреблении — в характерной тенденции не накапливать капитал, заставляя его работать лучше, а наоборот, безвозвратно его тратить либо перемещать в другие структуры.

Было  выявлено множество случаев нерациональных трат на фоне неплатежеспособности, неплатежей бюджету: от многочисленных и явно избыточных зарубежных командировок, договоров с московскими лечебными учреждениями на лечение нефтяников (о чем те и не знали), до приобретения зарубежных самолетов и строительства теннисных кортов в г. Сочи.

Исследовался  также характер использования оборотных средств.

Оборотные средства предприятий пдоразделяются на:

• вложения в производство, где средства обслуживают производство и его нужды (запасы, инструменты, заделы, вложения в незавершенное производство; в готовую но нереализованную продукцию и т.д.);
• вложения в расчеты, где средства обслуживают другие виды деятельности.

В доперестроечный  период внепроизводственная часть  оборотных фондов (расчетов) составляла 40—50% от производственной. То есть, если принять производственную часть за 100 условных единиц, то все оборотные фонды составляли 150 единиц. В исследуемый период ситуация резко изменилась.

Очевиден  очень значительный рост оборотных  средств, что никак не обусловлено  производственной необходимостью, так  как резко возрастают не вложения в производство, а отвлечения от него.

Основные  виды отвлечения оборотных средств  приведены в табл. 1.9, где для  сравнения производственная часть  оборотных фондов (вложения в производство) принята за 100 условных единиц.

Наиболее  существенную роль в разбухании оборотных фондов играет дебиторская задолженность, или фактически товарные ссуды дебиторам.

Было  обнаружено, что при действительном наличии в составе дебиторской  задолженности долгов армии, сельского  хозяйства и других "объективных" задолженников их влияние на общую неплатежеспособность в 
значительной степени преувеличивалось.

Распространенным  использованием оборотных фондов стало  содержание средств на валютном счете  с последующим извлечением курсовой разницы.

В ряде случаев доходы от валютной курсовой разницы приближались по величине к доходам от основной деятельности.

Выявилась практика полного игнорирования  заемного происхождения средств  в обороте, когда чужие ресурсы, попадавшие в распоряжение предприятий, широко гспользовались в эгоистических целях текущего потребления.

Были  отмечены многочисленные случаи, когда  эксклюзивные фирмы увеличивали  собственный капитал за счет использования  и обслуживания оборотных фондов предприятий с заведомого согласия их руководителей В целом, оценивая результаты межведомственного анализа проблемы неплатежей, можно сделать вывод, что наряду с комплексом объективных причин роста неплатежей из-за разрушения единого экономического пространства бывшего СССР и соответственно СЭВ, сокращения госзаказа, необязательности государства по платежам из бюджета, неплатежи и соответственно неплатежеспособность многих российских предприятий в специфических условиях перехода от социалистической планово-административной экономики к рыночной были спровоцированы, с одной стороны, недостаточной компетентностью финансового руководства предприятий, а с другой, — частными интересами управляющих вывести часть капитала предприятий в сферу торгового оборота и иные непроизводственные сферы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

В данной работе изложены и систематизированы  основные методики оценки и прогнозирования  банкротства, использование которых  позволяет с достаточно высокой  степенью точности предсказывать наступление  финансовых кризисов на предприятии. Дальнейшая разработка данной проблемы представляется перспективной так как  прогнозирование возможности наступления банкротства является одним из важнейших направлений обеспечения финансовой стабильности предприятия. Помимо прочего, данные методы перспективны для оценки надежности и платежеспособности  контрагентов,  что особенно в современных российских условиях, когда от контрагентов зачастую зависит финансовая устойчивость предприятия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы

5. Маркарьян Э.А., Герасименко, Г.П. "Финансовый анализ" – М.: "ПРИОР", 1997 г. . – 160 с.
6. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. - М.: Финансы и статистика, 1996. - 432 с.: ил
7. Скоун Т. “Управленческий учет”/Пер. с англ. под редакцией Н.Д. Эриашвили. – Аудит, ЮНИТИ, 1997. – 179 с.
8. Антикризисное управление: от банкротства – к финансовому оздоровлению/ Под ред. Г.П. Иванова. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. – с.130
9. Руководство по кредитному менеджменту: Пер. с англ. / Под ред. Б. Эдвардса. – М.: ИНФРА-М, 1996. – 464 с., с. 104
10. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском, 1999 г., № 3, с. 13-20
11. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов/ Г.З. Базаров, С.Г. Беляев, Л.П. Белых и др.; Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. – 469 с., с. 95-97
12. Банкротство предприятий / Сборник нормативных документов с комментариями. Бизнес-информ.-М., 1996.
13. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоравлению/ под ред.Иванова Г.П.-М. Закон и право, 1995. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для Вузов/ под ред. Беляева С.Г.-М. Закон и право, 1996.