Проблемы и перспективы лизинга

Проблемы и перспективы лизинга

По прошествии 12 лет с момента организации первых российских лизинговых компаний финансовая аренда перестала быть экзотикой и заняла свое достойное место среди прочих финансовых инструментов. Более того, на протяжении всего периода ведения статистических исследований объемы лизинговых операций показывали устойчивый рост. Даже в тяжелом 1998 году объемы лизинговых сделок не сократились. В 2004 году, по авторитетным оценкам, прирост рынка финансовой аренды составил более 80%. Ни один иной макроэкономический показатель не демонстрирует в России таких темпов роста. Нет оснований предполагать, что 2005 год будет в этом отношении исключением.

Формально лизинг является формой инвестиций, при которой клиент определяет лизинговой компании вид  имущества и соответствующего поставщика (изготовителя). Лизинговая компания за свой счет приобретает указанное  оборудование в свою собственность  и за плату предоставляет его  в пользование клиенту. После  внесения клиентом общей суммы лизингового  договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю. В чем же кроется такая привлекательность  этой схемы?

Действительно, лизинг на сегодняшний день является единственным способом финансирования, обладающим налоговыми преференциями. Оптимизация  платежей по налогу на имущество и  налогу на прибыль всегда была одним  из основных рекламных ходов лизингодателей. Но это и верно, и не верно. В  период действия договора лизинга налоговое  бремя на лизингополучателя сокращается, но в последующие периоды налоговая  дубинка начинает раскручиваться в  обратную сторону.

Даже среди лизинговых компаний существует мнение, что изъятие  изНалогового кодекса ускоренной амортизации неминуемо приведет к исчезновению финансовой аренды в России, в том виде, в котором он сейчас представлен, а лизинг превратится в продажу с рассрочкой. Представляется, что сегодня акценты в привлекательности лизинга смещаются из налоговой в инвестиционную сторону. Более длительные по сравнению с кредитными схемами сроки, минимизация залогов и сроков оформления, в конечном итоге оказание специфических услуг, которые никогда не будут предоставлять банки, и формирует большую привлекательность лизинга.

Не смотря на то, что лизинговые компании в один голос  заявляют об огромном спросе на лизинговые услуги, их доля в общем объеме внутренних валовых инвестиций пока невелика.

Считалось, что основным сдерживающим фактором активного развития лизинга допоследнего времени был устаревший и несовершенный Закон «О лизинге» 1998 года. Действительно, новая редакция закона сняла известные противоречия с другим вышестоящими правовыми актами, в том числе Гражданским, Налоговым, Таможенным кодексами. К сожалению, на пути развития лизинга в Российской Федерации существуют и иные, не менее серьезные препятствия. Остановлюсь на двух из них. Прежде всего это трудности обеспечения многих лизинговых компаний достаточным финансированием и специфические риски лизинговой деятельности в России.

Несмотря на то, что уже несколько российских лизинговых компаний успешно провели  эмиссии облигационных займов, в  плотную рассматриваются вексельные и факторинговые способы привлечения средств, банковский кредит остается пока основным инструментом привлечения дополнительных финансовых ресурсов в лизинговые компаний. Ситуация в банковско-финансовой сфере в некоторой степени выправляется. Растет доверие населения к отечественным банкам. Увеличиваются налоговые поступления в бюджет. Повышается доверие зарубежных инвесторов. Вместе с тем, какими бы дешевыми и долгосрочными ни были ресурсы банков, их получение сопряжено с известными проблемами.

Необходимо признать совершенно справедливыми претензии  коммерческих банков к низкой капитализации  лизинговых компаний. К сожалению, многие лизингодатели — лидеры рынка  по объемам бизнеса не уделяют  достаточного внимания капитализации  собственных компаний. Безусловно, располагая минимальными собственными средствами, лизинговая компания рассматривается  банком как простой посредник между ним и конечным получателем финансовых ресурсов. Такая ситуация фактически не минимизирует, а увеличивает для банка степень риска по сделке, ввиде непрозрачности лизингополучателя, или требует одновременного изучения лизинговой фирмы и лизингополучателя, что серьезно увеличивает расходы по оформлению сделок. Вместе с тем серьезные, особенно крупные и давно работающие компании целенаправленно увеличивают собственный капитал. Темпы его прироста в течение последних четырех лет можно сравнить с темпами прироста лизинговых сделок.

В такой ситуации просматриваются две возможные  схемы кредитования лизинговых компаний. Первая: предоставление лизинговой компании несвязанного кредита на развитие лизинговой деятельности в целом. В данном случае банк не осведомлен о конечном получателе средств и рассчитывает на финансовую устойчивость самой лизинговой компании, при этом определяя тот максимум выделяемых средств, который, по мнению банка, можно выделить той или иной лизинговой компании, исходя из достигнутых последней финансовых показателей. Такой вариант предоставляет лизингополучателю полную свободу действий в выборе клиентов, предметов лизинга и продавцов. Вместе с тем темпы пополнения ресурсов такого рода кредитами будут невысоки, и, как правило, следующий кредит будет предоставлен по мере погашения предыдущего.

Существует иной вариант, когда в банк представляется конкретный, как правило, крупный  проект. К сожалению, в данном случае производится тройная работа, как  сточки зрения сроков, так и трудозатрат. Лизинговая компания проверяет своего клиента, банк проверяет и лизингодателя, и лизингополучателя с одинаковой степенью пристрастия. Как правило, в ходе подготовки такой сделки банком выдвигаются дополнительные требования по предоставлению документов, смене  выгодоприобретателя по страховке, получению дополнительных поручительств в пользу банка со стороны лизингополучателя. Не всегда удается объяснить лизингополучателю, почему он должен застраховать чужое имущество в пользу неизвестного ему банка, и поручится за лизинговую компанию. В целом развитие механизмов финансирования в банках и лизинговых компаниях идет в диаметрально противоположных направлениях. Банки стараются максимально расширить список предоставляемой документации, мотивируя это фразой: «чтобы потом ничего больше не требовать». Лизинговые компании идут обратным курсом, сокращая перечень предоставляемой информации до разумного минимума, и только в случае возникновения конкретных вопросов требуют донести необходимые документы.

Первый тип кредита  рационально использовать для финансирования некрупных сделок, второй, соответственно, для масштабных сделок. Идеальной  схемой банковского кредитования былобы финансирование непод конкретного лизингополучателя, апод залог стандартного ликвидного лизингового имущества, сдисконтом вразмере аванса клиента.

Теоретически считается, что лизинг— это практически безрисковый вид финансирования. Такли это? Рассмотрим современную лизинговую схему сточки зрения требований иобязательств лизингодателя иклиента (лизингополучателя).

Лизинговая компания поуказанию Клиента приобретает заказанное последним оборудование ипередает его влизинг. При этом уплаченные Клиентом авансы равномерно распределяются ипогашаются лизинговыми платежами втечение всего срока лизинга. Ксожалению, случаются ситуации, когда пообъективным или субъективным причинам. Клиент прекращает уплату лизинговых платежей задолго доокончания срока договора. Через два платежных периода лизингодатель вправе применить свое право бесспорного списания денежных средств сосчета Клиента. Несекрет, что закрыть расчетный счет, открыть его вдругом банке идаже купить новую фирму досих пор непредставляет особого труда. Ранее законодательство олизинге (правда, вопреки Гражданскому кодексу РФ) предоставляло лизинговым компаниям право бесспорного изъятия собственного имущества, переданного варенду. Новая редакция Закона «Олизинге» такого права недает. При условии достаточного профессионализма лизингодателя вероятность получения имправа насвое имущество весьма высока. Можно также предположить отсутствие злого умысла улизингополучателя ивозврат имущества вдобровольном порядке снормальной степенью износа. Однако вероятность продажи данного оборудования навторичном рынке улизинговой компании весьма сомнительна даже при условии, что впериод действия договора лизинга значительная часть стоимости имущества амортизировалось, истоимость продажи может быть значительно ниже стоимости аналогичного оборудования, использовавшегося встандартных финансовых условиях. Причин тому несколько. Общая неразвитость вторичного рынка оборудования. Отсутствие умногих лизинговых компаний ремонтно-технической базы для диагностики, модернизации, предпродажной подготовки ипоследующего технического обслуживания бывшего вупотреблении оборудования. Кроме того, лизинговые компании, как правило, имеют дело стехнически сложными, апорой иуникальными видами имущества, продажа которых даже видеальном состоянии крайне затруднена, апорой ипросто невозможна из-за отсутствия рыночного спроса. Таким образом, Клиент, так или иначе, вернувший Компании ееимущество, остается «чистым». Лизинговые платежи запериод действия лизингового соглашения выплачены, имущество возвращено. Лизинговаяже компания нивернуть инвестированные средства засчет Клиента, нипродать заприемлемую цену ставшее ейненужным оборудование невсостоянии. При этом низалоговые схемы, нивариант поручительства вкачестве обеспечения лизинговых договоров неработают, поскольку отсутствует ключевое условие— наличие непогашенных финансовых обязательств Клиента перед лизинговой компанией.

Результатом такого положения вещей является обострение вышеописанной проблемы поиска надежных источников долгосрочных денежных ресурсов, так как при оценке кредитоспособности лизинговой компании коммерческие банки, помимо прочего, изучают возможность  оперативной реализации предмета залога заприемлемую цену вкачестве обеспечения заемных средств.

Для снижения остроты  указанных рисков возможны два варианта действий. Специализация лизинговой компании наопределенном узком сегменте оборудования. Данная мера позволяет компетентно ориентироваться всложившейся конъюнктуре как поставщиков, так ипотребителей, апри известных обстоятельствах ивлиять нанее. Кроме того, подобный подход позволяет применить так называемую схему «мокрого лизинга», предусматривающую наличие улизинговой компании технической базы для обслуживания оборудования впериод действия лизингового договора, апри необходимости его ремонта, модернизации ипредпродажной подготовки. Все это вслучае необходимости облегчает последующую продажу предмета лизинга или передачу его варенду новому лизингополучателю.

Вкачестве другого варианта снижения риска финансовых потерь при продаже предмета лизинга при расторжении договора можно рассмотреть отказ лизинговых компаний отработы стехнически сложными инесерийными образцами продукции неимеющими развитого вторичного рынка. Однако при этом взначительной степени теряется общепризнанная вмировой практике суть лизинга, предусматривающая переход при помощи этого финансового механизма наболее совершенные, асоответственно, иболее сложные технологию итехнику.

Всвязи сэтим более правильным подходом крешению проблемы является поиск иустановление партнерских связей снадежными поставщиками ипроизводителями, предлагающими вкачестве одной изуслуг при продаже своих изделий обязательство его обратного выкупа.

Вместе стем отказ лизингополучателя отполного исполнения лизингового договора зачастую является неследствием воздействия каких-то внешних причин, которые нельзя было нипредвидеть, нипредотвратить, аследствием недостаточно подробной оценки лизингодателем финансового состояния Клиента, его деловой репутации икредитной истории. Однако детальная проработка каждого лизингополучателя ведет как кувеличению накладных расходов лизингодателя, а, следовательно, увеличивает стоимость лизинга, так иудлиняет сроки оформления сделки. Все это негативно сказывается напривлекательности лизинговой схемы для потребителя. Вданном вопросе значительную помощь моглибы оказать создаваемые кредитные бюро. Однако досих пор неясно, как сложится система взаимодействия банков илизинговых компаний вэтом вопросе.

Проблема корректировки  законодательства, которая была затронута  выше, неможет быть решена силами одной лизинговой компании. Ксожалению, некоторые корректировки Налогового кодекса иЗакона «Олизинге», разрабатывавшиеся встенах Российской ассоциации лизинговых компаний, ненашли своего логического завершения, неговоря уже овнесении более радикальных изменений, которые насущно необходимы лизинговому сообществу для развития. Может быть, банки илизинговые компании, достигнув наконец понимания взаимовыгодности совместной работы, смогут сдвинуть дело смертвой точки.