Автор: Пользователь скрыл имя, 22 Декабря 2011 в 20:52, доклад
В развитии цивилизаций доиндустриальной эпохи можно выделить два периода. Следует подчеркнуть, что они имели свои собственные хронологические рамки для каждой цивилизации в отдельности. Это важно отметить, поскольку именно неадекватное восприятие этих периодов в качестве глобальных исторических эпох привело к выделению историками и социологами марксистско-ленинского направления.
Типы
цивилизаций в истории общества
(доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный).
В развитии цивилизаций доиндустриальной эпохи можно выделить два периода. Следует подчеркнуть, что они имели свои собственные хронологические рамки для каждой цивилизации в отдельности. Это важно отметить, поскольку именно неадекватное восприятие этих периодов в качестве глобальных исторических эпох привело к выделению историками и социологами марксистско-ленинского направления.
Первый период – это период первоначальных локальных цивилизаций, которые возникали в очагах либо поблизости с очагами первоначального земледелия. Это материнские цивилизации – Древнеегипетская, Месопотамская, Индская, Китайская, Месоамериканская, Андская. Они были окружены миром этносов, живших в условиях первобытного эгалитарного общества с примерно тем же уровнем знаний о мире и космосе, сходными духовными установками и потребностями, но с менее сложным типом организации общества. Общение цивилизации с этим миром создавало условия для распространения их достижений на соседние территории. Второй период. Однако чаще цивилизационное ядро успешно подавляло стремления периферийных мутаций к обособлению. Стремясь к постоянному расширению, цивилизационное ядро постепенно объединяло вокруг себя чрезмерно большие массы населения, а иногда и несколько локальных цивилизаций. Это предъявляло новые требования к организации общества.
Второй период. Однако чаще цивилизационное ядро успешно подавляло стремления периферийных мутаций к обособлению. Стремясь к постоянному расширению, цивилизационное ядро постепенно объединяло вокруг себя чрезмерно большие массы населения, а иногда и несколько локальных цивилизаций. Это предъявляло новые требования к организации общества. Появляются надобщественные имперские структуры и надэтническая идеология в форме мировых религий. Иногда функцию объединителей выполняют представители не центрального цивилизационнного ядра, а политические силы более динамичной периферии, однако сути процесса это не меняет. Так начинается второй период в развитии цивилизаций. На Ближнем Востоке он созрел в течение VIII-VI вв. до н.э., в Индии – с IV-III вв. до н.э., в Китае – с III-II вв. до н.э., в Европе – на рубеже н.э., в Южной Америке – в XV в. н.э. Для этого периода характерна перемена акцентов в общественной организации. Прежде на первом плане стояла принадлежность к той или иной общинной организации, занимавшей определенное место в иерархии соподчиненных общин, составлявших общество цивилизации.
Индустриальная
цивилизация качественно повысила уровень
энерговооруженности общества и этим
подняла планку осуществления потребностей
и возможностей личности. Стремление использовать
ее достижения заставляет традиционные
общества ориентироваться на западное
общественное и политическое устройство,
западную систему ценностей. Приспосабливаясь
к потребностям индустриального производства,
сложная структура традиционного общества
начинает изменяться в сторону упрощения,
уподобляясь гражданскому обществу с
его ориентацией на индивидуальную частную
собственность и обеспеченность прав
личности. Только в виде таких полноправных
граждан люди могут стать единым мировым
сообществом. Поэтому буржуазный способ
производства, стремящийся нивелировать
межрегиональгые и этнические различия
единой системой юридических и политических
гарантий гражданского общества, объективно
выступает объединяющим началом для всего
человечества. Иногда стремление использовать
индустриальную технологию, но сохранить
социально-политическую независимость
и самобытность толкает на ложный путь
псевдо-гражданского общества в социалистической
оболочке. Тоталитаризм подобно гражданскому
обществу ликвидирует социально-юридические
перегородки в обществе, стремится нивелировать
индивидов в процессе общественного производства,
но не как граждан с гарантированными
правами-обязанностями и свободой воли,
а в качестве подданных без четко очерченного
личного интереса.