Содержание

1. Основные идеи учения А. Смита.  

    Особое место в истории экономической мысли занимает великий шотландский экономист Адам Смит (1723-1790). Он является автором стройного экономического учения, которое создал и развил на основе единых теоретических принципов и подходов. Свое учение А.Смит изложил в сочинении под названием "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г). Эта книга принесла автору титул "отца экономики". 
 В своей книге "Исследование о природе и причинах богатства народов" в качестве предмета экономической науки он выделил ее центральную проблему, а именно: экономическое развитие общества и повышение его благосостояния. 
 Уже с первых слов, с которых начинается книга, говорится: "Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты...". Эти слова позволяют понять, что экономика любой страны, по Смиту, развиваясь, приумножает богатство народа не потому, что этим богатством являются деньги, а потому, что его надо видеть в материальных ресурсах, которые доставляет "годичный труд каждого народа". 
 Таким образом, А.Смит с первой же фразы своей книги осуждает меркантилистское мышление, выдвигая для этого, казалось бы, совсем не новый аргумент о том, что сущностью и природой богатства является исключительно труд. Далее данную мысль он развивает в весьма интересной концепции роста разделения труда, а по сути, доктрине технического прогресса как основного средства роста богатства "любой страны во все времена". 
 Однако на вопрос о том, в какой сфере экономики богатство растет быстрее, соображения А.Смита оказались небесспорными. С одной стороны, в своей теории о производительном труде он убеждает читателя в том, что не торговля и другие отрасли сферы обращения, а сфера производства является основным источником богатства, а с другой - для приумножения богатства якобы предпочтительнее развитие сельского хозяйства, а не промышленности.      "Капитал, вкладываемый в земледелие... добавляет... гораздо большую стоимость к... действительному богатству и доходу..." При этом А.Смит полагал, что с развитием экономики цены на промышленные товары имеют тенденцию снижаться, а на сельскохозяйственные продукты подниматься, поэтому, по его мысли, "в странах, где сельское хозяйство представляет собою самое выгодное из всех приложений капитала... капиталы отдельных лиц будут, естественно, прилагаться самым выгодным для всего общества образом". 
 Основная идея А.Смита и других представителей так называемой "английской школы классической политэкономии" состояла в том, что богатство народов создается производительным трудом во всех отраслях экономики (а не только в сельском хозяйстве, как полагали физиократы). И поскольку любой член общества получает свои доходы именно из этого источника, постольку ключ к богатству народов состоит в создании условии для повышения производительности груда. 
 Огромную роль в этом процессе, писал А.Смит, играет разделение труда в обществе, т.е. специализация производителей на изготовлении какого-то одного продукта (а внутри мануфактуры - специализация на отдельной простой операции в ходе изготовления этого продукта). Разделение труда позволяет резко поднять ею производительность, т.к., во-первых увеличивает ловкость и искусство отдельного работника, во-вторых, экономит время, необходимое для перехода от одного вида работ к другому, в-третьих, упрощая отдельные трудовые операции, способствует изобретению и внедрению в производство машин. 
 Но благодетельная роль разделения труда проявляется не сама собой, а благодаря деятельности предприимчивых людей, тех, кто организует производство, вкладывает накопленные трудолюбием и бережливостью деньги в производство. Они дают возможность работникам получать заработную плату, землевладельцам - ренту, государству - налоги, а себе обеспечивают доход на капитал. Поэтому содействовать богатству народов - значит дать простор для инициативы и энергии этих предпринимателей, А.Смит был глубоко убежден, что экономика будет функционировать наилучшим образом, если исключить любые формы государственного вмешательства. Такой подход принято именовать "либеральным". Он предполагает полную свободу предпринимательства, когда каждый производитель преследует свои интересы и стремится к собственной выгоде. При этом, доказывал Смит, вовсе не возникнет хаос и неразбериха. Напротив, ведомые "невидимой рукой Провидения", преследуя свои интересы, люди создают блага и выгоды дам общества в целом. 
 "Невидимой рукой А.Смит" называл те экономические силы, которые мы сегодня называем спросом и предложением. Конечно, он понимал, что цель предпринимателя - получить как можно больше прибыли, и им движет эгоизм. "Не от благотворительности же в самом деле булочника или мясника ждем мы обеда, а от их стремления к своим же собственным интересам", - писал А.Смит в "Богатстве народов". Но законы рынка заставят предпринимателя выпускать не любые продукты, а только те, что нужны покупателям, и продавать их по возможно более низкой цене. Только в этом случае он сможет победить своих конкурентов и получить максимальную прибыль. Таким образом, хотя предприниматель вовсе не думает о благоденствии общества, тем не менее, его эгоизм приносит пользу всем, ибо обеспечивает изобилие товаров и услуг лучшего качества и по более низким ценам. Вот почему Смит требует предоставить человеку возможность свободно преследовать в экономической деятельности свою выгоду и это будет наилучшим образом способствовать общественному благу посредством роста богатства каждого. 
 "Невидимая рука" может успешно действовать только в условиях достаточно острой конкуренции. Она смиряет эгоизм и способствует снижению цен. Одновременно конкуренция регулирует количество производимых товаров и перелив капиталов и труда из одной отрасли в другую. Механизм конкуренции заставляет предпринимателей постоянно искать пути понижения издержек производства, иначе нельзя снизить цену и увеличить прибыль за счет роста объема продаж. 
 А снижать издержки можно только с помощью совершенствования техники и технологии, улучшения организации производства, поиска более дешевых заменителей сырья и т.п.. Все это, вместе взятое, ведет к прогрессу производительных сил, и, как бы мы сказали сегодня, к расширению производственных возможностей общества (или к росту общественного богатства, как сказал бы А. Смит). 
 Условия экономической жизни, при которых описанные закономерности получат наибольший простор, Смит называл "естественным порядком", а главную свою задачу видел не в том, чтобы давать советы королям и правительствам, как лучше пополнять государственную казну, а в том, чтобы раскрывать эти "естественные", т.е. объективные, законы приращения богатства народов. 
 Идеи Смита были чрезвычайно популярны в эпоху становления и развития капиталистических отношений в Европе. Интересы класса буржуазии как раз и заключались в предоставлении ей полной экономической свободы, включая свободу найма работников, купли-продажи земли, применения капитала, выхода на внешний рынок. Понимание "естественного порядка" как экономической свободы на практике было, несомненно, прогрессивным, ибо отрицало феодальные оковы и произвол монархов, давало простор развитию производительных сил общества. Недаром один из немецких экономистов писал в 1810 г., что "рядом с Наполеоном Адам Смит является самым могущественным властителем в Европе". 
 Теоретическое наследие А.Смита исключительно многообразно В его сочинении находили ценные идеи экономисты самых разных взглядов. Сам того не желая, шотландский мыслитель стал предтечей двух непримиримо враждебных направлений в экономической науке. Одно из них (во главе с К. Марксом) восприняло ту часть его учения, где речь идет о трудовой теории стоимости, делении общества на классы с противоречивыми интересами, эксплуататорском происхождении прибыли при капитализме. Другое взяло на вооружение принцип "невидимом руки", экономический либерализм, представление о конкурентной рыночной экономике как наиболее эффективном способе организации хозяйственной жизни людей. Первое из этих направлений называется "политэкономией труда" второе - "экономике". 
 Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А.Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь, по словам автора "Богатства народов", рента - это "первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли"; прибыль - "второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли"; заработная плата - "продукт труда", который "...составляет естественное вознаграждение за труд". 
 В числе теоретических проблем, охваченных А.Смитом, нельзя обойти без внимания его концепцию о производительном труде. Это важно несмотря даже на то, что современная экономическая наука отвергает ее основные постулаты. Дело в том, что автор "Богатства народов", введя понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который "...увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает", а также "...закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд". Соответственно непроизводительный труд, по Смиту, - это услуги, которые, "исчезают в самый момент их оказания", а труд для выполнения (оказания) которых "ничего не добавляет к стоимости;... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения;... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи". 
 Между тем различие производительного и непроизводительного труда по принципу - создает или не создает данный вид труда осязаемый материальный продукт (объект) - имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге "Эссе о природе и значении экономической науки" (1935). В главе "Предмет экономической науки" указанной работы он пишет, что даже "труд оперного певца или балетного танцовщика" должен рассматриваться как ""производительный" потому, что он ценится, потому, что он обладает специфической ценностью для различных "экономических субъектов"", ибо, продолжает ученый, "услуги балетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара. 
 Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми положениями. Но, как и другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной анализа, логически аргументированными обобщениями. Он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, "как прекратилась меновая торговля", но, "подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости". Затем мы видим историко-экономический экскурс в пользу количественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что "труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действительным мерилом стоимости серебра" (денег); осуждается меркантилистская система взглядов, согласно которой "национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность - в их недостаточном количестве". 
 Однако специально проблематике денег А.Смит посвятил целую главу. Именно здесь произнесена одна из его крылатых фраз: "Деньги - это великое колесо обращения". А высказанное в этой главе положение о том, что "падение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов", - конечно, небезынтересно и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор "Богатства народов" рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения. 
 Если говорить о теории доходов, то очевидно, что у А.Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом экономическое благополучие страны он считал зависимым от деятельности землевладельцев, а не промышленников. 
 Доход рабочих - заработная плата - в рассмотрении А.Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У.Петти, физиократов, а затем и Д.Рикардо он отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, "при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышленными, чем при низкой заработной плате..." Разве что, - предупреждает автор "Богатства народов", - "хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера". 
 Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А.Смит, "стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала" и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в "соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... предполагаемого труда по надзору и управлению". По его мнению, сумма прибыли "предпринимателя, рискующего своим капиталом", - это часть созданной рабочими стоимости, направляемая "на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы". 
 Еще одному виду доходов - ренте специально посвящена глава книги. Она гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д.Рикардо, но отдельные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой "единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу".  
 Оригинальна здесь и его подсказка читателю: "Стремление к пище ограничивается у каждого человека небольшой вместимостью человеческого желудка...". 
 В теории капитала А.Смита очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, "от которой ожидают получать доход", а "другая часть, - пишет он, - эта та, которая идет на непосредственное... потребление..." В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал, по мнению автора "Богатства народов", состоит в числе прочего "из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества", т.е. как бы включает в себя "человеческий капитал". 
 Не осталась не затронутой А.Смитом и теория воспроизводства, блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф.Кенэ. Известно, что позицию А.Смита по этой проблематике К.Маркс оценил критически и назвал ее "баснословной догмой Смита". Критика К.Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор "Богатства народов", характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению "вся цена годичного продукта труда", целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: "Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводиться... ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены... должна по необходимости оказаться чьей-либо прибылью". 
 
 
 

2.Основные идеи учения Маркса

    По признанию самого К. Маркса, как ученый он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита и Рикардо, немецкой классической философии Гегеля и утопического социализма. У Смита и Рикардо  им заимствованы трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда. У вторых — идеи диалектики и материализма, у третьих — понятие классовой борьбы, элементы социологического устройства общества.  Автор “Капитала” является не единственным в числе исследователей начала и середины XIX в., рассматривавших политику и государство как вторичные явления по отношению к социально-экономическим, предпочитавших, следуя причинно- следственному подходу, классифицировать экономические категории как первичные и вторичные, считавших экономические законы, капитализм и соответственно рыночный механизм хозяйствования временными.

    По убеждению К. Маркса, капитализм, эра которого “берет свое начало в XVI веке”, исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существования в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы. А что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свободного времени, то оно, по Марксу, “мерилом богатства” станет не при капитализме, а при коммунизме. Однако у автора “Капитала” действительно “нет никаких убедительных данных ни о том моменте, когда капитализм перестанет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функционировать". Маркс представил определенное число доводов, позволяющих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоречия капитализма разрушат его.

    Следует подчеркнуть, что в доводах К. Маркса о неизбежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных принципов распределения доходов между классами общества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации и к войнам. Общественным идеалом он считает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистического коммунистического общества, при котором средства производства не будут более объектом индивидуального присвоения и каждый человек обретет свободу.

    Впрочем, убежденность К. Маркса в торжестве идеалов бесклассового общества зиждется, прежде всего, на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А. Смита. Считая себя последователем “классиков”, он действительно занимался “в основном проблемой экономического роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также проблемой распределения этого растущего дохода между трудом, капиталом и землевладельцами”, т.е. между классами. Но центральной идеей его теории классов является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.

    Еще в “Манифесте Коммунистической партии” К. Маркс писал: “История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов”. 

    Что продает рабочий капиталисту?

    Ход рассуждения Маркса таков: если бы рабочий продавал капиталисту свой труд, то предприниматель не получал бы прибыли. И действительно - если рабочий производит, например 10 лопат за день, то справедливым по Марксу было бы получение рабочим денежного эквивалента за 10 лопат - так как ценность создается только трудом. Но этого не происходит а, следовательно, рабочий продает капиталисту, внимание, - не труд . а рабочую силу. Где различие : рабочая сила - это человек, потенциальный работник, это способность, возможность выполнять работу. Рабовладелец, покупая раба, покупал эту способность - раб был рабочей силой. Труд же - реализованная способность выполнять работу. Вопрос - что же требуется капиталисту - способность выполнять работу? Но как замечают критики Маркса, способного лентяя капиталист тотчас же выгонит, так как ему не нужен сам работник, ему все равно - способен ли он или в меньшей степени приспособлен для работы, лишь бы его возможность была воплощена в продуктах труда рабочего, а значит он заинтересован в труде. Маркс и приводил поэтому множество примеров "порабощения труда капиталом" , очевидно пытаясь указать на практическое отсутствие разницы между пролетарием, зависимым от своего хозяина, привязанным к нему невидимыми цепями, сравнивая пролетариат с рабами античных государств. Однако в дальнейшем Маркс вступает в противоречие с самим собой: "Капиталист оплачивает, например дневную ценность рабочей силы. Следовательно потребление ее как и всякого товара- например лошади в продолжение дня принадлежит ему." Но потребление лошади - это потребление труда лошади, не ест же он ее в течение дня. Иными словами, рабочая сила хоть и сдается внаем, но покупается и продается все же труд или использование рабочей силы.

    Теории капитала Маркса

    Следующим фактором производства является капитал, и соответственно теория капитала также была переосмыслена Марксом. Обычно под капиталом понимается отношение человека к своему имуществу - деньгам, зданиям, орудиям труда и т.д. Выражается это отношение в том, что например деньги не потребляются, а используются с целью получения прибыли, иными словами, квартира сама по себе капиталом не является, она только тогда капитал, когда например, сдается внаем. Маркс же понимал капитал как отношение между владельцем имущества и рабочим, нанятым для работы с имуществом, деньгами и т.д. Отношение это, по мнению Маркса, не что иное, как эксплуатация труда. Интересно, водитель - частник со своей собственной машиной (основным капиталом) и с бензином в бензобаке (оборотным) - он кого эксплуатирует, и где здесь наемный труд? Можно конечно возразить, что раз нет наемного труда, то нет и капитала. Однако, у Маркса существует еще одно понятие капитала - самовозрастающая ценность (стоимость), возможно оно окажется способным лучше прояснить суть. Вообще, подмена общепринятых, интуитивно угадываемых понятий собственными, для Маркса обычное дело и в принципе допускается для ученого при условии оправданности и невозможности воспользоваться уже устоявшимися, но Маркс этим, безусловно, злоупотребляет,

    Затем Маркс выделяет примененный и потребленный капитал - примененный капитал равен основному + оборотный, а потребленный - отчисления на амортизацию (износ основного капитала), зарплата, расход материалов - или то, что экономисты называют себестоимостью товара, прямыми затратами на производство. С одной стороны, мы имеем одноразовые, единовременные затраты (капитал в обычном смысле) с другой - прямые затраты на производство за производственный цикл. Именно этим понятием и оперирует Маркс в 1ом томе "Капитала". Как мы видим, у Маркса эти два понятия часто смешиваются: примененный, потребленный, и там и там - капитал, хотя в одном случае – единовременные, а в другом -  текущие затраты. Маркс также вводит концепцию органического строения капитала. По Марксу, капитал делится на постоянный и переменный. Переменным капиталом Маркс называл ту часть, которая предназначена для оплаты труда (фонд заработной платы). Постоянный капитал, следовательно, -  все остальное. Здесь Маркса не смущало даже то, что под постоянным капиталом понималась также часть оборотного (например расход материалов за один цикл), Маркс утверждал, что постоянный капитал в процессе производства не изменяет своей ценности, т.е. просто переносят свою ценность на продукт, причем сколько уменьшается у них, столько прибавляется в ценности продукта. Поскольку в данном случае мы не можем предположить потребительскую ценность, то делаем вывод о том, что по Марксу, затраты на амортизацию включаются в меновую ценность, в цену продукта. Переменный же капитал "воспроизводит свой собственный эквивалент, и сверх того избыток, прибавочную ценность". Прибавочная стоимость может быть смело приравнена к прибыли и что же мы получаем? Изменился ли капитал оттого, что какая-то часть его принесла прибыль? Очевидно, что прибыль сама в капитал не добавится. Маркс же считает,  изменилась та часть капитала, которая идет на оплату труда, "та, что превращена в рабочую силу" но рабочая сила же не увеличилась от прибыли, да и фонд заработной платы не увеличился на величину прибыли, иначе рабочие получили бы полный продукт своего труда. Маркс рассуждает так: сперва был капитал, затем когда продукт был изготовлен, появилась прибавочная ценность. Очевидно Маркс не только с затратами на производство смешивает капитал, но и с ценностью или ценой, затраты на производство+прибыль = цена. Из этого рассуждения у Маркса выходит, что капитал есть величина самовозрастающая!

    Формы эксплуатации труда капиталом.

    Следующим шагом было введение нового важного понятия марксовой теории, а именно, нормы эксплуатации труда капиталом, которая равна отношению прибавочной стоимости к переменному капиталу. Затем Маркс переходит к анализу рабочего дня, когда время работы делится на время необходимое для производства необходимого продукта и дополнительного продукта. Время, затраченное на производство необходимого продукта капиталистом, оплачивается , то время, которое рабочий изготавливает прибавочный продукт, он работает на капиталиста бесплатно. Следовательно, если капиталист увеличит рабочий день , возрастет дополнительный продукт, и следовательно норма эксплуатации. Вот почему, как объясняет Маркс, капиталисты всегда старались увеличить рабочий день. Но увеличивать рабочий день бесконечно невозможно, поэтому капиталисты увеличивают норму эксплуатации другим способом.

    Если невозможно увеличить прибавочное рабочее время, то почему бы не попробовать уменьшить необходимое рабочее время, которое есть не что иное, как время, в течение которого рабочий выполняет эквивалент своей заработной платы. Тогда возрастет добавочное время и соответственно продукт - прибыль капиталиста. Вот почему зарплата всегда приближается к прожиточному минимуму. Однако меньше минимума рабочему платить нельзя , и капиталист вынужден идти на повышение производительности труда рабочего. При повышении производительности труда, рабочий тратит меньше времени на пр-во необходимого продукта, норма эксплуатации повышается.  

    Тенденция нормы прибыли к понижению

    Как и Рикардо, Маркс доказывал тенденцию нормы прибыли к понижению, образованию средней нормы прибыли. Имеющееся различие в их суждениях состоит не только в той на первый взгляд формальности, что К. Маркс рассматривает распределение между секторами экономики общей массы прибавочной стоимости, а Д. Рикардо — прибыли, но прежде всего в толковании сути закона тенденции нормы прибыли к понижению.

    Это расхождение таково: Д. Рикардо трактует указанную тенденцию как следствие конкурентной борьбы, вынуждающей капиталистов направлять свой капитал в более прибыльные “ниши” экономики, что обусловливает мультипликационный эффект постепенного снижения нормы прибыли, усиливаемый требованием затрат “все большего и большего труда”, но всякий раз прерываемый “благодаря усовершенствованиям в машинах... а также открытиям в агрономической науке”. По Марксу же (главы 13—15 тома 3), “дело” обстоит принципиально иначе, ибо в его трактовке тенденция нормы прибыли к понижению — это “исторический феномен механизма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за устойчивой “нормой прибыли” изменение органического строения капитала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоянного и соответственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вожделенным источником прибавочной стоимости”, а последняя — “руководящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистического производства” (глава 11, том 1).