Критика христианства Фридрихом Ницше

     Ницше использовал разные методы для раскрытия роли христианства церкви в истории человека и человечества. Опираясь на его выводы, можно установить следующее: во-первых: он отделяет Христа от Евангелий, Павла, христианства и церквей. Он разводит христианство и Христа, уничтожая надуманную связь между тем, кто создавал и тем, что он, якобы, создал. Здесь им развивается учение об искажениях. Учение Христа было искажено, поскольку на место практики жизни были установлены догмы, формулы и ритуалы. Царство Божие, которое было для Христа Небесным Царством в сердцах, было воспринято в материалистическом смысле. Из жизни Христа было изъято все живое, она была персонализирована и выстроена в иерархию. Уже евангелисты, а затем и Павел исказили учение Христа. Христос устранил священников и богословов, а Павел ввел их опять. Павел - великий губитель и фальсификатор христианства. По сути своей, эта критика Павла очень схожа с критикой папства Лютером, сам способ – возвращение к текстам, только Ницше пошел еще дальше, в его случае - это возвращение от текстов к самому Христу.

     Здесь, однако, стоит упомянуть о проблеме существования Христа, единственное, где описывается этот человек, это  Евангелие, но Ницше же и говорит  о том, что истинное христианство было искажено в Евангелиях. Скорее всего, здесь имеет место, своего рода подсознательное понимание  личности Христа, не важно, имел ли место  в истории этот человек или  нет, гораздо важнее его сущность, подозрительно явно разобранная в Библии. Получается, что Ницше становиться «пятым евангелистом», проявляя подлинное учение Христа, разъединяя его с тем, что ранее скрывало эту подлинность. Он объясняет это тем, что раскрыл истину, или, скорее, идеал. В то же время философ нападает на мораль христианства, нападает на христианство как на мораль. Этот подход Ницше использовал практически во всех своих работах. Далее философ «принижает Христа», т.е. подразумевает незрелость Христа как человека. Несмотря на сказанное, подчеркивается благородность самого Христа по сравнению с тем «отребьем», которое называет и называло себя «христианами», «в сущности, был только один христианин, и он умер на кресте». Без комментариев, понятно, что христианство стало религией отребья и тех, кто, в сущности хочет на нем наживаться, тех, у кого в сердце нет и не может быть ни божьего, ни какого другого царствия.

     Нельзя  не учитывать, что Ницше показывает свою альтернативу христианству, причем, понять это можно двояко: с одной стороны, он предлагает религию, с другой, скорее философию, соединив все вместе, мы получим мировоззрение, основанное на понятиях, совершенно отличных от христианских. Здесь же и становиться понятно, что Ницше выступает не против христианства как целого, но против морали как «слишком человеческого» явления, против внесения морали в область божественного.  В основе своей, его понятие морали – классическое, то есть под моралью (однако следует заметить, что немецкое «Moral» переводиться также и как «нравственность») подразумевается вообще система норм, определяющих деятельность человека; в этих нормах предъявляются известные требования к человеческим чувствам, отношениям и поступкам, и ценность последних обусловливается выполнением этих требований. Добровольное согласие с такими нормами, в мысли, настроении и деле, составляет нравственность в субъективном смысле (нем. «Moralitat»). Сквозь всю мысль Ницше проходит борьба против морализации идеи Бога, против превращения религии в этику, против внесения моральной понятийности в божественное.

     Однако, говоря именно об антихристианстве Ницше, недопустимо путать Ницше с атеистами или романтическим «полухрастианским» богоискателем.  Под знаменитой фразой «Бог умер», на мой взгляд, трудно определить, что именно подразумевал Ницше. Может имелась ввиду смерть «морального Бога», то есть «выход за пределы добра и зла», освобождение от всех навязанных моральных догм или абсолютный отказ от бога, как сущности? В «Антихристианине» философ всегда рассматривал слово «бог», как «мораль». В этом случае, бог будет всегда христианским, как самым «моральным». На то и направлена критика христианства, как учения, оскорбившего понятие о боге, по сравнению, скажем, с античной философией, где сама мудрость, восстанавливалась в ранг божества. 
Создавая контраст, выявляя христианство, как единственную в своем роде религию всецело основанную на морали, Ницше проводит сравнение с буддизмом: «Осудив христианство, я не хотел бы совершить несправедливость в отношении родственной религии, превосходящей его числом приверженцев,- это буддизм. Обе нигилистические религии, обе религии decadence'а и близки, и самым замечательным образом разделены». Однако, осуждения не получается, напротив, буддизм проявляется как более древняя и потому более мудрая религия, более мирская. Там и правда отсутствует такие всеобъемлющее христианские (или, еще раньше, иудейские) понятия как «бог» и «грех». Эта религия ставит в центре «страдание», но отказывается от «сострадания», если следовать за ходом мысли автора, это религия эгоизма. И все же, эту религию Ницше относит к упадку по той причине, что, попытки избежать страдания носят сверхпассивный характер: в буддизме есть выражение «если долго сидеть на берегу реки, то увидишь как по ней плывут трупы твоих врагов», по Ницше, скорее стоит самим сбросить врагов в реку.

     Рассмотрим  теперь сострадание, почему его наличие  считается автором как признаком  упадка. Фактически, сострадание приравнивается им к низкопробному эгоизму. Сострадание презирает страдающего во всех отношениях, проблема в том, что сострадание не постоянно, оно судит только в конкретный момент, в тот момент, когда человек испытывает страдание, а сострадающий, соответственно, испытывает страдание от возникшего в нем отвращения. Честный к себе человек, постарается избежать такого чувства хотя бы из своей честности. Далее проводиться весьма неожиданная параллель с буддизмом, что его последователи пользуются состраданием как способом против страдания, познавая страдание в прошлом, они через сострадание испытывают превосходство, некоторого рода возвышенность, победу над страданием. Тем не менее, остается вопрос о пользе такого рода чувства. Не есть ли это пресловутый самообман, ведь практически всегда можно обнаружить, как в прошлом страдали больше, но реально, такое обнаружение лишь мысленно освободит от страдания, не выводя из самой ситуации, в которой приходиться страдать. Милость, но не сострадание, вот тезис Ницше. Вероятно, здесь и берет начало мысль, через два года воплощенная в «Заратустре»: «Так  говорил однажды мне дьявол: «Даже у Бога есть свой ад - это любовь его к людям». И недавно я слышал,  как  говорил  он  такие  слова:  «Бог мертв; из-за сострадания своего к людям умер Бог».  Умереть от сострадания? Но не относиться ли это так же ко всем, кто сострадает… Это так же показывает, что путь сострадания, каким его полагает Ницше ведет в тупик. Здесь следует вернуться к христианству, которое мыслиться, помимо всего прочего, и как религия сострадания. Как предшествующая христианской рассматривается античная философия, в которой было совершенно другое, более материалистическое, более практическое отношение к состраданию. Ницше писал, что упадок античности наступил с приходом христианства, то есть, с приходом морали сострадания, что сострадание не уважает страдающего, по-моему мнению отношения между людьми в античное время были такими, что человеку предоставлялась возможность самостоятельно преодолеть свое страдание, без просьбы о помощи, которая выглядела неблагородно в глазах окружающих. Можно сказать, что та эпоха была жестче, с точки зрения христианства, как и философия Ницше (а точнее, этот ее аспект). На самом же деле, здесь речь идет не о жестокости, а о справедливости по отношению к страдающему, и в какой-то степени об ответственности за содеянное, если страдание стало результатом проступка. Однако, оказывается парадоксом мысль, что «страдание облагораживает», хотя, на деле никакого парадокса нет, известно, что Ницше мучили ужасные хронические головные боли, а к ним примешивалась и эмоциональная чувствительность философа,  таким образом, часть своих произведений он писал в периоды болезни, другую часть в периоды выздоровления. Этот жизненный контраст и переноситься на страницы книг, сама идея благородного страдания в том и заключается, чтобы преодолеть его самому, без чьей-либо помощи и взглянуть на мир по-новому, и так снова и снова, очищать свой взгляд на мир, обучаясь его независимой оценке, которая только и возможна на столкновении болезни и выздоровление.

     Противопоставление  «божественного» и «мирского» так  же занимает существенно место в  критике христианства, причем это  противопоставления впервые применено  самими христианами. Без этого разделения сам факт религиозности просто не имел бы смысла, как уже не имеет  смысла понятие «бога», скажем, в  протестантстве, где он оказывается  лишь никому не нужным наследием, которое, впрочем, несут только по привычке. «Божественное» и вправду не стоит  смешивать с «мирским», так как  на деле оно оказывается слишком  лживым, чтобы быть «от мира сего».

     Стоит заметить, что, проявляясь где-либо, античная культура ( к примеру, «Возрождение») оно подавляется христианством, видоизмененным, но все же христианством, на протяжении истории человечества сложно найти другую систему взглядов, основанную на письменном источнике, которая менялась бы так часто как христианство. Первоначально оно было всего лишь «Царствием Божьим внутри», затем, стало организацией людей, хотя, когда носители такого рода идей начинают собираться в группы, идея начинает умирать, упрощаться, так как сами трактовки для каждого уникальна, хотя они и объединены общим источником. Собравшись в группу, неизбежно появляется основная трактовка, начинается эпоха диктатуры одной точки зрения на Христа (которая, однако, могла меняться в ходе бесчисленных соборов), переросшая в стагнацию средневековья. С приходом Нового времени религия, как вера в бога, отодвигается на второй план, и христиане вынуждены подстраиваться под изменчивый мир, чтобы не потерять своих позиций – теряется стержень в вероучении, церковь слишком начинает прежде всего заботиться о материальной выгоде, ставя на второе место духовные проблемы, таким и застал христианство Ницше.

     Из  сказанного следует, что Ницше фактически являл собой наследника греческой  философии, какой он ее понимал, а  именно глубокой, вдумчивой, никуда не спешащей . Научив человека медленному чтению, а следовательно и искусству глубоко мыслить, греки как никто до них поспособствовали интеллектуальному развитию человека. А что же христианство – оно не просто ничему не научило людей, но напротив заставило их разучиться думать. Причем, если становиться на позицию Ницше, реформация, как событие, принесла мало положительного, так как проводилась она для тех, кто по своему уровню был гораздо ниже, пусть и поглощенного коррупцией и пороками, духовенства, в то время, как сам Лютер был невинен, «ибо не ведал, что творил». Кроме античных авторов, христиане «позаимствовали» саму концепцию монотеизма в зороастризме и часть мифов у народов Междуречья. Таким образом, иудаизм, а за ним и христианство на деле являются не самобытными религиями, но весьма неумелым синтезом более древних и терпимых друг к другу языческих учений, однако, они отказываются от язычества, как вздорные дети делают все наперекор родителям. Именно, что отличает классические языческие мировоззрения, это отсутствие фанатизма (исключая отдельные культы) и ортодоксии. В языческих пантеонах, боги могли переходить от одного народа к другому, сохраняя свое «звание», в этом смысле язычество является реально единой религией, в отличие от современных монотеистических религий, так как общее число одних только христианских течений и сект достигает тысячи. Читая Ницше создается ощущение, что чем ближе мировоззрение к языческому, тем лучше он к этому мировоззрению. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Подводя итог всему сказанному в заключении от себя нужно заметить, что здесь мною были рассмотрены только основные аспекты антирелигиозной философии Ницше, такие как фигура Христа, рассмотренная с позиции человеческой, но не религиозной; мораль и религиозность, а именно их связь в христианстве через бога, являющего собой персонификацию всех заветов, бога как надсмотрщика; аскетизм как деградация и аскетизм как, своего рода, дисциплина духа, полезная для мыслителя; противопоставление античности и христианства; язычество как альтернатива христианству; сострадание и страдание. Конечно, такая книга как «Антихристианин» сама по себе полемическая, но в ней достаточно убедительно и, что самое главное, логично (в отличие от христианских сочинений, где логика зачастую отсутствует) доказывается, что такая религия как христианство фактически ведет в тупик на всех уровнях общества.  
В качестве второго рассматриваемого источника было взято произведение «Так говорил Заратустра», это, своего рода, узел в котором переплетаются большая часть рассмотренных им проблем, граница, на которой встречаются то что было «до Заратустры» и после него. Из «Заратустры» можно проследить многое, что было впоследствии разобрано философом. Конечно, представленная точка зрения далеко не единственная (взять хотя бы точку зрения христиан на самих себя), может быть, она не самая верная или не верна вовсе, тем не менее, как писал Фрейд в отношении христиан в «Будущем одной иллюзии». Фактически, критика христианства идет с самого его зарождения, но, я бы сказала, никто до Ницше не собирал ее воедино, не добавлял к ней столько нового, когда уже казалось, что добавить к сказанному нечего.

     Ницше оказал значительное влияние на философию XX в. — прежде всего, самим стилем своего мышления, свободным, бескомпромиссным, на пределе человеческих возможностей. В дальнейшем философия религии  распалась на два альтернативных направления — академическую  науку, содержанием которой являлось рациональное толкование религии, и  свободное философствование, представители  которого были противниками научно-академических  форм мысли и опирались на личный жизненный опыт. Для свободных мыслителей Ницше навсегда стал образцом философствования, духовными и интеллектуальными идеалом.

     Нельзя  сказать, что написание реферата являлось для меня банальным исполнением  обязанностей. Для себя было достаточно интересно отметить некоторые моменты, некоторые мысли и суждения философа. Недопустимо так же утверждать, что взгляды Фридриха Ницше кардинально изменили мои воззрения на жизнь. Это не так. Однако они не прошли мимо, как было  уже сказано. Я считаю, что поставленные в начале моей работы цели достигнуты, задачи – решены. Надеюсь, что читателю так же были интересны идеи,  которые я рассмотрела и попыталась передать.

  СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ

1. Войская И.Т. «Фридрих Ницше и русская религиозная философия» в двух томах, Минск, 1996
2. Патрушев А.И. «Жизнь и драма Фридриха Ницше» – Новая и новейшая история, №5/1993
3. Рассел Б. «История западной философии» книга 3 – Новосибирск. Сиб. унив. изд-во, 2001г.
4. Антихристианские мотивы в творчестве Ф. Ницше [Электронный ресурс] Владимир Самойлов. Режим доступа: http://www.proza.ru/2009/03/17/703. Дата доступа: 13.12.2010г.
5. Афоризмы [Электронный ресурс]: Афоризмы Фридриха Ницше. Режим доступа: http://www.c-cafe.ru/days/bio/af/00004954.php'><b>Афоризмы. Дата доступа: 13.12.2010г.
6. Фридрих Ницше [Электронный ресурс] Стефан Цвейг (Перевод с немецкого - Ю.Д.Федичкин). Режим доступа: http://www.nietzsche.ru. Дата доступа: 13.12.2010г.
7. Энциклопедия - Россия-Он-Лайн [Электронный ресурс]: Биография Фридриха Ницше. Режим доступа: http://www.c-cafe.ru/days/bio/7/048.php'><b>Биография Фридриха Ницше. Дата доступа: 13.12.2010г.