Институции Гая

И я считаю, что древнеримское  государство и право этой страны представляют собой  поучительную государственно-правовую модель. И очень важно изучать правовые модели прошлого, так как без познания прошлого нельзя понять настоящее и предвидеть будущее, и очень важную роль сыграл в этом  Гай  и созданные им  институции .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                              

 

Список использованной литературы: 

 

1. «Институции   Гая » (пер. с латинского Ф. Дыдынского; под. ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. - М., 1997
2. Коптев А.В. От прав гражданства к праву колоната. Формирование крепостного права в поздней Римской империи. - Вологда: Ардвисура, 1995. 264 с.
3. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право / Пер. с макед. В.А. Томсинова, Ю.В. Филиппова; Под ред. В.А. Томсинова. - М., 1999.
4. Римское частное право / Под ред. И.Б.Новицкого и И.С. Перетерского.- М., 1998.
5. Савельев В.А. Римское частное право (проблемы истории и теории). - М., 1995.
6. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс.- М., 1997.

 

 

 

 

Практическая  часть.

 

Задача  №1 Взрослые сыновья потребовали у отца раздела имущества на том основании, что оно является коллективной собственностью. Отец возразил, ссылаясь на то, что дети, являясь подвластными лицами, не являются субъектами права а, следовательно, не вправе выдвигать подобное требование. Так ли это?  

  Ответ:   В древности отцовская власть прекращалась только со смертью отца и при занятии подвластным определенных сакральных должностей: фламина или весталки. В последующем было введено освобождение от власти отца лиц, занимающих высшие позиции в государственной или церковной иерархии (префектов претория, епископов). Но допускалось освобождение подвластного по воле отца. В республиканский период оно осуществлялось посредством тройной фиктивной продажи отцом сына доверенному лицу, которое троекратно отпускало его на свободу. Такой ритуальный акт носил название эмансипация (emansipatio). При Юстиниане эта архаичная процедура была заменена эмансипацией по решению суда. Вот как об этом говорится в Дигестах (Д.1.VI.4.): '(Ульпиан). Из римских граждан некоторые суть отцы семейства, а некоторые - сыновья семейства, некоторые - матери семейства, некоторые - дочери семейства. Отцы семейства - это те, которые обладают своей властью, будь они совершеннолетние или несовершеннолетние; подобно этому, матери семейства, сыновья семейства и дочери семейства находятся в чужой власти. Ибо тот, кто рождается от меня и от моей жены, находится в моей власти; также тот, кто рождается от моего сына и его жены, т. е. мой внук или внучка, также в моей власти и правнук, и правнучка и т.д.'. Такое положение сохраняется в течение длительного времени, а в отношении детей - до эпохи Юстиниана, о чем свидетельствует следующее положение Институций (I.Кн.1.IX.): '2. Право же родительской власти, которую имеем над детьми, свойственно только римским гражданам; ибо нет никакого народа, который бы имел такую власть над детьми, какую имеем мы, римляне'. Отношения между родителями и детьми, в отличие от супружеских отношений, вплоть до юстиниановского периода определялись идеей патриархальной власти отца (patria potestas). В древнейшие времена эта власть была абсолютной и полной.

В имущественных отношениях действовал принцип, что отец становится собственников всего, что приобретает  сын. Сыновья семейств в этих отношениях приравнивались к рабам и, так же как последние, могли проявлять самостоятельность только в рамках предоставленного пекулия.

Эти строгие принципы изменялись весьма медленно и только частично. Законами XII таблиц предусматривался запрет продажи детей в рабство, а отдача в кабалу ограничивалась троекратной манципацией, после чего сын освобождался от отцовской власти - эмансипировался. В сфере имущественных отношений в течение всего республиканского периода действовал принцип нераздельности имущества: все, что поступало в семью, даже если поступления шли благодаря усилиям сына, превращалось в собственность отца. Отец мог наделить сына пекулием, но это только устанавливало ответственность отца за действия сына в размере пекулия, но не сообщало сыну каких-либо прав на, то имущество, которым он управлял. 

  Задача №2  С разрешения отца сын поступил на военную службу. Со временем он достиг определенного положения и состояния и приобрел на свое жалование имение. Отец же, вовлеченный в неудачную сделку, разорился. Вправе ли он расплатиться с кредиторами имением сына?

 Ответ: В сфере имущественных отношений в течение всего республиканского периода действовал принцип нераздельности имущества: все, что поступало в семью, даже если поступления шли благодаря усилиям сына, превращалось в собственность отца. Отец мог наделить сына пекулием, но это только устанавливало ответственность отца за действия сына в размере пекулия, но не сообщало сыну каких-либо прав на, то имущество, которым он управлял. Некоторое расширение имущественных прав подвластных произошло в период гражданских войн в конце I в. до Р.Х. По инициативе Юлия Цезаря была установлена юридическая конструкция военного пекулия; соответствующие правила гласили, что все имущество, приобретаемое сыном в течение службы в легионах, становилось его собственностью. Очевидна политическая подоплека этой новеллы: необходимость привлекать молодых людей к службе в армии.

В последующем, при императорах, правила о военном пекулии  были распространены на то имущество, которое подвластный приобретал в результате гражданской службы в имперской администрации. Тогда же стали признавать право собственности подвластных на имущество, получаемое по наследству от матери или от родственников по материнской линии (признание правом когнатического родства).  
 
Наконец, при императоре Юстиниане был выработан такой принцип: отцу семейства принадлежит только то, что сын приобретает, используя имущество отца; все прочее имущество, каким бы способом оно не приобреталось сыном, составляло его собственность; за отцом, однако, признавалось право пожизненного пользования имуществом сына.

 

Задача  №3 Марк Ливий договорился с Гаем Туллием о продаже дома. Условились, что передача дома состоится, и цена будет уплачена по истечении двух дней. Через день дом сгорел от пожара, вызванного ударом молнии. Гай Туллий отказался произвести платеж в связи с непредставлением ему вещей (дома).

Как решить спор по правилам римского права классического  периода?

Ответ: По основе правил Римского договорного права, данный казус можно решить, ссылаясь на договор Купли-продажи.

Марк Ливий в дальнейшем продавец вещи (дома)

Гай Туллий – покупатель вещи (дома)

Если по заключении договора купли-продажи проданная вещь (дом) погибала, сгорела по случайной причине (удар молнией), т.е. без вины в том, как продавца (Марка Ливия), так и покупателя (Гая Туллия), то неблагоприятные последствия факта гибели вещи ложились на покупателя (Гая Туллия). А это значит, что Гай Туллий обязан платить покупную цену (а если уплатил, то не имеет права требовать ее обратно), несмотря на то, что продавец (Марк Ливий) впоследствии случайной причины не может исполнить лежащей на нем обязанности предоставления вещи (дома).

Сложился даже афоризм  «periculum est emptoris» - риск случайной гибели проданной вещи (дома) лежит на покупателе (Гае Туллии) (если  в договоре стороны не предусмотрели иного положения).

 Особенностью договора  купли-продажи было то, что покупатель оставался обязанным оплатить товар даже и в том случае, если товар случайно погиб еще до передачи его покупателю.

В данном споре видно, что покупатель (Гай Туллий), попал  в риск случайной гибели и ему  надлежит в установленный законом  срок заплатить Марку Ливию указанную  в договоре сумму денег за дом, сгоревший от пожара  – значит все затраты по покупке дома лежат на нем. Независимо от того предоставил ли Марк Ливий ему дом или нет.