Философия о формах бытия

 

Философия о формах бытия

Введение.

 

Проблема Бытия обсуждается  философами всегда. Многие мыслители  считали ее исходной для систематического основания действительности. Бытие – это существование во всех его многообразных формах. Учение о Бытии называется онтологией.

Категории Бытия объединяет по признаку существования самые  различные явления, предметы, процессы. Многие философские системы стремятся  рассматривать мир как некую  целостность. Для выражения единства бытия имеется особая категория  субстанция. Субстанция означает внутреннее единство многообразие вещей, существующие через них и по средствам их. Субстанцией признавали то материальное, то идеальное. В одних учениях  – много субстанций, в иных –одно.

Плюрализм в философском  смысле означает признание множество  субстанций. Дуализм – исходит  из двух основ, двух субстанций, одна из которых материальная, другая –  идеальная. Учение, признающее одну субстанцию, называются монистическими. Они представляют монизм. Религиозные философы, например В.С. Соловьев, считал, что краеугольным камнем «философии единства» должно быть признание своего одушевленным. Факт внешнего, материального отношения  есть внутреннее отражение внутреннего, психического состояния существа. Философская категориям бытия связана с реальной жизнью отдельного человека и человечества. Жизнь каждого человека опираются на понятные основания. Мы их принимаем без сомнений и рассуждений. Самое главное, что мир есть, имеется. У каждого из нас возникает естественная потребность, чтобы этот мир существовал и впредь, как стабильное целое. Проблема Бытия остро возникает тогда, когда фундаментальные предпосылки жизни и сознание начинает «уплывать», становится предметом сомнений. Природа и стабильная жизнь постоянно изменяются и дают человеку поводы для сомнений в вечном и неизменном существовании мира.

Все-таки идея о непреходящем существовании природы более  стабильно в истории мысли, хотя человек, отдельные вещи, процессы –  конечны. Мир, действительность имеет  логику своего внутреннего развития, своего существования. Мир существует до сознания, до Бытия отдельных  людей, их осознание, их действий.

На современном этапе  развития человеческого общества весьма актуальной выступает проблема роста научного и технического знания. Данный рост нередко бывает сопряжен с доминированием не только такой формы общественного сознания как наука, но и мифологическими, религиозными, идеологическими факторами. В связи с этим возникает проблема демаркации роста научного (да и не только научного, но и любого другого) знания. Также особо актуальной задачей выступает выявление во всем многообразии культуры человеческого рода таких структур и механизмов, посредством которых приращение знания осуществляется с необходимостью, а не случайным образом. Вместе с тем, получение истинных знаний не может ограничиваться лишь научными средствами и принципами. Как показано в настоящем исследовании, выявление структуры картины мира, определение того, чем она является по своему существу, в известной степени поможет определить концептуальные основания и логику приращения истинных знаний. Последнее выступает одной из актуальнейших задач современности.

Проблеме соотношения  категорий всеобщего, особенного и  единичного, а также степени их влияния на структуру картины  мира, уделяли внимание многие исследователи. Уже категориальное истолкование бытия  через призму всеобщего, особенного и единичного в эпоху Античной философии с необходимостью приводит к определенному взгляду на мир, к определенным концептам того, как  его должно познавать, как он вообще устроен и что он собой представляет. Такого рода вопросы ставили и  по-своему решали представители Милетской  школы (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен), мыслители Пифагорейской школы (Аристоксен, Архит Тарентский, Пифагор, Филолай), представители Элейской школы (Парменид, Зенон, Ксенофан), а также Эмпедокл, Анаксагор, Демокрит. Немаловажный вклад в данную проблематику внесли Сократ, Платон и Аристотель. Аристотель обобщил воззрения философов Античности и подвел своеобразный итог изысканиям мыслителей того времени по проблеме взаимосвязи всеобщего и единичного, определил роль и функции последних в структуре познания мира.

В Средние века, в эпоху  Возрождения и в Новое время  проблемы всеобщего, особенного, единичного в своих системах разрабатывали  П. Абеляр, Фома Аквинский, Дж. Беркли, Ф. Бэкон, Альберт Великий, Вильгельм  из Шампо, Г. Гегель, Т. Гоббс, Р. Декарт, И. Кант, Ансельм Кентерберийский, Г. Лейбниц, Дж. Локк, Николай Кузанский, У. Оккам, Росцелин, Б. Спиноза, Л. Фейербах, И. Фихте, Ф. Шеллинг, И. С. Эригена, Д. Юм.

Основатели философии  диалектического материализма также  внесли свой немалый вклад в решение  проблемы всеобщего, особенного и единичного.

Многие отечественные  мыслители, занимающиеся категориальным анализом всеобщего, особенного и единичного, также определяли роль и методологическую значимость последних для построения общей картины мира. Такие исследователи как А. Т. Артюх, Н. К. Вахтомин, Д. П. Горский, Б. М. Кедров, М. К. Мамардашвили, Л. К. Науменко, Ю. В. Осипов, Е. Ф. Солопов, Н. И. Шишлянников работали над дискурсивным анализом категорий всеобщего, особенного, единичного, выявляли их взаимосвязь с другими категориями диалектики. Ряд выдающихся отечественных мыслителей разрабатывали вопросы определения роли категорий всеобщего, особенного, единичного в диалектической логике и диалектическом материализме. К ним можно отнести Ж. М. Абдильдина, А. С. Арсеньева, Г. С. Батищева, В. С. Библера, В. А. Вазюлина, А. А. Зиновьева, Э. В. Ильенкова, П. В. Копнина, М. М. Розенталя и др. Многие исследователи интересовались формально-логическим содержанием категорий всеобщего, особенного, единичного. Среди них Г. Л. Бакрадзе, А. З. Барков, Т. В. Богомолова, Н. И. Бродский, В. В. Васильев, А. С. Волгина, М. Ф. Волкова, Л. С. Григорьева, П. Т. Ефимова, Е. Н. Зубань, Е. М. Зуйкова, К. Ч. Карабеков, А. М. Карпенко, Н. Н. Константинов, Ю. В. Лакис, Г. Д. Левин, В. А. Москаленко, Ю. И. Падалкин, З. Ф. Петрова, Л. К. Порфирьев, Ю. М. Почта, Ю. В. Преображенская, И. Свинцов, В И. Семенов, Н. Г. Скворцов, Л. А. Соломонова, Д. Спасов, В. П. Степанов, М. С. Строгович, Т. Д. Суходуб, Ю. В. Табакеев, И. Н. Тасев, А. Е. Фурман, П. Христова, Е. А. Черняева и др.

Проблемами поиска методологических путей выявления структуры картины  мира занимались С. П. Крымский, В. А. Лекторский, И. Я. Лойфман, Е. А. Мамчур, В. С. Тюхтин, А. Д. Урсул, Г. П. Щедровицкий, Б. Г. Юдин и др. Вопросам определения роли и значимости предельных оснований бытия в научной картине мира, а также логике развития последней посвящены работы Я. Ф. Аскина, Л. Б. Баженова, В. П. Бранского, В. С. Готта, В. П. Каратеева, С. Т. Мелюхина, Л. А. Микешиной, Н. Ф. Овчинникова, А. И. Уемова, И. З. Цехмистро, М. Г. Чепикова, В. И. Шинкарука и др. Исследовали взаимосвязь между философией и наукой, а также разрабатывали вопросы единства, генезиса и структурирования знаний в современной картине мира такие мыслители как Н. Т. Абрамова, И. А. Акчурин, А. Г. Антипенко, В. И. Аршинов, Б. В. Бирюков, Л. Э. Венцковский, Е. В. Дегтярев, К. Х. Делокаров, Н. П. Депенчук, Г. А. Ключарев, А. С. Манасян, В. Ф. Манухин, Н. И. Мочалов, А. Л. Никифоров, И. Б. Новик, Л. И. Новикова, М. М. Новоселов, А. И. Панченко, Г. И. Рузавин, Ю. В. Сачков, В. М. Семенчев, В. Т. Салосин, Э. Д. Семенюк, А. Ф. Степанищев, Н. Д. Тищенко, Л. В. Фесенкова, Д. И. Широканов и др.

Бытие отдельного человека и человечества в целом специфично, уникально. Однако, в этом бытии есть стороны существования, общие и для человека, и для любой преходящей вещи природы. В общефилософском учении о бытии важно, прежде всего, ответить на вопрос, как именно человек существует. А он ведь непосредственно существует как живой, конкретный индивид, причем первичной предпосылкой его существования является жизнь его тела.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Общее, особенное и единичное в структуре бытия.

Основные формы  бытия

Основные формы бытия	Структурное деление
1. Бытие  вещей (тел) и процессов	1.1 Бытие  природы как целого (бытие «первой  природы») 1.2 Бытие вещей и процессов,  произведенных человеком («бытие  второй природы»)
2. Бытие  человека	2.1 Бытие  человека в мире вещей 2.2 Специфически человеческое бытие
3. Бытие  духовного (идеального)	3.1 Индивидуализированное  духовное бытие 3.2 Объективированное духовное  бытие (внеиндивидуальное)
4. Бытие  социального	4.1 Индивидуальное  бытие (бытие отдельного человека) в обществе и в истории 4.2 Бытие общества

 

Единичное

Поскольку категория  есть логическое сокращение единичных  явлений и их обобщение, к тому же единичное выражает совпадение исторического  и логического, постольку анализ следует начать с него.

Единичное есть объективно существующая качественная определенность, есть способ бытия действительности, необходимая форма бытия всеобщности. Следовательно, единичное связано  с всеобщим, переходит в него. Метафизическая ограниченность во взглядах на единичное и всеобщее состояла в том, что эти категории отрывались друг от друга и абсолютизировалось либо единичное, либо всеобщее. Между тем эти противоположности тождественны и различны. Единичное не существует иначе, как в той связи, которая ведет к всеобщему. Всеобщее существует лишь в единичном, через него. Всякое единичное есть всеобщее, и наоборот. Как возникновение, так и развитие единичного обусловлено всеобщим, всеобщими закономерностями развития, которым подчиняется множество других единичных явлений. Поэтому нельзя понять (познать) единичного, если (как понимает плоский эмпиризм) изолировать его от всеобщего. Но, разумеется, путь к последнему лежит через единичное.

Познание начинается с  анализа эмпирически данного и подтверждаемого практической деятельностью людей единичного, и, опираясь на полученный результат, оно неизбежно восходит к всеобщему, закону, сущности. Объективной основой самого этого восхождения является предметная деятельность людей, потребности этой деятельности. Именно последняя для себя и в своих интересах ставит перед познанием постоянную задачу восхождения к всеобщему, к открытию все новых и новых закономерностей развития. И чем глубже и шире фронт предметной деятельности, тем сложнее эта задача, а чем успешнее реализуется и опредмечивается эта задача, тем эффективнее, действеннее практическое изменение действительности.

Таким образом, переход от единичного к всеобщему не есть «субъективная фикция», как думают неопозитивисты, а является объективным законом познания, обусловленным закономерностями практической деятельности людей.

Всеобщее

Переход единичного к всеобщему есть превращение первого во второе, есть восхождение мысли.

В античном материализме всеобщее рассматривается как простая непосредственность, как чувственно-конкретное и в принципе не отличается от единичного: оба они слиты, еще нерасчленены. Так, вода у Фалеса – единичное, чувственно-конкретное и в то же время является всеобщим началом всего сущего, то же самое – огонь у Гераклита и т.д.

У идеалистов общее как  нематериальное начало оторвано от реальных материальных вещей и существует без них, как некая самостоятельная  сущность. Но в то же время это все же есть единичное, отдельное существо. Аристотель делает шаг вперед, подвергая критике учение Платона об идеях, считая, что всеобщее составляет сущность вещи и нельзя ее рассматривать отдельно от вещи, без единичного, ибо идеи, будучи сущностями вещей, не могут существовать отдельно от них. Но в то же время Аристотель все-таки отрывает всеобщее от единичного, рассматривая его не только как сущность единичных вещей, но и как цель, во имя которой возникают и исчезают единичные вещи. Хотя Аристотель непоследователен, «путается», как известно нам, в диалектике единичного и общего, тем не менее у него по этой проблеме имеются такие элементы диалектики, которые не были развиты последующим ходом философской мысли – вплоть до Гегеля.

В средние века реалисты всеобщее понимали, как «слово» (Логос) бога, а номиналисты как «слово»  человеческого духа.

Что касается метафизики XVII–XVIII вв., то она отрывает всеобщее от единичных вещей, рассматривая его в качестве субъективной абстракции, созданной разумом для собственного употребления. Так, Джон Локк считал, что общее и универсальное не принадлежит действительному существованию вещей, а изобретено и создано разумом для собственного употребления и касается только знаков, слов или идей. Спиноза, а также французские материалисты XVIII в. хотя и признавали, что абстрактные, общие «слова» имеют источник в вещах, но понимали этот источник как простое сходство вещей.

Слабость метафизического  материализма была использована идеализмом. Д. Юм, развивая локковское понимание всеобщего, приходит к отрицанию материальности мира, а Кант рассматривает всеобщее как' непознаваемое, как трансцендентально-психическую реальность. В его понимании, существует эмпирическое общее и априорное общее. Первое есть абстракция от одинаковых фактов, данных в пределах опыта. Второе – подлинное всеобщее существует вне всякого опыта, apriori. Первое недостаточно, поскольку всегда есть возможность появления такого факта, которого не знал опыт, или который опыт до сих пор не фиксировал; второе всеобщее является всеобщим не потому, что реально существует в действительности, а потому, что «трансцендентальное сознание» по своей природе неспособно воспринимать явления действительности иначе, как в форме априорных категорий.

Гегель отвергает субъективно-идеалистическое понимание всеобщего Кантом и Фихте. Однако он критикует их справа, т.е. с точки зрения объективного идеализма, понимая под всеобщим «абсолютную идею». Причем последнюю он отличает от абстрактно-общего или от простого общего и считает, что в высшей степени важно как – для познания, так и для практического поведения, чтобы не смешивали лишь общее с истинно всеобщим, поскольку абстрактное общее есть простое сходство явлений, в то время как конкретное всеобщее есть сущность, закон развития явлений, который осуществляется в единичном, отдельном особо, специфически, воплощая в себе богатство отдельного, особенного. Эта исключительно верная, «прекрасная формула» выражает ту мысль, что конкретно всеобщее наполнено глубоким содержанием и несравненно богаче абстрактного всеобщего, подобно тому как одно и то же нравоучительное изречение в устах юноши, понимающего его совершенно правильно, не имеет для него того значения и охвата, которое оно имеет для умудренного жизнью зрелого мужа, видящего к нем выражение всей силы заключенного в нем содержания. Верно указав на то, что всеобщее содержит в себе богатство единичного и особенного, Гегель в то же – время абсолютизирует всеобщее, превращает его в самостоятельную сущность, существующую до реальных единичных вещей, в самостоятельный субъект, демиург действительности. Вот почему у него в основе всего лежит всеобщее как идея, идеальная цель. Оно первично, начало реальной истории и результат в логике, где всеобщее или идея достигает самопознания в логических категориях.