Добро и зло в человеке

                       

                                                      План 

Введение   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  3 
 
Зло. Истоки………………………………………………………………………..4 
 
Добро. Истоки…………………………………………………………………….6 
 
Добро и зло в человеке. …………….…………………………………………....8

 

Заключение……………………………………………………………………….11 
 
Список литературы……………………………………………………………. .12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Рано или поздно, неизбежно столкнувшись с проявлением зла, любой разумный человек, подчинившись эмоциям и  обидам, пытается найти корень зла. Увы. Если бы человек нашёл природу  его, то вырвал бы, как мы вырываем сорняк из земли. Трудно не задуматься над  этим, когда ужасающая статистика вызывает смуту и тревогу в  душе. В наши дни количество брошенных  детей превышает количество оставшихся без родителей детей в годы Второй мировой войны. Что же заставляет совершать людей такие ужасающие  поступки, противоречащие законам природы, ведь даже животное не бросает своего детёныша, руководствуясь лишь инстинктами. Может быть, зло порождается в  детском возрасте? Говорят, что дети – цветы жизни, а почему вырастают  иногда люди-сорняки со злой, чёрствой к чужой боли, душой?  На этот вопрос нет однозначного ответа.

Я уверена, что каждый из нас, независимо от возраста и опыта, задавал себе эти вопросы, они волновали человечество во все времена. И если раньше эти  вопросы были не столь актуальны, люди были чище и добрее, то сегодня  наши поступки бывают опрометчивы и  жестоки. Конечно, многое в мире изменилось, поменялось мировоззрение людей, их идеалы, жизнь, но ведь зло отвратительно  всегда, независимо от того, в какое  время содеяно, поэтому я решила раскрыть эту тему, найти истоки человеческих бед, рассмотреть падение  человека. Поразительно то, что несмотря на многолетний опыт полученный человечеством. Мы всё равно продолжаем обращаться к истокам. И основополагающей морали, ориентиров и основных взглядов неизменно остается добро и зло. Итак, что же это, в сущности, и насколько хорошо мы познали эти два антипода, предстоит выяснить в данной работе.

 
   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Зло. Истоки.

Плохие, а порой ужасные поступки человек в реальности совершает  не сразу. Зло он сначала вынашивает в своём сердце. И каждый раз  злой помысел входит в душу человека по одному и тому же механизму. Все  войны, убийства, все явные и скрытые  злодейства, а также преступления, которые противоречат церковным  и нравственным законам сначала  вынашиваются в человеческом сердце. И в борьбе со злом у человека всегда есть два пути: путь легкий –  принять зло в свое сердце, и  путь тернистый – бороться со злым помыслом. Тогда, в зависимости от выбранного пути, происходит либо нравственное падение человека, либо человек поднимается  выше, душа его остается чистой и  незапятнанной.

Но природа  зла такова, что зло никогда не является к нам в своём открытом низком и отвратительном виде. Оно принимает обольстительный образ, сулит какие-то блага, соблазняет нас. И только сильные духом люди, люди с крепкой здоровой психикой и твердыми нравственными устоями, могут противостоять чарам зла и, будучи цельной натурой, смогут побороть искушение. А поддавшись ему, тысячу причин найдет человек, чтобы оправдать содеянное. И никто не желает посмотреть на себя в зеркало и сказать себе: «Ты совершаешь ошибку, ты не прав». Конечно, гораздо удобнее полагать, что совершать зло нас заставляют обстоятельства. К сожалению, очень часто, люди предпочитают считать себя жертвами, а не палачами. 

В каждом человеке живут добро и  зло, и даже если у человека душа чистая, он всё равно не застрахован  от нравственного падения. А выбор  нам в повседневной жизни приходится делать постоянно. С моей точки зрения, человек по своей природе — т. е. изначально, в сущности — добр. Злой человек — это аномалия, исключение из правила, нравственно больной человек. Добро и зло относятся друг к другу как норма и патология, здоровье и болезнь. Добрый человек — нравственно здоровый. Злой человек — нравственно больной, нравственный урод, инвалид.  
В правовой практике есть принцип, который опирается на указанное представление — это презумпция невиновности. Согласно презумпции человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в законном порядке. Иными словами, согласно презумпции все граждане изначально, по определению считаются добропорядочными, т. е. соблюдающими определенный (добрый) порядок жизни и вследствие этого не нарушающими права, законов. Человек может быть признан виновным лишь по решению суда. Если бы человек по своей природе был зол или не зол и не добр, то презумпция невиновности не имела бы никакого морального оправдания.

С другой стороны Обычно люди полагаются на свою совесть в определении  добра или зла. Несмотря   на то, что  всем  присуща совесть, эталон различен для  разных людей. Совесть подсказывает  человеку,  когда он  совершает поступки,  но абсолютным критерием она быть не может. Попробуем разобраться в вопросах добра и зла. И вывести некую формулу, которая бы подходила для всех людей. От чего зависит добрый вы совершили поступок или злой? Многие задаются этими вопросами в течении   всей жизни, определяют своё поведение и отношение к людям  исходя из своего понимания вопросов о добре и зле. Давайте, рассмотрим качества характера, которые   стоят на стороне добра -  честность, прощение, доверие, справедливость, сострадание, верность и т.д. Данные качества характера мы проявляем  заботясь о других. Качества характера, которые стоят на стороне зла -  лживость, высокомерие,  жадность, эгоцентричность, мстительность, неверность и т.д.. Эти качества характера мы проявляем заботясь в первую очередь о своём благе. Исходя из  сравнения, понимая мотивацию  человека, который совершает добрые или злые  поступки, можем сделать  определённые  выводы: 
Добро - это поступки, совершаемые нами во благо других, при этом   жертвуя  своими интересами. 
Зло - поступки, совершаемые нами во  благо  самого себя, и даже жертвуя интересами  других людей.

Получается, что зло это в  любом случае преступление против себя и человека, который терпит на себе его распространение. Злой человек  равно асоциальный человек. Или  же нельзя всё рассматривать на столько  категорично. Ведь как уже было написано раннее, зло не приходит самособой. Должны быть предпосылки любому его  проявлению, стоит сделить за тем  как мыведем себя по отношению  друг другу. На сколько мы сами способны следить за своими негативными проявлениями. Прежде, чем начинать винить кого либо, задайся вопросом, а не ты ли подал пример для такого поведения?

Рассмотрев, что такое зло и  откуда оно может появится, нельзя не заметить то , что оно так сильно бросается в глаза не только потому что вызывает в нас смешанные  чувства, но и потому что оно сильнейшим образом противопоставляется добру. Самому светлому и прекрасному из того. Что нам приходилось перевивать. А какова природа добра? Рассмотрим далее.

 

 

 

 

 

 

 

 

Добро. Истоки

 

Начнем с такого понятия «добросовестность». Которое по моему мнению является прямым доказательством того, что  добро на свете существует и способно принимать данную форму. Никто не станет отрицать, что добросовестность — необходимое условие всякой профессиональной-творческой деятельности и вообще всякой жизнедеятельности, связанной с выполнением обязанностей-обязательств. Всё, что создано людьми на Земле, и они сами — результат их добросовестности. Теперь зададимся вопросом: добро  в составе добросовестности —  это просто для красного словца или  нечто существенное для понятия  и явления «добросовестность»? Ответ  однозначен: без внутренней направленности на добро, на благо не может быть совестности, честности, честного выполнения обязанностей и обязательств. Люди добросовестны не из за страха наказания-осуждения, а из-за внутреннего сознания-понимания  того, что от их деятельности зависит  жизнь и судьба других людей, общества в целом. Конечно, в сознании необходимости  выполнять обязательства-обязанности  могут присутствовать и скорее всего  присутствуют другие моменты-мотивы: желание  заработать, получить моральное-материальное вознаграждение или боязнь наказания-осуждения. Это, однако, не отменяет того, что люди учатся, работают, растят детей потому, что они более или менее  добросовестны. Представим себе на минуту недобросовестного учащегося-студента, недобросовестного работника, недобросовестного  родителя: мы увидим плохо выучившегося человека, халтурную работу, несчастных детей. Часто ли мы наблюдаем таких  недобросовестных людей? Нет, конечно. Представьте себе, например, плохо  выучившегося водителя автомобиля, машиниста  поезда, капитана корабля, летчика. Жизнь  была бы просто невозможна, если хотя бы люди таких профессий были плохими  специалистами. Вывод: большинство  людей добросовестны, а следовательно  добры по своей сущности. 
Можно и по-другому рассуждать. Добро — это бескорыстная помощь, бескорыстное благодеяние. Имеет ли место бескорыстие в добросовестной деятельности? Я убежден: элементы бескорыстия всегда присутствуют в такой деятельности. Подавляющее большинство людей работают, выполняют свои обязанности-обязательства не за страх, а за совесть. Они вкладывают в дело частичку своей души, своего сердца и это вкладывание ничем нельзя измерить и, соответственно, нельзя компенсировать никаким вознаграждением, ни материальным, ни моральным. Особенно это относится к творческим людям. Разве можно измерить то добро, которое делают ученые, изобретатели, инженеры, менеджеры, художники? Создатель современной автомобильной промышленности Генри Форд стал миллиардером благодаря своей деятельности изобретателя и менеджера. Но разве можно измерить долларами сделанное им? Нет, конечно. Он принес человечеству неисчислимые блага. Благодаря ему и таким как он растет благосостояние человечества, оно поднимается выше духовно и материально, становится более свободным. Тот же автомобиль совершенно изменил ситуацию со свободой передвижения, поднял ее на качественно более высокую ступень. А что такое свобода передвижения — все знают. Это одно из величайших благ.

То же я мог бы сказать о  родителях, о матерях и отцах. Они по определению добрые люди. Во всяком случае — подавляющее  большинство их. Когда они заботятся  о детях, то не потому только, что  любят их. Любовь к детям и испытываемые в связи с ней положительные  эмоции отнюдь не покрывают, не компенсируют всех родительских трудов и жертв. Да и надежды родителей на помощь детей в старости никак нельзя рассматривать как расчет по принципу «ты мне — я тебе» («ты мне  в будущем — я тебе в настоящем»). Ведь надежда лишь указывает на возможность  компенсации родительских трудов в  будущем. Она не может служить  реальным эквивалентом  этой компенсации. 
И со стороны мотивов родители вполне сознательно ведут себя как моральные, добрые существа. Утверждать, что они действуют исключительно в соответствии со своим родительским инстинктом, по животному, автоматически — это значит утверждать, что как родители они абсолютно инстинктивные существа, животные, автоматы, роботы. Конечно, это не так.  
Иным трудно представить себе обычных, нормальных людей добрыми. У них — идеализированное представление о добре, доброте как о весьма редких поступках, качествах, связанных исключительно с актами самопожертвования, с героическим поведением, с подвигом. Глубокое заблуждение — так представлять добро, доброту.  
Я вполне согласена с поэтом К. Н. Батюшковым, который в статье “О лучших свойствах сердца” убежденно говорил о том, что естественным для человека является добро, зло же – “насильственное состояние”. 
А вот изречение Конфуция: «Люди по природе своей добры, но если человек не учится, природа его увядает». В этом изречении глубокая мысль: добро заложено в нас природой, но чтобы оно раскрылось, реализовалось, нужно учиться-трудиться.  
Нравственность родилась вместе с человеком, неотделима от него. А она не может быть без доброты, без добрых поступков. Утверждать, что человек по своей природе не добр (и не зол) — все равно, что утверждать, что человек по своей природе ненравственен, не является нравственным существом. 
Наличие зла и злых людей в мире вовсе не подрывает основы человеческого добронравия. Если люди болеют, то это не значит, что они не здоровы по своей природе.

 

 

 

 

 

Добро и зло в человеке.

 

 

Интересно узнать каков человек  по своей природе: добрый или злой, а может и вовсе нейтральный? Итак, для начала рассмотрим тезис «человек по своей природе добр, зол или не добр и не зол».

Если мы придерживаемся мнения, что человек по своей природе зол, то из этого могут следовать два варианта поведения, соответственные преступному и несчастному сознанию. Если я считаю, что человек по своей природе зол, то, следовательно, меня окружают в основном, в большинстве своем злые люди, т. е. люди, от которых следует ждать всяких неприятностей. Как я должен к ним относиться? Настороженно-бдительно, всё время ожидая от них какой-нибудь гадости, подлости. Налицо конфликтное сознание и конфликтное поведение. В этом случае вырабатывается преувеличенная реакция отстранения/отторжения/агрессии на поведение людей (как в случае аллергии, т. е. чрезмерной реакции иммунной системы на тот или иной внешний или внутренний раздражитель). Такую реакцию часто можно наблюдать в современных фильмах — прежде всего, триллерах, боевиках и т. п. 
Если ты относишь себя к злому большинству, то у тебя вырабатывается аморальное сознание вплоть до агрессивного и преступного. 
Если ты относишь себя к незлому (доброму) меньшинству, то у тебя вырабатывается сознание жертвы, несчастное сознание. Здесь могут быть разные варианты поведения: изоляционистское (человек бежит от людей, общества, на природу, в пустынь, в леса, в монастырь, в книги, в свой узкий семейный мир и т. п.), ноюще-раздражительное, вечно брюзжащее-недовольное жизнью, людьми, порядками в обществе и т. д., и т. п. 
В том и другом случае человек настроен на волну конфликта, конфронтации, изоляционизма, постоянного недовольства или агрессии. У такого человека нет в душе гармонии или она искусственная, страусиная, вызванная уходом-бегством от людей, общества (как у страуса: прятанием головы в песок). 
«Мир жалок лишь для жалкого человека, мир пуст лишь для пустого человека»— говорил Л. Фейербах. Всякий человек должен иметь в виду: как он представляет мир, таков и он сам. Если он представляет мир полным зла, то он либо сам таков, либо близок к такому состоянию, либо пребывает в состоянии постоянной душевной дисгармонии (тревоги, беспокойства, недовольства)

Второй тезис : «человек по природе своей не добр, не зол»

Если мы придерживаемся мнения, что человек по природе своей не добр, не зол, то рано или поздно вырабатывается «скользкий» подход к людям, обществу: вроде бы с ними надо общаться, дружить, сотрудничать, иметь дела, но при этом «держать ухо востро», быть бдительным и т. д., и т. п. (по поговорке «доверяй, но проверяй»). 
Из указанного подхода следует такое статистическое рассуждение: если ты считаешь, что человек по своей природе не добр и не зол, то, следовательно, встречающиеся на твоем пути люди равновероятно могут быть добрыми или злыми, т. е. баш на баш, половина на половину. Как ты должен относиться к людям, если ты считаешь, что, как минимум, от половины из них можно ожидать чего-то дурного? Больше недоверчиво, чем доверчиво; больше подозрительно, чем благожелательно.  
«Скользкое» поведение характерно своей неустойчивостью, непредсказуемостью, чревато срывами в сторону добра или зла, любви или агрессии. С человеком, обладающим «скользким» сознанием, трудно общаться, иметь дело. Сегодня он добрый, настроен благодушно, а завтра зол, недоверчив-подозрителен, агрессивен. Иными словами, такой человек постоянно балансирует на грани несчастного или аморального-преступного сознания. Он фактически лишен нравственного стержня, нравственных убеждений. А без убеждений человек подобен флюгеру: куда ветер подует туда и он.

И заключительный третий тезис : «человек по своей природе добр»

 

Если мы будем придерживаться мнения, что человек по своей природе добр, то, соответственно, будем считать, что большинство людей — нормальные, добрые, порядочные и будем настроены на волну общения, сотрудничества, любви и приязни. Соответственно, будем относиться к людям (изначально, по определению) по-доброму, благожелательно и добросердечно. С таким отношением к людям в душе укрепляется-усиливается гармония, процветает гармоническое ощущение жизни, вырабатывается гуманистическое убеждение, которое можно выразить афоризмом: будем лучше думать о людях и они на самом деле станут лучше.  
Когда ты встречаешь человека где-нибудь на улице, в незнакомом месте, общаешься с ним в связи с тем или иным делом, то заранее настроен на то, что перед тобой нормальный, порядочный, добрый человек, такой же как ты. В итоге создается непринужденная атмосфера доверия, взаимопонимания, согласия. Конечно, при таком подходе есть вероятность, что ты можешь нарваться на злого, дурного человека и обмануться в своем доверии, добром благорасположении. Но это лучше, чем если ты заранее будешь предполагать в партнере по общению злого-дурного человека и относиться к нему настороженно-подозрительно. Потому что наша жизнь протекает и дела делаются, как правило, в контакте-сотрудничестве с другими людьми и вечное недоверие-подозрительность только мешают нормальной жизни и делам. Вот почему в человеческом общении лучше ошибиться в сторону доверия, чем недоверия. 
Когда ты убежден, что человек по своей природе добр, то и себя однозначно оцениваешь как доброго человека, т. е. относишь себя к доброму большинству человечества. Отсюда и стиль поведения: постоянная готовность делать добро, оказывать помощь людям, открытый и доброжелательный характер, искренность и честность, деликатность и такт. 
Я не могу согласиться с Л. Толстым, который считал, что человек не должен считать себя хорошим, если он хочет быть лучше. 
Считать себя хорошим — это значит жить в согласии-гармонии с самим собой, в ладу со своей совестью, жить гармоничной жизнью. А если считаешь себя плохим, то это уже дисгармония, душевный разлад, раздвоенность сознания. 
Считать себя хорошим и стремиться быть лучше — одно не исключает другое, как не исключают друг друга хорошая и отличная оценки в учебе. Ты хорошо учишься, но это не значит, что ты не можешь учиться еще лучше. На этот счет есть мудрая поговорка «лучшее — враг хорошего». 
Далее, кто сказал, что позиция самоуничижения (я — нехороший, плохой) автоматически настраивает человека на волну самосовершенствования? Напротив, иные похваляются тем, что они плохие («Вот такое я ничтожество!») и, того хуже, оправдывают этим признанием свои дурные действия, свое нежелание бороться с собственными недостатками. 
Психолог С. Степанов указывает еще на такой недостаток самоуничижения: «Минусы заниженной самооценки очевидны и бесспорны, и было бы неправильно призывать людей к самоунижению. Верно сказано: «Если вы сами невысоко себя цените, мир не предложит вам ни гроша больше». Человек, который сам себя не любит, тем самым невольно провоцирует аналогичное отношение окружающих». 
Толстовская позиция навеяна библейско-христианским представлением об изначальной испорченности, греховности человека. Некоторые представители интеллигенции иначе и не понимают несовершенство человека — только как его греховность. В одном документальном фильме об "Андрее Рублеве" А. А. Тарковского воспроизводятся такие слова кинорежиссера: "Дело не в том, что мир несовершенен и греховен. Важно понимать, что несовершенен и греховен сам человек". Во-первых, меня всегда удивляет, как это некоторые люди могут легко говорить что-то плохое о человечестве, о человеке как таковом. Они что, проводили социологические исследования или как Бог всё знают и ведают? А может быть они просто совершают логическую ошибку поспешного обобщения (на основании фактов испорченности, порочности некоторых людей делают широкое обобщение относительно испорченности-порочности всего человечества)? Во-вторых, почему в человеке видят только несовершенство? Это какая-то зашоренность. Ведь, с другой стороны, человек по-своему совершенен. Он может много делать такого, что не делает ни одно живое существо на Земле. А уж если говорить о биологии человека, то нельзя не поражаться слаженности и совершенству работы всех его органов.  
Правильнее говорить так: человек в чем-то совершенен и в чем-то несовершенен, этот подход наиболее реалистичен и близок мне.