Всегда ли у человека есть свобода выбора

Контр_Всегда ли у человека есть свобода выбора

 

Содержание

Введение 1

1.Свобода  как условие и цель человеческого  бытия 2

2.Моральный выбор и моральная свобода 7

4. Всегда  ли у человека есть свобода  выбора 12

Заключение 17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение  

Свобода представляет одну из традиционных проблем этики, возникающую  в связи с проблемой морального выбора, определением условий, делающих такой выбор возможным (наличие  альтернатив), осмыслением оснований  выбора, активности личности в процессе его совершения. Последнее связано  с ответственностью личности за результаты ее выбора.

 

1.Свобода как условие и цель  человеческого бытия

Толковый словарь современного русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой выделяет следующие основные значения слова свобода:

* Отсутствие каких-нибудь  ограничений, стеснений в чем-либо;

* Состояние того, кто не  находится в неволе, в заключении;

* В философии: свобода  воли, то есть возможность проявления  субъектом своей воли на основе  осознания законов развития природы  и общества;

* Отсутствие стеснений  и ограничений, связывающих общественно-политическую  жизнь и деятельность какого-нибудь  класса, всего общества или его  членов. К примеру: свобода совести,  свобода слова и т.д. 

В течение истории философской  и политико-правовой мысли было выявлено около двухсот значений слова "свобода". О многозначности понятия свободы  говорили многие мыслители, начиная  с античности. Но, несмотря на это  разнообразие и неопределенность, необходимо определиться с базовым, философским  понятием свободы.

Свободу невозможно определить без противоположного ей по смыслу состояния - необходимости. Свобода  и необходимость образуют бинарную оппозицию. Наиболее распространенной формой необходимости является закон - всеобщая, устойчивая, повторяющаяся  связь между явлениями в природе  и обществе. Законы существуют объективно, то есть, независимо от воли и сознания людей. Из школьного курса физики известны законы механики, сформулированные Ньютоном, закон всемирного тяготения, законы термодинамики и другие. Природа - это царство необходимости, диктатура закона. Об этом замечательно высказался Иммануил Кант: "Природа - это бытие вещей, поскольку они подчинены законам". Закономерное устройство природной и социальной жизни проявляется в том, что строго определенное стечение обстоятельств влечет за собой строго определенные следствия.

Все живые существа, будучи частью природы, подчиняются её законам. Жизнь животного сводится к физическому  выживанию, то есть, к сохранению и  поддержанию телесной оболочки. В  этом деле животному помогают инстинкты, в первую очередь инстинкт выживания  и инстинкт продолжения рода. Инстинкты  играют роль законов, то есть фактически руководят поведением живого существа, предписывают определенные реакции  на определенные внешние и внутренние раздражения. Схемы поведения животного  даны ему от рождения, интегрированы  в его анатомо-физиологические  и психические структуры.

Человек, в отличие от животного, обладает свободой, которая  состоит в его способности  противостоять необходимости и  жить в соответствие со своими субъективными  намерениями, желаниями и целями. Иными словами, свобода - это способность  и возможность человека поступать  по собственному усмотрению, руководствуясь субъективными принципами, ценностями и интересами, реализуя свои представления  о смысле жизни. Быть свободным - значит иметь возможность противостоять  давлению внешних обстоятельств, принуждающих к определенному действию.  
Когда говорят о человеческой свободе, то имеют в виду свободу его воли (liberum arbitrium), то есть отсутствие детерминант, которые определяют человеческие поступки.

Условием возможности  свободы человека является его разумность. Разум позволяет человеку исследовать  мир причинно-следственных связей, познавать ценности и выявлять универсальную связь вещей. Разум - это рефлексивная способность, проявляющаяся в том, что процесс познания внешнего мира соотнесен с самопознанием человека. Благодаря разуму человек может познавать законы и выяснять, насколько их действие согласуется с его намерениями и интересами. Возможность оценивать закон - это уже проявление свободы. Свобода заключается, среди прочего, в наличии выбора вариантов и моделей поведения: диктат закона, предписывающий только один вариант действий, исключает свободу. Человек, благодаря знанию закона, может подчиниться или не подчиниться ему, то есть проявить свободу воли. Из нескольких возможных вариантов он может выбрать тот, который подходит ему, соответствует его внутренним убеждениям. Поскольку внутренний мир человека закрыт для объективного исследования, свободные поступки человека несут на себе значительный отпечаток случайности и произвола.

Указанные выше случайность  и спонтанность поступков человека, являющиеся признаками его свободы, дают основание для утверждений  о том, что свобода человека обладает онтологической неопределенностью. Это  означает, что не существует каких-либо внешних свидетельств того, каким  будет любой из предстоящих поступков  человека. Можно предполагать, ссылаясь на знания особенностей характера конкретного  человека и специфику конкретной ситуации, что человек поступит определенным образом. Но нельзя быть полностью уверенным  в этом, потому что свобода иррациональна, она не просчитывается, не калькулируется так, как просчитывается и калькулируется необходимость. Онтологическая неопределенность человеческой свободы означает, что  выбор остается всегда за человеком, который руководствуется при  этом только ему известными соображениями.

Свобода воли, таким образом, эквивалентна свободе выбора, свободе  решения. Не случайно поэтому, в уголовном  законодательстве, при вменении человеку конкретной вины и определении наказания, исходят из того, что данный человек был свободен и вменяем в момент совершения преступления. То есть, во-первых, он знал, что его поступок является преступным, и, во-вторых, у него был выбор: совершать этот поступок или не совершать. Он выбрал путь преступления, при наличии другого пути и, следовательно, он виновен.

Иммануил Кант определял свободу как особый вид причинности, которая характерна для разумного существа, то есть, для человека. Он поднял "планку человечности" на высоту, недоступную для обычного человека, отягощенного мирскими заботами. Ему принадлежит ставшее крылатым требование: "Ты человек - значит, ты должен поступать соответствующим образом". А как поступать, когда выбора нет? - Кант и следующая ему традиции в моральной философии утверждает, что у человека всегда есть выбор. Даже в самой безвыходной ситуации есть выбор между "быть" и "не быть".

Свобода человека - это возможность  и способность действовать в  направлении реализации собственных  интересов. Человек, как уже отмечалось выше, может не только приспосабливаться  к окружающей его действительности, но и изменять саму эту действительность, приспосабливать её "под себя". При этом свобода человеческой воли неизбежно наталкивается на природную  и социальную необходимость. Существует три модели разрешения этой коллизии свободы и необходимости:

1. Человек пытается безоглядно  и безусловно навязать свою волю окружающему миру, во что бы то ни стало претворить в жизнь свои цели. При этом он игнорирует действие объективных природных и социальных законов. Как правило, подобные попытки завершаются крахом. К примеру, человек пытается вырастить в зоне рискованного земледелия, в северных широтах, растения, требующие много тепла и солнечного света. Или насаждает институты либеральной демократии в стране, находящейся на стадии феодализма. Такая модель поведения получила название волюнтаризма.

2. Стремясь реализовать  на практике свои идеи, человек  сталкивается с суровыми реалиями  жизни, которые кажутся непреодолимыми  и парализуют его волю. Из этого  он делает вывод, что против  законов природы идти невозможно  и отказывается от первоначальных  замыслов. Такая позиция называется  фатализмом (от лат. fatum - судьба).

3. В своей деятельности  человек исходит из того, что  законы природы и общества  имеют объективный характер, то  есть действуют независимо воли, желания и интересов человека. Поэтому оптимальным решением  является познание этих законов  и использование их в своих  целях. Согласно закону всемирного  тяготения, всякое тело, тяжелее  воздуха, подброшенное вверх,  обязательно упадет на землю.  Но человек, не оспаривая этого  закона, тем не менее, создал  летальные аппараты, способные преодолевать  земное притяжение и передвигаться  в воздушном пространстве. Свобода  в данном случае проявляется  в способности человека действовать  не вопреки необходимости, а  в согласии с ней, в использовании  закона в интересах свободы.  Ф.Энгельс обобщил такое понимание  свободы следующим определением: "Свобода есть познанная необходимость".

Свобода человека проходит испытание не только в столкновении с необходимостью, но и в соприкосновении  со свободой другого человека. Тот  факт, что в одном жизненном  пространстве проживает множество  людей, каждый из которых имеет собственные  представления о том, какой должна быть жизнь, неизбежно приводит к  конфликтам. Томас Гоббс, один из авторов  теории общественного договора, назвал это состояние изначальной свободы "войной всех против всех". Единственно  разумным выходом из ситуации столкновения свободных воль является достижение согласие, в основе которого должно лежать ограничение свободы. Для  надзора за соблюдением этого  ограничения были учреждены институты  государства и права, которые, посредством  принуждения, обеспечивают среднюю  меру свободы в обществе. Необходимость, на этот раз в общественной форме, становится на пути свободы воли. По этому поводу существует довольно избитая сентенция: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя".

2.Моральный выбор и моральная свобода

В объективном смысле выбор  всегда создает новую реальность, новый круг общественных отношений, отсутствующих до его совершения. Эти отношения могут иметь  положительное или отрицательное  значение для других людей, могут  отвечать или частично отвечать интересам  одних людей и не отвечать интересам  других.

Соответственно, моральная  ответственность возникает в  связи с тем, что выбор затрагивает  интересы других людей, что он способствует стабилизации некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной взаимосвязи (в том числе в  расширенном, прогрессирующем масштабе) в том случае, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим  на общественную жизнь.

В индивидуальном плане выбор  также имеет значение в смысле влияния на развитие мотивационной  сферы личности. Его совершение, реакции людей на объективный  результат выбора оказывают обратное влияние на характер мотивов, способствующих совершению данного выбора. Причем позитивное влияние на нравственное сознание личности может оказать  даже негативный в объективном смысле результат. Например, возникновение  конфликтной ситуации, в результате определенного выбора может способствовать тому, что человек начинает более  глубоко анализировать мотивы своего нравственного поведения. Если в  результате этого он даже не откажется  от мотивов поведения, вызвавших  конфликт, он может как-то их скорректировать, найти средства для разрешения конфликтной  ситуации, убедить других людей изменить мотивы их поведения и т.д. Так что негативный в одном отношении и в одних временных параметрах результат морального выбора может в ряде случаев оказаться позитивным в других временных параметрах. Все это показывает невероятную сложность проблемы морального выбора и сложность определения меры ответственности личности за его совершение. Данное обстоятельство вызывает значительный разброс решений по поводу определения меры свободы и ответственности, представленных в этической мысли. От таких, в которых свобода объявлялась просто иллюзией (стоическая философия), до таких, в которых личности и вменяется абсолютная ответственность в глобальном смысле, так как ее индивидуальный выбор полагается влияющим на все процессы, развивающиеся в обществе, в связи с тем, что он становится примером для других людей, выбирающих свой образ жизни (экзистенциализм).

Идея же отсутствия свободы  создает трудности для представления  о реальной ответственности личности за результаты ее поступков. Однако это  не означает отрицания моральной  ответственности. Решая данную проблему, абсолютистская этика идет по пути утверждения ответственности личности за мотивы ее поступков, не принимая во внимание или и в меньшей мере принимая во внимание ответственность  за результаты (И. Кант).

В консиквенциальной этике (эвдемонизме, этике разумного эгоизма, утилитаризме), наоборот, главным образом принимается во внимание именно ответственность за результат поступка. Решение данной проблемы осложняется также тем, что во многих концепциях мир, хотя он и рассматривается как недетерминированный и совместимый со свободным действием, тем не менее представляется как непознаваемый или настолько сложно организованный, что говорить о реальной ответственности за результат оказывается невозможным. Так, в экзистенциальной философии, несмотря на тезис о глобальной ответственности, отсутствие оснований выбора (Сартр) делает личность практически безответственной, как за мотив, так и за результат своего поступка. В деонтологическом интуитивизме личность полагается ответственной только за мотив поступка в силу утверждения о невозможности предсказания результата.

Все вышеперечисленное показывает, что эта проблема может быть разрешена  на пути оценки поступка в единстве мотива и результата. В этом плане  рассуждали Аристотель, Гегель, Маркс. Так, например, Гегель в “Энциклопедии  философских наук” говорит следующее: “Каков человек внешне, т.е. в своих действиях (а не в своей внешней наружности, как это само собой разумеется), таков он и внутренне, и если он лишь внутренний, т. е. если он остается только в области намерений, умонастроений, если он “добродетелен”, “морален” и т.д., а его внешнее не тождественно с его внутренним, то одно так же бессодержательно и пусто, как и другое”.)

Моральная свобода – ценность, к достижению которой человек  стремится и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его морального совершения им нравственных поступков и действий.

Проблема соотношения  свободы и необходимости рассматривается с двух противоположных точек зрения – фатализма и волюнтаризма. Этический фатализм, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную (фатальную) зависимость от объективных обстоятельств. Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, не в силах ничего изменить в ней, в связи с этим он не несет никакой ответственности за свои действия. Этический волюнтаризм, напротив, отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит к полному отказу от нравственных норм и утверждению произвола. Но свобода невозможна без ограничений: наличие ограничений – необходимое условие свободы каждого. Поэтому оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы. Таким образом, и фаталистическая, и волюнтаристская концепции в конечном счете отрицают нравственную свободу.