Содержание:
Введение.………………………………………………………3
Для чего нужна мораль? .……………………………………4
Религиозная мораль ………………………………………….6
Нравственные аспекты
общественного поведения и активность
личности ……………………………………………………..7
Заключение ……………………………………………………9
Список использованной литературы
……………………….10
Введение:
Две вещи наполняют душу всегда новым
и все более сильным удивлением и благоговением,
чем чаще и продолжительнее мы размышляем
о них, - это звездное небо надо мной и моральный
закон во мне.
И.Кант
Совесть, честность,
доброта… Понятия, которые всегда
так много значили для человека.
Без них немыслимо представление
о нравственности и нравственном
идеале. Во все времена народ
превыше всего ценил верность
долгу, любовь к Родине, душевную
чистоту и бескорыстную помощь.
Человек в своем духовном развитии
проделал долгий и чрезвычайно
сложный путь. Однако наивысшим
выражением развития человеческого
духа всегда становилось прежде
всего нравственное сознание в самых его
гуманистических, исторически прогрессивных
проявлениях. Иначе говоря, историческое
становление личности можно рассматривать
и как становление ее нравственного сознания
– специфического и свойственного только
человеку способа понимания им своего
места в мире, в обществе, его отношений
с другими людьми.
Какова природа нравственности
и в чем сущность нравственных
исканий человека? В чем суть
истинного человеколюбия? Эти
вопросы особенно остро встали
в XX веке, но стремление дать
на них ответы известно человечеству
с очень давних времен.
Сегодня проблема нравственной
природы человека вышла на
уровень широкого гуманистического
осмысления и оказалась теснейшим
образом связанной с проблемой
исторического будущего человечества.
Таким образом, в
своей работе я поставила перед
собой цели выяснить, что такое
мораль с разных точек зрения,
а также определить роль морали
в жизни человека и общества.
Для чего нужна
мораль?
Слово «мораль» (от латинского
mos, mores – нрав, нравы, обычаи) означает
в современном языке то же самое, что и
слово «нравственность». Поэтому большинство
специалистов не проводят строгого разграничения
между моралью и нравственностью и считают
эти слова синонимами.
Для того чтобы раскрыть
природу морали, нужно попытаться
выяснить, как, какими способами
она согласует личный и общественный
интересы, на что она опирается,
что вообще побуждает человека
быть моральным.
Если право, например,
опирается прежде всего на принуждение,
на силу государственной власти, то мораль
– на убеждение, на силу сознания, общественного
и индивидуального. «Можно сказать, что
мораль держится как бы на трех «китах».[1]
Во-первых, это – традиции,
обычаи, нравы, которые сложились
в данном обществе, в среде
данного класса, социальной группы.
Формирующаяся личность усваивает
эти нравы, традиционные формы
поведения, которые входят в
привычку, становятся достоянием
духовного мира личности.
Во-вторых, мораль опирается
на силу общественного мнения,
которое с помощью одобрения
одних поступков и осуждения
других регулирует поведение
личности, приучает ее соблюдать
моральные нормы. Орудиями общественного
мнения являются, с одной стороны,
честь, доброе имя, общественное
признание, которые становятся
следствием добросовестного выполнения
человеком своих обязанностей, неуклонного
соблюдения им моральных норм
данного общества; с другой стороны,
стыд, пристыжение человека, нарушившего
нормы морали.
Наконец, в-третьих,
мораль основывается на сознательности
каждой отдельной личности, на
понимании ею необходимости согласования
личных и общественных интересов.
Этим определяется добровольный
выбор, добровольность поведения,
что имеет место тогда, когда
прочной основой морального поведения
личности становится совесть.
Таким образом, я
могу сделать вывод, что для
личностного отношения к морали
существенно не только то, что
от ее усвоения зависят сам
склад личности и поведение
человека, а следовательно, отношение
к нему других людей в обществе, его положение
среди них, но и то, что усвоение человеком
морали, тип его моральности в громадной
степени зависят от него самого, от его
активности, от его жизненной позиции.
Человек моральный
отличается от аморального, от
того, у которого «ни стыда,
ни совести»[1], не только и даже не столько
тем, что его поведение гораздо легче регулировать,
подчинять существующим правилам и нормам.
Сама личность невозможна без морали,
без этого самоопределения своего поведения.
Мораль из средства превращается в цель,
в самоцель духовного развития, в одно
из необходимейших условий становления
и самоутверждения человеческой личности.
Но нужно сказать и о тех, которые пренебрежительно
отзываются о морали. Да и пренебрежительность
эта не так безгранична, как может показаться.
Во-первых, отвергая одни нравственные
ценности, тот или иной человек, даже не
всегда то сознавая, принимает другие,
ориентируется на них. Ведь «нередок феномен
«неосознанного сознания» – сознания,
которое человек имеет и которым руководствуется
на практике, не отражая этого в своем
сознании».2 Во-вторых, нарушения кем-либо
нравственных норм происходят не всякий
раз, когда ситуация ставит его перед выбором,
а лишь время от времени и в целом в рамках
«терпимого» для окружающих. Выход за
пределы «терпимого» ведет к разрыву социальной
средой связей с данным лицом, к его остракизму,
изгнанию из среды. В-третьих, нарушая
нравственность, человек обычно не приемлет
ее нарушений другими, особенно по отношению
к нему самому, и таким образом остается
под ее воздействием, признает ее, чувствует
ее необходимость.
Содержание духовно-нравственных
исканий человека – тема вечно
актуальная. И надо помнить, что
высокая мораль трудна, но также
радостна и вдохновляющая для мировосприятия,
жизнеощущения человека и понимания им
его собственного места среди людей.
Религиозная мораль
Понятие религиозная
мораль встречается в нашей
жизни довольно часто. К этому
понятию давно привыкли, его широко
используют ученые, публицисты, писатели
и пропагандисты.
Чаще всего под «религиозной
моралью» понимают систему нравственных
понятий, норм, ценностей, которые
обоснованы религиозными идеями
и представлениями.
Мораль и религия
– это социальные явления,
каждое из которых имеет качественное
своеобразие. Говоря о «религиозной
морали», необходимо соотнести
это понятие и с религией
и с нравственностью как формами
общественного сознания, со свойственным
каждой из них специфическим способом
регуляции социального поведения человека.
Наиболее расширительное
толкование «религиозной морали»
сводится к тому, что под ней
понимают вообще нравственное
сознание верующего. Так, В.Н.Шердаков,
например, замечает: «Религия в полном
смысле слова органически включает в себя
учение о том, как следует жить, что считать
добром и что злом; мораль составляет существенную
сторону любой религии». Но ведь за поступками,
намерениями, мыслями верующего далеко
не всегда стоят именно религиозные мотивы.
Поэтому я согласна с мнением многих ученых,
что близость морали и религии по ряду
внешних признаков не дает еще полного
основания говорить о целесообразности
использования в научной и пропагандистской
литературе понятия «религиозная мораль»
как внутренне логичного и теоретически
адекватно отражающего в себе известное
явление.
Для того чтобы лучше
понять смысл толкования «религиозной
морали» попытаемся выяснить
значение «религиозной заповеди»
и «нравственности».
Религиозные заповеди
предполагают у верующего соображения
только внешней целесообразности,
которые выступают как мотивы
религиозного поведения. Понятно,
что такого рода мотивация
противоречит самому духу нравственности.
Так, отношение к добру в
религии представляется весьма
противоречивым. С одной стороны,
добро объявляется высшей ценностью,
и добро совершается ради него
самого. И в этом невольный
шаг навстречу морали, невольное
ее полупризнание, которое, однако,
не может быть признано религией
целиком, так как тогда самой
религии не осталось бы места.
В морали же в
специфическом характере мотивации
следования нравственной норме
и заключается своеобразие собственно
морального момента.
Таким образом, обусловленность
так называемой «религиозно-нравственной»
нормы идеей бога, сверхъестественная
санкция «религиозной морали»
лишает ее собственно нравственного
содержания. «Поэтому следует согласиться
с мнением В.В.Клочкова, что «нормы,
которые обычно рассматриваются в нашей
атеистической литературе как «религиозно-нравственные»,
на самом деле являются нормами специфически
религиозными». Другими словами, речь
идет о том, что одни и те же общественные
отношения могут регулироваться различными
видами социальных норм, каждая из которых
воздействует на них своими, только ей
присущими способами»[1] .
Санкции и критерии
религиозной и нравственной норм
отличаются, равно как и побуждения
к их осуществлению. Обоснование
правомерности употребления понятия
«религиозная мораль» не может
строиться лишь на констатации
ряда черт внешнего сходства
между моралью и религией. «Понятие
«религиозная мораль» нельзя
признать удачным, ибо в нем
смешивается то, что как раз должно
различаться. Не случайно Г.В.Плеханов
брал понятие «религиозная мораль» в кавычки,
а А.Бебель утверждал, что «мораль не имеет
ровно никакого отношения ни к христианству,
ни к религии вообще»[2] .
Нравственные
аспекты общественного поведения
и
активность личности.
На основе сочетания
ряда признаков есть смысл
различать общественное и индивидуальное
поведение, с одной стороны,
общественное и антиобщественное
– с другой. В первом случае
внешним признаком общественного
поведения становится его массовидность,
своего рода многосубъективность. Но это
только внешний признак. Главным же является
то, что термин «общественное» указывает
на отношение к социальным нормам, обычаям,
традициям, системе ценностей. Во втором
случае термин «общественное», как и «антиобщественное»,
указывает на соответствие или несоответствие
поведения объективно существующим системам
норм, ценностям, т.е. берется в положительном
или отрицательном смысле слова. Таким
образом, под общественным поведением
понимаются такие типичные массовидные
человеческие действия, которые характеризуются
социальной значимостью, их отношением
к социальным институтам, нормам, нравственным
ценностям и в то же время обусловлены
определенными экономическими, политическими
и другими социальными мотивами.
Если сосредоточить
внимание на зависимости общего
от единичного, то здесь, прежде
всего, бросается в глаза непременная
зависимость между практическими
действиями индивидов и их
сознанием или его подструктурами:
знаниями, убеждениями, чувствами,
привычками. Поведение складывается
из поступков, хотя это верно
лишь в самом общем теоретическом
смысле. Что касается массовидного
поведения, то оно может рассматриваться
как одна из существенных черт конкретно-исторического
образа жизни.
Довольно часто разделяют
и противопоставляют средства
социального контроля и механизмы
внутреннего самосознания индивидов
на том основании, что первые
оказываются внешними по отношению
к самоопределению человека, сковывают
его свободу и обеспечивают
только адаптивно-приспособительное
поведение. Такое положение имеет
место, но оно не является
всеобщим, особенно в социалистическом
обществе.
Что касается социальной
активности личности, то она является
специфическим свойством формы
движения материи; с одной стороны,
она есть родовое понятие по
отношению к деятельности, с другой
– означает меру интенсивности
социальной деятельности, меру ее
реального осуществления.
Чрезвычайно важным
условием качественной оценки
социальной деятельности является
ее направленность. С этической
точки зрения это может быть
коллективистская или индивидуалистическая
направленность, что выступает одновременно
наиболее общей характеристикой
общественного поведения и его
субъектов.
В целом, нравственными
побудителями общественно-политической
активности масс, конечно же, являются:
сознание общественного долга,
чувство ответственности, вера
в справедливость.
Заключение:
«…Мораль, - писал немецкий
мыслитель, - собственно говоря, есть
учение не о том, как мы
должны сделать себя счастливыми,
а о том, как мы должны
стать достойными счастья».
Я согласен с этим изречением
и понимаю, что для достижения счастья
необходимы не только знания, но и воля,
твердый характер, высокие идеалы и благородные
чувства. Нужно не только понимать, не
только знать правила поведения, но и уметь,
хотеть, сметь им следовать, то есть иметь
то, что дает практическая жизнь, а не только
«практическая философия». Мораль – лишь
часть жизни, а не вся жизнь, но каждая
часть важна, особенно если это часть необходимая,
без которой невозможна гармоничная деятельность
целого. А мораль как раз такая часть.
Становление морали
и ее развитие – процесс
длительный и еще весьма далекий
от своей кульминации. Можно
сказать, что мораль в собственном
смысле этого понятия еще находится
в процессе становления. Ее
торжество как общественного
явления, когда ее исторические
связи с религией будут забыты,
когда она станет повсеместным
и определяющим законом межчеловеческих
отношений, - еще впереди. И в
этом нет ничего обескураживающего.
Более того, это говорит о необычайной
сложности и длительности становления
в человеке собственно человеческого,
о грандиозности и неизмеримой
глубине исторического процесса.