Категория морального сознания: справедливость

 

 

 

 

 

 

Кафедра «ПСИХОЛОГИИ»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

по дисциплине «Профессиональная  этика»

 

 

 

КАТЕГОРИЯ МОРАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ:

СПРАВЕДЛИВОСТЬ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Преподаватель:

Выполнил: студентка I курса

Группы очно-заочной формы  обучения

Специальность: «Психология»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2012

Справедливость

 

Трудно представить, чтобы  на свете жил человек, ни разу не задававшийся вопросом о смысле жизни, добре и зле, о настоящей свободе, подлинном счастье, истинной любви  и дружбе, о совести, чести, достоинстве, справедливости и долге.

Справедливость – истинно  русское слово, которое с очевидностью восходит к слову «правда», родственному слову «праведность». В европейских языках соответствующие слова указывают на происхождение от латинского слова «justitia» — «юстиция», свидетельствующем о его связи с юридическим законом.

Справедливость является одним из принципов, регулирующих взаимоотношения  между людьми по поводу распределения (перераспределения), в том числе  взаимного (в обмене, дарении-одаривании), социальных ценностей. Социальные ценности понимаются в самом широком смысле. Это — свобода, благоприятные возможности, доходы и богатства, знаки престижа и уважения и т.д.

Справедливыми считают исполняющих  закон и отвечающих добром на добро, а несправедливыми - чинящих произвол, нарушающих права людей (лишающих свободы и имущества), не помнящих сделанного добра. Справедливым признается воздаяние каждому по заслугам и, соответственно, несправедливым - незаслуженные почести и наказания. В частности, несправедливо получение одними благ за счет блага других и перекладывание на других собственных обязанностей. Справедливы объективные решения и несправедливы - пристрастные.

Уже из простого перечисления социальных ценностей видно, что  справедливость - это принцип, регулирующий отношения между людьми как членами сообщества и в качестве таковых имеющими определенный статус, наделенными обязанностями и правами. Поэтому многие мыслители, начиная с Платона и Аристотеля, рассматривали справедливость как социальную добродетель. Через всю историю философии проходит мысль, что справедливость — это то, что содействует общему благу.

Справедливость, по Аристотелю — «совершенная добродетель», «величайшая из добродетелей», если не сказать «добродетель в целом». Справедливость как бы управляет другими добродетелями. Через закон она предписывает, в каких делах проявляет себя мужественный, в каких благоразумный, в каких сдержанный. Так и несправедливость как бы стоит над остальными пороками.

От Аристотеля идет традиция различения двух видов справедливости:

• распределительная (воздающая, дистрибутивная) - связана с распределением почестей, имущества и других материальных благ между гражданами или, шире, членами какого-либо сообщества. Здесь справедливость заключается в том, чтобы ограниченное количество благ было распределено по достоинству — пропорционально заслугам.
• уравнивающая (направительная, коммутативной) - связана с обменом, и призвана уравнять стороны, участвующие в обмене.

Хотя справедливость нередко  касается распределения благ, она  сама от благ не зависит. В частности, справедливость не зависит от благосостояния.

Представим ситуацию, когда  два работника в одной фирме  получают за одну и ту же работу равную плату в 500 рублей. Приходит новый начальник, который выбивает дополнительные средства в фонд заработной платы. Зарплата всех повышается. Но один из работников — старый университетский приятель начальника, и ему поэтому назначается большая зарплата. Так что теперь за ту же самую работу один работник получает 1.000 рублей, а другой 1.500 рублей. В целом благосостояние выросло. Но тот, кто стал получать 1.000 рублей при том, что его коллега 1.500 рублей (хотя повышение зарплаты и изменение ставок имело одно и то же условие), оценивает новую ситуацию как несправедливую. Повышение благосостояния не воспринимается нравственным сознанием как достаточное основание для необоснованного нарушения равенства.

Справедливость в первую очередь выступает как проблема равенства. Самое простое содержание принципа справедливости заключается в требовании соблюдения равенства. Эта связь справедливости и равенства нашла отражение в одной из первых известных нам формулировок правила справедливости, фиксирующего отношения взаимного воздаяния, закрепленные в институте кровной мести: «Поступай по отношению к другим так, как они поступают по отношению к тебе». Это — правило талиона, известное у нас главным образом по ветхозаветной заповеди «Жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб», однако исторически встречающееся у всех народов на стадии их родового развития. Это правило требует возмездия (мести), но при своей непременности оно не должно превышать нанесенного ущерба.

Главное же, что с развитием  нравственно-правового сознания справедливость перестает сводиться исключительно  к равенству, тем более к равенству  механически-ответного воспроизведения  результатов всяких, даже неосторожных действий.

Справедливость выступает мерой равенства и мерой неравенства между людьми. Люди, безусловно, должны быть равны в правах, и это равенство должно быть закреплено законом. Они должны быть равны при распределении социальных ценностей. Однако справедливым будет и неравенство, когда это такое неравное распределение, которое дает преимущество каждому.

Соответственно определение  справедливости, которое дает Дж. Ролз, распадается на два принципа:

1) Каждый человек должен  обладать равным правом в отношении  наиболее обширной системы равных  основных свобод, совместимой с  подобными свободами для всех  остальных людей.

2) Социальные и экономические  неравенства должны быть организованы  таким образом, чтобы:

      (а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех

      (б) доступ к положениям и должностям был открыт всем.

Очевидно, что равенство  не всегда и не для всех выступает  приоритетом и является предпочтительным.

Итак, соотношение равенства  и справедливости должно быть уточнено: справедливо равенство в распределении  прав и обязанностей и, соответственно, доступности справедливости всем людям; справедливо конструктивное неравенство  — в распределении благ.

Справедливость требует  уважать права другого человека и, значит, не посягать на чужую личность и ее собственность. Посягательство на личность заключаются в нанесении  ей как физического вреда, так  и нравственного огорчения и  обиды — досадой ли, беспокойством, подозрением, оскорблением или клеветой. К этому же следует отнести  перекладывание на других с помощью  насилия или хитрости собственных  забот и обязанностей.

Особым видом нарушения  обязанностей является измена, которая  в философско-правовой мысли получила название двойной несправедливости и которая имеет место в случаях, когда некто, вступая в соглашение и принимая на себя соответствующие обязательства, не просто нарушает их, но еще и использует обусловленное соглашением и даваемым им правами особое свое положение и наносит партнеру ущерб именно в том, в чем он должен был его оберегать.

А. Шопенгауэр в качестве примеров двойной несправедливости приводит случаи, когда «нанятый телохранителем или провожатый становится убийцей, доверенный страж — вором, когда опекун присваивает себе собственность опекаемых, адвокат играет на руку противной стороне, судья идет на подкуп, спрошенный о совете умышленно рекомендует обратившемуся к нему что-нибудь пагубное» и т.д.

Принцип справедливости конкретизируется в следующих требованиях: «Не  обижай», «Не вреди», «Не нарушай  чужих прав», что в положительной  форме можно выразить как требование уважения, которое в одном из развернутых  вариантов звучит так: «Уважай ближнего, как самого себя, даже если ты не можешь его любить, и не допускай, чтобы его так же, как тебя самого, не уважали».

Итак, главное, что требуется  принципом справедливости, это —  уважение прав и достоинства людей. Это можно выразить и по-другому: справедливость заключается в исполнении человеком своих обязанностей, имея в виду, что обязанность — это форма долженствования, которой человеку вменяются действия, гарантирующие права людей.

Обязанности и права существуют в единстве. Это означает, во-первых, что обладающий правами, обладает и обязанностями. Всякая обязанность дает соответствующее право; обязанность таким образом как бы мотивируется правом.

Из несомненно верного положения, что субъект прав является одновременно и субъектом обязанностей (и наоборот), может делаться неправильный вывод о том, что права человека определяются его обязанностями — вывод, который был ключевым в советской идеологии и социально-правовой практике. Как, по-видимому, и в любом другом тоталитарном государстве, обязанности и права советских граждан были определены в отношении к государству. Кто исполнял более широкие обязанности (в государстве) или, точнее, чье положение в государственной иерархии было таковым, что им предполагался широкий круг обязанностей, тот обладал и более широкими правами (на получение от государства социальных ценностей). Находившиеся внизу государственной иерархии (не имевшие возможности как-либо функционировать в интересах государства), обладали минимальными правами, а по сути дела, были бесправными. Соответственно, наиболее бесправными были инвалиды и умалишенные (постоянно находившиеся в лечебных учреждениях) и заключенные (в следственных и пенитенциарных учреждениях). В 20—50-е гг., когда советское государство было к тому же репрессивным, их дополняла значительная категория граждан, «пониженных в правах», т.е. «полуграждан».

Таким образом, соблюдение справедливости в отношении других предполагает исполнение своих обязанностей. Справедливость же в отношении себя предполагает отстаивание собственных прав.

Отсюда оправданно сделать  вывод о том, что терпеливое перенесение  несправедливости в отношении себя, даже не выплескиваемое в чувстве  собственной ущемленности (униженности), и представляет собой попустительство злу и, следовательно, пассивное и косвенное содействие злу. Впрочем, этот вывод имеет неоднозначные практические следствия.

Что же должно делать в ответ  на несправедливость, когда известно, что:

(а) «против лома нет  приема»,

(б) злу бессмысленно  противопоставлять зло,

(в) злодей бесчувствен  к обращенным к нему справедливости и добру.

Это — вопрос, на который  невозможно дать конкретный ответ. Может  быть понятной мысль, что ответная справедливость на несправедливость и ответное уважение на унижение как ответное добро на зло восстанавливают нарушаемое равенство и способствуют поддержанию нравственного порядка. Как эту мысль осуществить практически, зависит от конкретной ситуации. Отстаивание справедливости, как и других добродетелей, всегда выступает перед человеком в виде ситуативных, житейских, жизненных задач, решение которых не имеет алгоритма, даже в такой минимальной их части, как сохранение личностью собственного достоинства. Но, по крайней мере, важно помнить, что эту возможность сохранения собственного достоинства у человека никто не может отнять.

В завершение темы остановимся  еще на одной коллизии нравственного  опыта. Если справедливость заключается  как в том, чтобы не нарушать чужих  прав, так и в том, чтобы не позволять  другим нарушать собственные права, то встает вопрос: что в ситуации конфликта является предпочтительным — причинять несправедливость или терпеть ее?

Эту проблему поставил Платон устами Сократа в упоминавшемся  диалоге «Горгий»: «Я не хотел бы ни того, ни другого. Но если бы оказалось неизбежным либо творить несправедливость, либо переносить ее, я предпочел бы переносить».

Сократ произносит важные слова о том, что, принимая какое  следует наказание, человек должен «сам быть первым своим обвинителем», и своим, и своих близких. В  этих словах можно было бы увидеть  свидетельство понимания роли совести, муки которой удостоверяют совершенность  несправедливости. Но слово «обвинитель» упомянуто в буквальном смысле: быть обвинителем не в сердце своем, но на суде. И поэтому Сократ требует  от совершившего зло употребить все  свое красноречие: чтобы преступление было до конца изобличено и тем  самым виновный, неся наказание, избавился от величайшего зла — от несправедливости.

Так же если кто из родных или друзей совершит несправедливость, то скрывать это нельзя, — надо идти в суд и объявить о прегрешении  близкого человека и, таким образом  содействуя наказанию, помочь родичу или  другу освободиться от зла. И наоборот, если враг совершит преступление, нужно  всеми средствами добиваться, чтобы  он остался безнаказанным и к  судье не попал, а смог попользоваться своим преступлением, и, стало быть, принял свою смерть не очистившимся от несправедливости, и оказался обреченным на муки в Аиде — царстве мертвых, где ему будет вынесен последний  приговор.

Главное, чтобы к своему смертному часу подойти очистившимся от несправедливости. И если первое благо — быть справедливым, то второе — становиться им, искупая вину наказанием. И совершить несправедливость, по Сократу, это — зло, но не самое большое. Великое же и первое зло заключается в том, чтобы совершить несправедливость и остаться безнаказанным. Удерживаясь от несправедливости, человек, по Сократу, гораздо более вредит своему недругу, чем сопротивляясь причинению им несправедливости себе. Дать врагу возможность причинить себе несправедливость, а потом еще и скрыть это, значит способствовать тому, чтобы он был осужден на муки в загробном мире. Позор и побои же нужно переносить спокойно, ведь достойному и преданному добродетели человеку от них ничего дурного не случится. Гораздо важнее не причинять самому несправедливости другим и тем самым утверждать свою благость.