Эвтаназия как центральная проблема биоэтики

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«ТАГАНРОГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

     Факультет педагогики и методики начального образования 
 
 
 
 
 

     Эвтаназия как центральная  проблема биоэтики

Контрольная работа по этике студентки 2курса ОЗО специальность «Логопедия» Ивченко Вероники Витовны. Проверил: преподаватель Заикин Александр Александрович 
 
 

Дата  сдачи «_____»______________ 20       г.

Оценка__________________

Научный руководитель__________________ 
 

Таганрог

2012г

     Содержание:

 Введение

1. Эвтаназия, как  вид насилия

2. Обсуждение проблем  эвтаназии

3. Этические аргументы

Заключение

Список использованной литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

Биоэтика - порождение цивилизации конца ХХ века, и возникновение  ее непосредственно связано с  интенсивным развитием биомедицинского  знания. Рубеж конца ХIХ - начала ХХ века был также богат научными открытиями и достижениями. Тем не менее, именно со второй половины ХХ века изменения в медицине принимают  принципиально новый характер. Современная  медицина не только поддерживает жизнь, но также имеет реальную возможность  «давать» жизнь (искусственное оплодотворение), определять и изменять ее качественные параметры (генная инженерия, транссексуальная хирургия), отодвигать время смерти (реанимация, трансплантация, геронтология). Иными словами медицина конца XX века может манипулировать жизнью человека, управлять ей (например, генетически  корректировать особенности человека, допускать донорство органов  без согласия донора, уничтожать жизнь  на эмбриональных стадиях, отказывать в лечении или прекращать медицинскую  помощь безнадежному больному). Подобные возможности вступают в противоречие с установившимися моральными ценностями и принципами. В силу этого противоречия и формируется биоэтика как система  знания о границах допустимого манипулирования жизнью и смертью человека.

Установление этих границ приобретает в настоящее  время особое значение, и вот почему. В виду этического плюрализма, составляющего  отличительную черту современного демократического общества, в законодательствах  разных стран законы, касающиеся данной проблематики, либо отсутствуют, либо вступают в противоречие с современными научными данными и традиционными  ценностями, что в свою очередь  приводит к стихийному распространению  новых медицинских технологий и  научных исследований. Нравственные убеждения людей остаются сегодня  чуть ли ни единственным способом защиты общества от разрушительных последствий использования этих технологий.

     Среди проблем (определение смерти, взаимоотношения  врача и пациента и др.) вокруг которых ведутся острые дискуссии  в биоэтике, одной из центральных  является проблема эвтаназии. Речь идет об особого рода случаях, когда смерть может считаться благом для умирающего или, по крайней мере, не является для  него безусловным злом. В настоящее  время технологии позволяют достаточно долго поддерживать жизнь больного, находящегося в необратимо бессознательном, вегетативном состоянии или испытывающего  тяжелые, постоянно нарастающие  боли из-за неизлечимой болезни. Обычно бессознательные состояния и  невыносимые боли бывают в масштабе человеческой жизни кратковременными; они или быстро проходят, или заканчиваются  летальным исходом. Научно-технический  прогресс создал возможности растягивать  такие состояния на долгие сроки, которые могут длиться годы и  десятилетия. Врачи, ученые, общественность стали задумываться, насколько это  правомерно. 

     Эвтаназия, как вид насилия

       Особым случаем легального, претендующего  на нравственную санкцию насилия  является эвтаназия. Слово «эвтаназия»  буквально означает: прекрасная (легкая, приятная) смерть. Оно приобрело  терминологический смысл в современной  биоэтике.

       Биоэтика (термин введен в 1971 г.  американцем В.Р. Поттером, в нашей  стране чаще именуется биомедицинской  этикой) — новая дисциплина, а  также соответствующая ей область  научной и медицинской практики, которые занимаются особыми моральными  дилеммами, возникающими в научном  эксперименте и медицинской практике  в связи с тем, что новые  технологии принципиально расширяют  возможности лечения больных, позволяют проникать в наследственные механизмы, направленно влиять на психику (искусственное оплодотворение в пробирке, трансплантация органов, клонирование, длительное поддержание жизни в состоянии комы и т.п.). Эти казавшиеся еще недавно фантастическими и захватывающие дух возможности требуют пересмотра многих традиционных представлений и норм, ставят людей перед необходимостью принимать ответственные решения о жизни и смерти, порождают много новых нравственных проблем.

     Вопрос  о легализации эвтаназии поднимался уже в 30-е гг. XX столетия в США  и Великобритании. Бесчеловечный  опыт нацизма, официально взявшего на вооружение идею эвтаназии и в  рамках соответствующей программы  отправившего в газовые камеры сотни  тысяч людей, оказал отрезвляющее влияние  па сторонников эвтаназии. Однако уже  в 60-е гг. последние вновь активизировались. С конца 80-х гг. эвтаназия с  определенными ограничениями, касающимися  прежде всего ее активной формы, легализована в ряде стран (например, Нидерланды, США). Проблема эвтаназии (в ее теоретических  и практических аспектах) возникла внутри западной культуры, а в самой  западной культуре— главным образом  в зоне влияния протестантизма. Научная  и общественная дискуссии о правомерности  эвтаназии продолжаются, в том  числе и в тех странах, где  она официально практикуется. Вопрос остается открытым. 

     Обсуждение  проблем эвтаназии

       Биоэтика обсуждает проблему  эвтаназии с учетом различия  методов лечения, типов пациентов,  ситуаций; ориентируясь на предельную  конкретность анализа, она идет  еще дальше — требует рассмотрения  каждого возможного случая эвтаназии  в его единичности. Мы остановимся  только на вопросе о принципиальной допустимости эвтаназии, о самом праве на действия и бездействие, результатом которых будет смерть.

       Подчеркнем особо: эвтаназия —  не легкая смерть, а решение  по ее поводу. Подлежащая обсуждению  дилемма состоит в следующем:  предоставить ли больного технике  и природе, обрекая его на  тяжелую, долгую и болезненную  смерть, или путем совершения  или несовершения каких-то действий, помочь ему умереть. Здесь требуется  еще одно уточнение. Так как  предполагается, что быстрая безболезненная  смерть предпочтительна для самого  умирающего, то определяющей является  позиция больного, выраженная как  его собственная воля или воля  его опекунов. Тем самым вопрос  сводится к праву пациентов  на такой отказ от лечения,  результатом которого будет гарантированная  смерть.

       Эвтаназия как проблема возникает  в контексте признания безусловной  ценности личности и ее жизни,  реализующейся через автономию  личности, она возможна только  в отношениях между индивидами, которые по характеру личных  связей и общественных позиций  желают друг другу исключительно  добра. Если отношения людей  в их объективном содержании  и субъективных установках насыщены  враждой, недоверием, то об эвтаназии  не может быть речи, ибо она  будет в этих ситуациях только  еще одной прикрытой возможностью  зловредного поведения. Внутреннее  напряжение ситуации эвтаназии,  ее проблемность в том и  состоит, что она рассматривается  как продолжение и конкретное  выражение гуманного, нравственно  уважительного отношения к тому, кому помогают умереть. Она  воспринимается как исключительный  случай, когда принцип гуманизма  удается утвердить в своем  позитивном значении через видимое  отступление от него.

       Эвтаназия, рассмотренная со стороны  врача, может быть пассивной  и активной, а рассмотренная со  стороны пациента — добровольной и недобровольной.

       Пассивная эвтаназия означает, что  врач устраняется от ситуации  и не совершает действий, которые  могли бы поддержать жизнь,  и тем самым пассивно санкционирует  смерть больного. В случае активной  эвтаназии предпринимаются специальные  действия, направленные на то, чтобы  ускорить смерть. Различие между  пассивной и активной эвтаназией  считается многими настолько  важным, что первая интерпретируется  как «дать умереть», а вторая  — как «убийство».

       Добровольная эвтаназия осуществляется  с предварительного согласия  больного (заранее и в юридической  форме выражать волю на случай, подпадающий под определение  эвтаназии, стало широко распространенной  практикой в ряде стран Запада). Сама добровольность требует  в этом случае конкретного  описания, исключающего какие-либо  двусмысленности: воля должна  быть выражена неоднократно, ясно  и твердо, свободно (без внешнего  морального, юридического, психологического  или иного давления), на основе  хорошей информированности. Недобровольная  эвтаназия осуществляется без  явно выраженного согласия больного, что вовсе не означает, будто  она в этом случае противоречит  его воле — просто речь идет  о ситуациях, когда пациент  заранее не выразил свою волю  и уже физически не может  этого сделать; при этом предполагается, что если бы в момент, когда  встает вопрос об эвтаназии,  пациент сохранял возможность  выражать свою волю, он предпочел  бы умереть. Недобровольная эвтаназия,  которую еще называют ассистированной,  на самом деле интерпретируется  как особый случай добровольной.

       В выделении этих форм эвтаназии  существенное значение имеет  этический критерий. Предполагается, что добровольная эвтаназия предпочтительнее недобровольной, а пассивная эвтаназия предпочтительнее активной. При этом этически более существенным считается - различие между пассивной и активной эвтаназией; в странах, где она юридически разрешена, речь идет о пассивной эвтаназии. Активная эвтаназия ни в одной стране не получила юридической санкции, хотя на практике судебные органы проявляют к такого рода случаям большую снисходительность. В дискуссиях высказывается точка зрения, которая не признает различие между пассивной и активной эвтаназией морально значимым и даже считает активную эвтаназию более «честной». Этот взгляд, однако, не имеет широкой поддержки.  

     Этические аргументы

       Переходя к рассмотрению общих  аргументов «за» и «против»  эвтаназии, мы будем иметь в  виду прежде всего первую позицию  добровольной и пассивной эвтаназии.  Если окажется, что нет убедительных  аргументов, нравственно санкционирующих  данную позицию, то тем более  не может быть аргументов, оправдывающих  недобровольную и активную эвтаназию.

       Рассмотрим наиболее типичные  аргументы, высказываемые в оправдание  эвтаназии.

      1. Жизнь  остается благом до тех пор,  пока удовольствия превалируют  над страданиями, положительные  эмоции — над отрицательными. В ситуации эвтаназии этот  баланс нарушается, жизнь оказывается  асимметричной в сторону страданий,  в результате чего она становится  сплошной мукой — ее нельзя  поддерживать иначе, как ценой  умножения страданий, а страдания  нельзя облегчить иначе, как  ценой ускорения смерти. Словом, если страдание есть зло, то, как можно морально оправдывать сохранение жизни, которая стала одним страданием.

       Этот аргумент является очень  сильным, в особенности, когда  невыносимая мучительная жизнь  очевидна и нежелание человека  находиться в таком состоянии  удостоверено его недвусмысленно  выраженной волей. И, тем не менее, он уязвим в двух пунктах.

       Первое. При анализе допустимости  эвтаназии некорректно сравнивать  жизнь как страдание (и в  этом смысле зло) с жизнью  как удовольствием (и в этом  смысле благом). Здесь осуществляется  выбор не между жизнью-страданием  и жизнью-удовольствием. На самом  деле при принятии решения  приходится сопоставлять жизнь,  принявшую преимущественно форму  страданий, с отсутствием жизни  в какой бы то ни было  форме. Страдания хуже удовольствий, отрицательные эмоции хуже положительных  — в этом нет сомнения уже  хотя бы потому, что данное  утверждение есть логическая  тавтология и жизненная банальность.  Но можем ли мы сказать, что  страдания хуже безжизненности, а отрицательные эмоции хуже  отсутствия всяких эмоций?

       В данном рассуждении важное  значение имеет исходное определение:  является ли благом жизнь сама  по себе или только ее положительные  проявления, т.е. удовольствия. В  ситуации эвтаназии предметом  сознательного решения являются  не разные качественные состояния  жизни, а выбор между жизнью  и смертью. В этой оппозиции,  тогда, когда мы рассматриваем  жизнь в ее противоположности  смерти, различия между удовольствиями  и страданиями уже не имеют  существенного значения. Страдания  есть зло по отношению к  удовольствиям, когда осуществляется  выбор между страданиями и  удовольствиями. Но страдания есть  благо по отношению к мертвой  бесчувственности, когда осуществляется  выбор между страданиями и  невозможностью даже страдать. Взятая  в оппозиции к смерти, жизнь  есть благо во всех своих  проявлениях: и в страданиях, и  в удовольствиях. Она есть благо  до того и независимо от того, как в ней конкретно распределяются удовольствия и страдания; само расчленение проявлений жизни на положительные и отрицательные возможно только при общем допущении, что сама она есть нечто положительное. Словом, жизнь есть благо, и она остается благом даже тогда, когда становится по преимуществу страданием или даже сплошным страданием.