Экологическая этика

** Цитується за кн.: Хесле В. Філософія  і екологія. -- М., 1993, с.45

7. Роль екологічної етики в  сучасному суспільстві

Апологети етики навколишнього середовища, а також політичні діячі, активісти і т.п. часто говорять про необхідність збереження різних частин природи. Два головних підстави, багаторазово представлені, навіщо це потрібно:

1. Наші моральні обов'язки перед  майбутнім людства (іноді звані, розробка продовжена в часі) вимагають, щоб ми перестали використовувати  технологію і науку для короткострокових  прибутків за рахунок довгострокових  ризиків дуже негативних екологічних ефектів для майбутніх поколінь .** У різних офіційних деклараціях і політичних документах ця ідея виражена як "попереджувальний принцип", приблизно, ідея того, що ми не повинні використовувати конкретні кошти виробництва, розподіл і т.п. якщо їм показано створювати дуже серйозні ризики .* Проте, це далеко від очищення або від того, що розуміють під цим. Що визначає, в якому завгодно випадку, - виконання певного ризику (забезпечує деякий короткостроковий приріст) занадто серйозно чи ні? - І що визначає, в кожному випадку, - це було «показано»? Деякі прихильники традиційних рішень кажуть, що це питання традиційної інструментальної ефективності (тобто раціональності) щодо морально відповідних цілей. Деякі теоретики екологічної етики стверджують, навпаки, що це питання, у всякому разі, строгості сценарію, що ілюструє актуалізацію ризику того, про що йдемова, чи є створення такого ризику морально неправильним саме по собі. Інші, все ще, намагаються зайняти позицію між цими двома крайніми точками зору, тим не менш, не визначаючи, що це могло б означати. Є також досить моторошна дискусія щодо того, чи може коли-небудь бути показано, що певна дія не виробляє занадто серйозні ризики, і це, звичайно, залежить від вимог, які повинні бути виконані при цьому, тим, хто поставив собі за мету показати такий стан речей. В обох випадках, ці теми, здається, будуть кипіти щодо того, що потрібно зробити ризиковані рішення морально доведеними. Але, очевидно, це повинно бути різновидом морального виправдання що відрізняється від інших мають справу з традиційними етичними теоріями прав і неправильних дій, вони тільки угода з мораллю з точки зору фактичних результатів, не з точки зору ризиків для таких результатів.

__________________

* Цитується за кн.: ЖібульН.Я. Екологічні потреби: сутність, динаміка, перспективи. - М., 1991, с.14.

** Цитується за кн.: Хесле В. Філософія  і екологія. -- М., 1993, с.53

2. Природні системи володіють  самостійної характеристикою, яка  робить їх також захищеними  від експансії людського добробуту і штучних конструкцій. Ця ідея менш спільна в офіційних документах і формах (хоча вона точно встановлена як частина основи Шведського Політичного Акта по Навколишнього середовищі), але частіше зустрічається серед філософів в галузі навколишнього середовища і діячів етики. ** Проте, також ця ідея далека від чистоти, оскільки вона не дає ясно зрозуміти ні як природна система повинна відрізнятися від неприродної і чому ця відмінність має бути взято як морально доречне, ні чому збереження є єдиною рекомендацією, яка випливає з розміщення внутрішньої характеристики в природі. Хоча є різні пропозиції, дотримуючись яких, є точні системи, внутрішньо характеризуються, це не досить пояснено, по-перше, чому ці характеристики (найчастіше складність, самозбереження/копіювання, краса і т.п.) не доводять збереження також систем звичайно що не відносяться до природних (як, наприклад, метрополії, ресторани гамбургерів або ядерні заводи), по-друге, чому ця внутрішня точна характеристика не має на увазі рекомендацію до відновлення форми, а збереження природних систем, щоб збільшувати присутність і величину чисельних характеристик. Зокрема, це здається, буде виклик для презервістов (прихильників максимального збереження ресурсів), щоб ті привели аргументи на користь відновлення певних варіантів біострумів (biotic), закривання дверей і також для відновлення форми, наприклад, з використанням сучасної біотехнології.

Мета цього науково-дослідницького проекту атакувати ці два сімейства питань, обидва пов'язаних зі справедливістю загальних ідей щодо значення збереження різних частин природи. В одній частині (дотримання християнської ментальності), проект націлений на розподіл моральних відчуттів щодо моральної відповідальності при взятті ризиків, щоб використовувати ці відчуття для створення нормативної теорії моралі прийняття ризиків, що може використовуватися, як фундамент більш специфічної версії попереджувального принципу. Інша частина проекту, в свою чергу, націлена на систематичний перегляд різних пропозицій (і нових доморощених, щоб якось відрізняти їх від інших (тобто, природних), які повинні, природно, бути збережені згідно презервістам (preservationists), і ті які не мають потреби в збереженні, і, щоб чинити опір висновку, про те, що відновлення природи могла бути кращою ідеєю з точки зору, природно, презервістов (preservationist), ніж фактичне збереження. Фокус тут знаходиться на ідеях, приписують характеристику природі безпосередньо або певним природним системам.

__________________

** Цитується за кн.: Хесле В. Філософія і екологія. -- М., 1993, С58

8. Висновок

Таким чином, у моєму рефераті я розглянув основні проблеми, аспекти екологічної етики, дав її антологію виходячи з використовуваної літератури. Так само мною було розглянуто поняття екологічної етики. Хоча екологічна етика є порівняно новою сферою знань, але проблеми, які вона розглядає, надзвичайно, важливі для нашого міста, області і для людства в цілому.

Подолання існуючих екологічних труднощів в принципі можливо. Воно витікає як з аналізу історії взаємовідносин людини і природи, так і з потенцій сучасного етапу цих взаємовідносин, можливостей науки, техніки, культури, філософії в широкому сенсі цього слова. Однак, для подолання існуючих екологічних труднощів - і це друга висновок - необхідні істотні зміни в напрямках розвитку науки і техніки (реформування існуючих дісціплінглобальной екології та ін, розробка нових методів і підходів до дослідження взаємовідносин людини і природи і т.п.), а також виробництва і управління.

Нині перед людством нагальна необхідність повернення на новому рівні до гармонії людини з природою - створенню екологічного суспільства. Ідеал, до якого кличе екологічна етика, -- сформувався на її принципах екологічне товариство - не може бути реалізований автоматично. Але в будь-якому разі майбутнє не може не включати екологічний вимір, оскільки науково-технічну могутність людини зробило людину настільки «великим», що він нагадує слона в посудній лавці і змушений погоджувати свій рух з «будинком», в якому живе.

Список літератури

Хесле В. Філософія і екологія. - М., 1993.

ЖібульН.Я. Екологічні потреби: сутність, динаміка, перспективи. - М., 1991.

Акимова Т.А., Хаскин В.В. Екологія: Підручник для ВУЗів. - М.: ЮНИТИ, 1998 р.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://referat.ru