Диалектика добра и зла

С религиозной трактовкой добра и зла перекликается  учение объективного идеализма, которое  добро рассматривает как нечто  совершенно автономное, не зависимое от эмпирического мира (Платон, Гегель). Различные конкретные проявления добра должны быть согласованы между собой вследствие единства добра».

Гедонистические и эвдемонистические  учения понятия добра и зла  выводят из наслаждения и счастья. Добрые поступки ведут к счастью  и наслаждению, злые же порождают  страдания и несчастье. Достижение добра вызывает обычно приятные переживания, известное удовольствие.

С учением эвдемонизма  «пересекаются» воззрения основателей  утилитаризма (от лат. – польза) – Бентама, Милля и др., по существу считавших добром то, что приводит к счастью наибольшее количество людей. Но понятие счастья является весьма зыбким фундаментом для выявления сути добра. Но определение количества и качества счастливых людей так или иначе выходит на принцип полезности.

Во имя благополучия общества, государства совершались самые  жестокие, аморальные действия. Конечно, такие моральные ценности, как  альтруизм, солидарность, ответственность  способствуют стабилизации общества, но высшие моральные ценности, добро  должны быть реализовываться не в  качестве средства, а в качестве цели человеческого существования. Добро не должно быть лишь средством  для достижения каких-либо других целей.

Различные подходы к определению  добра и зла отмечают те или  иные моменты доброго поведения, конкретных проявлений добра. Добро  само по себе есть нечто возвышающее  человека, поднимающее его над  эгоистическими устремлениями. Без  добра существование человеческого  общества и личности просто невозможно. Зло же вносит дисгармонию в общество, во внутренний мир личности, разрушает  исходные ориентиры человеческой жизни.

Добро заключается в таком  качестве, добродетели человека, как  доброта, которая выражается в соответствующих  установках, нацеленности поведения  человека, в его возможности делать одни поступки и неспособности совершать  другие.

Религиозные мыслители довольно часто подчеркивают: «Добро можно  утверждать только при помощи добрых дел!». Для утверждения добра необходимо освободить жизненное пространство от зла. Злу противостоять может  только добро. Но всегда ли добро –  чистое добро – может противостоять  злу? Дать волю злодею – значит придать  слабых.

Важно не только иметь образ  добра, но и уметь отстаивать добро, утверждать его в повседневной жизни. Необходимо формировать навыки доброго поведения. Важно также уметь отличать доброту от псевдодоброты, от доброты притворной, от замаскированной корысти, от эгоизма, равнодушия.

Представление о добре  и зле, образ добра и зла  формируется не только в процессе рассудочной деятельности, но и в  работе чувств в ответ на потребность  в добре, в чем-то святом, абсолютно  значимом, в том высшем свете, который  озаряет и одухотворяет всю жизнь  человека. Появление этого чувства  можно отметить уже на самых ранних этапах человеческой истории, когда возникает уважительное отношение к старшим, любовь к жизни.

Диалектика добра  и зла

Добро и зло различно понимаются в разных культурах. Если принять  условное разделение культурных регионов на Запад и Восток, мы сразу обнаруживаем расхождения в нравственных оценках  одних и тех же явлений. На Западе высоко морально оценивается стремление человека к индивидуальности, уникальности и своеобразию. Быть неповторимой личностью  и заявить о себе во всеуслышание – благо, это достойно похвалы  и подражания. На Востоке, напротив, не принято выпячивать себя, здесь  приветствуется быть хорошо «вписанным». Крикливая манифестация своей оригинальности рассматривается здесь как зло и попадает в разряд «неприличного поведения»

Представления о добром и злом различается и по эпохам и поколениям. В традиционном обществе добродетелью считалось беспрекословное подчинение старшим и действие по тому стереотипу, который они предполагали. Нынешнее поколение выбирает свободу от диктата и опеки, для него истинное добро – самостоятельность, возможность поступать по своему усмотрению и собственной воле.

В прошлом повсеместно  действовал двойной стандарт для  оценки поведения разных полов. Женщинам вменялась добродетель послушания и терпения, им отводились чисто  семейные роли, и попытка женщины  быть самостоятельно активной получала в обществе резкое моральное осуждение. В современном мире, одобряется женская  активность, стремление женщины быть личностью, профессионалом, социальным деятелем.

То, что является бесспорным добром для человека или группы, может быть столь же недвусмысленным  злом для других людей или другой группы. Яркий пример тому – победа в войне. Победители считают её добром, особенно если она увенчала освободительную, «справедливую» войну, радуются ей, прославляют  своих лидеров. А побеждённые видят в своём проигрыше зло, потери, экономический, физический, и моральный ущерб.

С точки зрения высокой  морали, любая война, по каким бы причинам она не велась – это  зло, ибо она является насилием, расковывает  агрессивные инстинкты, сопровождающиеся кровопролитием и мародёрством. Бескровных и безущербных войн практически не бывает.

Оппозиция «благо для меня – зло для другого» встречается  не только на полях сражений. Она типична для любого вида конкуренции, а ведь именно на конкуренции построена вся  современная рыночная экономика. Можно сколь угодно порицать современное общество за его жестокость, но даже рабочий, ориентированный на солидарность с другими рабочими, почитает за благо оставаться у станка и получать зарплату, в то время когда другие уволены. Он может бастовать, но не откажется от места. В условиях современной экономики, люди часто вынуждены говорить о добре для себя, о добре для нас, скромно умалчивая о всеобщем добре, поскольку это благо, доступное всем, оказывается просто недосягаемой целью, мифом.

То что, является несомненным  злом, при некоторых обстоятельствах  оценивается людьми как добро. Это прежде всего относится к убийству. В священных книгах разных народов присутствует заповедь «не убий». Однако люди убивают, и часто их поведение расценивается как добро.

Убивает палач, который исполняет  смертный приговор, вынесенный жестокому  преступнику. Считается, что он совершает  благое дело, реализуя справедливость: тот, кто злодейски губил невинных, должен быть лишён собственной жизни  во избежание новых жертв с  его стороны и чтоб другим неповадно  было.

Убивает солдат на войне  и генерал, отдающий приказы. Разящий  врага солдат рискует собой, ибо  тоже может быть повержен и готов  отдать во благо родины самое дорогое  – свою жизнь. Поэтому защитников отчизны, прославляют как героев, награждают, ставят памятники, возводят в ранг святых. А ведь солдаты нарушают библейскую заповедь «не убий».

Убивает человек, на которого совершено нападение, и такое  убийство при самообороне не характеризуется  как зло. Таким образом, заповедь «не убий» перерастает в форму  «там, где есть прямая угроза твоей  или иной жизни – убивай агрессора».

В этих случаях фундаментальное  повеление высокой морали, трансформируется, но не теряет своего значения. Потому, что убивать всё равно плохо, и если можно не убить, то следует  без этого обойтись. Даже вынужденное  лишение другого человека жизни  – это моральное зло. Люди должны неустанно искать возможности избегать взаимного истребления, и они  это делают, опираясь на моральный  ориентир «не убий». Но всё же, в  современном мире, к сожалению, пока нельзя совсем обойтись без насилия, или хотя бы угрозы насилия, при противостоянии злу, но по возможности, его надо сводить  к минимуму, иначе любое благое дело, обильно политое кровью, само обратиться во зло.

Одно и то же явление  может в одном случае выступать  как добро, а в другом как зло. С одной стороны наука рассматривается  как великое благо для человечества. Она позволяет создавать удобства, увеличивать материальное благосостояние, избавляет людей от страшных болезней, продлевает жизнь, позволяет рационально  использовать пространство и время. С другой стороны, наука выступает  как источник зла. Она создаёт  технику, наступающую на природу  и на самих себя, оружие массового  уничтожения, и т. д. Многие  явления социокультурной действительности противоречивы и обнаруживают то светлый, то тёмный лик, а то и оба одновременно.

Люди могут искренне верить, что творят добро, в то время как  их действия объективно оборачиваются  злом. Так искренне любящие родители, которые желают своему чаду только добра, могут настолько его огородить  от жизни с её проблемами, что  ребёнок вырастет совсем не подготовленным к сложностям реальных человеческих отношений. Или, напротив слишком современные  родители принципиально предоставляют своему ребёнку полную самостоятельность, к которой он пока не готов. В результате этой «акции» ребёнок попадает в дурную компанию, а семья сокрушается о том, что «хотели-то они хорошего».

Часто случается, когда явления, которые не первый взгляд представляются совершенно явным злом, могут на самом деле оказаться добром. Лечение, проводимое врачом, может быть болезненным  и причиняющим неудобства, но результатом  будет выздоровление. Лекарство  может быть горьким, но полезным. Строгое, суровое воспитание, даёт добрые плоды: вырастает личность, способная руководить собой, самостоятельная и сильная, готовая к самостоятельной жизни. Однако здесь, как и во всём ином, нельзя превышать меры. Слишком суровое воспитание, муштра, становятся абсолютно вредными, зарождают уродливый и негармоничный внутренний мир.

Всякое явление проверяется  временем, и объективную оценку могут  дать только другие поколения, когда  совершаемые деяния могут быть оценены  спокойно и достоверно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

"Добро и зло, что  может быть проще?" - подумают  многие. Добро - это что-то хорошее, славное, недурное, сердечное; зло - худое, сердитое, свирепое, плохое. Ничего сложного на первый взгляд. Но если заглядывать в глубины понятий добра и зла можно открыть для себя много нового, ранее не известного. Именно этот глубинный смысл даёт нам возможность понять и оценить свои поступки, свою жизнь. Рассматривая проблемы добра и зла и их взаимоопределенность, ловишь себя на мысли, что не всё то, что мы привыкли называть добром, является таковым. Стремясь к "добру", как к личной выгоде, мы не замечаем зла, которое совершаем на пути к своей цели. Стремясь сделать добро одному человеку, мы не замечаем, как вредим другому. Путь к абсолютному добру очень сложен и не всегда удаётся его пройти, но стремление к доброму, чистому уже есть добро.

Добро и зло не могут  существовать друг без друга, как  день без ночи или тень без света. Без добра не может быть и зла, как и без зла не могут совершаться  добрые поступки. К сожалению, в современном  мире полном эгоизма, обмана, жестокости добро не всегда остаётся в выигрыше, да и не все стремятся к добру. Люди разучились различать плохое и  хорошее и не всегда идут по верному  пути. Однако, не стоит забывать, что без добра не возможно зло.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников.

1. Гусейнов А.А., Апресян  Р.Г. Этика: Учебник. - М.: Гардарика, 1998. - 427 с.

2. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра - М., Политиздат, 1991 - 368 с.

3. Янушкявичюс Р.В., Янушкявичене О.Л. Основы нравственности - М.: ПРО - ПРЕСС, 2000. - 456 с.

4. Льюис Клайв Стейплз Любовь. Страдание. Надежда. - М.: Республика, 1992 - 432 с.

5. Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. - М.: Политиздат, 1988. - 384 с.

6.  Кондрашов В.А. «Этика» Р-н-Д. 1998 г.