Типы экономических систем

Естественно,  равноправие  или,  лучше  говорить,  адекватность   прав

предприятий с  разными формами  собственности  не  следует  воспринимать  как

абсолютное   равенство,   одинаковость,   неразличимость.    Разные    формы

собственности  сами  собой,  поневоле   создают   разные   производственные,

экономические  возможности.  К  тому  же  нерационально   иметь   одинаковые

правила,  скажем,  налогообложения  для  предприятий  с  большим   и   малым

коллективами  и частников.

Речь идет о  другом: чтобы не создавать "особых"  условий  специального

режима  благоприятствования  по  признаку  формы  собственности,   ставя   в

выгодное положение  одну из них и в невыгодное  -  другую.  В сущности,  это

предпосылка честной  конкуренции разных форм собственности.

Вторая, не менее  важная сторона декларируемого  принципа  заключена  в

предоставлении всем формам собственности права на существование, права быть

представленными в экономике. Здесь имеется в виду, прежде  всего устранение

геноцида по  отношению  к  частной,  семейной,  групповой  собственности  на

средства производства, столь свойственного  в  недалеком  прошлом  советской

экономике.

Плюрализм форм собственности в рыночной  экономике,  их  экономическое

равноправие порождают  многообразие этих форм, не присущее  обычно  экономике

государственного  типа.

 

 

Аргументы в пользу рыночной экономики.

 

 

Основной экономический  аргумент в пользу рыночной  системы  состоит  в

том, что она  способствует  эффективному  распределению  ресурсов.  Согласно

этому  тезису,  конкурентная   рыночная   система   направляет   ресурсы   в

производство  тех  товаров  и  услуг,  в  которых  общество   больше   всего

нуждается.   Она   диктует   применение   наиболее    эффективных    методов

комбинирования  ресурсов  для  производства  и  способствует  разработке   и

внедрению новых, более эффективных технологий производства.  Короче  говоря,

поборники рыночной системы доказывают, что "невидимая  рука", таким  образом,

управляет  личной  выгодой,  что  она  обеспечивает  общество  производством

наибольшего количества  необходимых  товаров  из  имеющихся  ресурсов.  Это,

следовательно,  предполагает   максимальную   экономическую   эффективность.

Именно эта  презумпция  эффективности  распределения  эаставляет  большинство

экономистов сомневаться  в необходимости правительственного  вмешательства  в

функционирование  свободных рынков, или правительственного  регулирования  их

операций, за исключением  тех случаев, когда такое  вмешательство  становится

вынужденным.

Важным неэкономическим  аргументом в пользу рыночной системы  служит  то

обстоятельство, что она делает  ставку  на  роль  личной  свободы.  Одна  из

фундаментальных  проблем  организации  общества  заключается  в   том,   как

координировать   экономическую   деятельность    множества    индивидов    и

предприятий.  Известно,  что  существует  два  способа  осуществления  такой

координации: один - это централизованное и  использование  мер  принуждения;

другой -  это добровольное  сотрудничество  через посредничество  рыночной

системы.

Лишь   рыночныя   система   способна   координировать    экономическую

деятельность  без  принуждения.  Рыночная   системы   представляет   свободу

предпринимательства  и  выбора;  естественно,   на   этой   основе   она   и

преуспевает. Предпринимателей и рабочих не перегоняют  по  правительственным

директивам  их  одной  отрасли  в  другую,   чтобы   обеспечить   выполнение

производственных    заданий,     установленных     каким-либо     всемогущим

правительственным ведомством. Напротив, при рыночной  системе  они  свободно

могут  добиваться  увеличения  собственной  выгоды,   с   учетом,   конечно,

вознаграждений  и наказаний, которые они получают от самой рыночной системы.

Подведем  итог:  конкурентная  рыночная  система,  как  утверждают  ее

сторонники,  способствует  эффективности  распределения  ресурсов  и  личной

свободе.

                            Аргументы против рыночной экономики.

 

 

Аргументация  против рыночной системы несколько  более  сложна.  Критики

рыночной экономики  обосновывают свою позицию следующими доводами.

Угасание  конкуренции.  Критики  утверждают,   что   капиталистическая

идеология  допускает   и   даже   стимулирует   угасание   своего   главного

контрольного  механизма -  конкуренции.  Они  полагают,  что  существует  два

основных источника ослабления конкуренции как контрольного механизма.

Во-первых, хотя с общественной точки  зрения  конкуренция  желательна,

она больше всего  досаждает индивидуальному производителю  своей  безжалостной

действительностью.     Свободной,     индивидуалистической      среде      в

капиталистической системе  якобы присуще то, что  предприниматели  в  погоне

за прибылью и  в стремлении  улучшить  свои  экономические  позиции  пытаются

освободиться  от  ограничительных  пут  конкуренции.  Слияние  фирм,  тайные

сговоры компаний - все это способствует ослаблению конкуренции  и  уклонению

от ее  регулирующего  воздействия.  Свыше  200  лет  тому  назад  Адам  Смит

сформулировал этот тезис следующим образом: "Представители  одной  и  той  же

отрасли редко  встречаются друг с другом, но когда  такая встреча  происходит,

беседа между  ними завершается сговором против публики  или каким-то  маневром

с целью повысить цены".

Во-вторых,  некоторые  экономисты  утверждают,  что  сам   технический

прогресс,  который   рыночная   система   поощряет,   способствовал   упадку

конкуренции. Новейшая технология, как правило, требует: использования  очень

больших  количеств  реального  капитала;   крупных   рынков;   комплексного,

централизованного  и  строго  интегрированного  рынка;  богатых  и  надежных

источников  сырья.  Такого  рода   технология   означает   необходимость   в

существовании фирм- производителей, являющихся крупномасштабными не  только

в абсолютных величинах, но также и по  отношению  к  размерам  рынка.  Иными

словами,  достижение  максимальной  эффективности  производства  на   основе

применения новейшей технологии часто требует существования  небольшого  числа

относительно  крупных фирм, а не большого числа  относительно мелких.

Эти экономисты считают, что по мере сужения конкуренции  ослабевает  и

рыночная система  в качестве механизма эффективного  распределения  ресурсов.

В результате, по мере ослабления конкуренции подрывается  также  суверенитет

потребителя, рыночная система теряет свою способность  распределять  ресурсы

в точном соответствии с желаниями потребителей.

Но существуют и другие доводы против признания  эффективности  рыночной

системы. Это - неравное распределение дохода.  Критики-социалисты,  в  числе

прочих, утверждают, что рыночная система позволяет  наиболее  способным,  или

ловким,  предпринимателям  накапливать  огромное   количество   материальных

ресурсов, причем  право  наследования  с  течением  времени  усиливает  этот

процесс накопления. Такой  процесс,  помимо  количественных  и качественных

различий в  людских  ресурсах,  поставляемых  домохозяйствами,  порождает  в

рыночной экономике  чрезвычайно неравное распределение  денежных  доходов.  В

результате семьи резко различаются между собой по  способности реализовать

свои потребности  на рынке.  Богатые  обладают  намного  большим  количеством

денег, чем бедные. Отсюда делается вывод: рыночная система  выделяет  ресурсы

на производство изысканных предметов роскоши для  богатых  за  счет  ресурсов

на производство предметов первой необходимости  для бедных.

Какая из этих позиций - одна за,  другая  против  рыночной  системы  -

правильна?  До  известной  степени  обе  правильны.  Некоторые   критические

замечания относительно рыночной системы довольно точны  и  слишком  серьезны,

чтобы  их  можно  было  игнорировать.  С  другой  стороны,  нельзя  выносить

суждения по какой-то проблеме лишь на  основе  количества  аргументов  за  и

против. Главный  экономический аргумент в пользу рыночной системы,  а  именно

она способствует обеспечению эффективного распределения  ресурсов,  -  трудно

опровергнуть.

 

Смешанная экономическая  система

 

Смешанной эк. системой  мы  можем  назвать  такую  систему  в которой

перемешиваются    свойства   всех   трёх    вышеперечисленных    систем    в

приблизительно  равных пропорциях. Вообще если посмотреть на  Россию,  то  мы

увидим, что у  нас  собирают  налоги  –   это  из  административно-командной

системы, большинство  сажают картошку просто потому, что  так надо  –  это  из

традиционной  системы, частная собственность  – это из  рыночной  системы.  Но

обычно (например США) страна больше придерживается принципов какой–то  одной

эк. системы (рыночной), хотя элементы других систем  присутствуют.  В  таком

случае мы относим  эк. систему к преобладающей (  т.е.  в  США  рыночная  эк.

система).

 

 

Заключение

 

 

Я  должен  признать  превосходстворыночной экономической системы в большинстве сфер,  но  и она имеет свои недостатки.

Как мы видим  экономическую систему   России  можно  отнести  только  к

переходной, до «рынка»  ей ещё далеко.

Огрубленно  путь к рынку можно представить в виде  ста шагов,  из

которых мы сделали  примерно двадцать пять.

. Переход к  равновесной, в рыночном понимании,  экономике. Примерно 40

шагов. Мы продвинулись на 20. У нас нет рынка земли,  недвижимости,

акций и т.д. Да и рынок товаров беден. Нет  общероссийского перелива

товаров, цены сильно разнятся в зависимости от региона. Какой может

быть рынок  труда если в Москве доходы в 10-12  раз больше,  чем в

Иваново?

. Создание рыночного  механизма, который толкал бы  экономику  вперёд.

Примерно 60 шагов. Здесь мы почти совсем не продвинулись. У нас нет

нормальной   частной   собственности,   гос.   монополии,    защита

правительством  отсталых российских предприятий не даёт  «работать»

конкуренции.

Переход к рынку, как я уже  отмечал,  -  очень  сложный  и  длительный

процесс. Чтобы  создать национальную структуру  своей  экономики,  адекватную

рыночным требованиям, Россия  должна  пройти  мучительный  путь  определения

своих приоритетов  по  всем  направлениям  и  на  всех  уровнях  общества  и

хозяйства. Ведь она  должна  не  просто  включиться  в  современную  мировую

экономику, а  спрогнозировать свою роль и  место  в мировом разделении труда.

Я бы хотел отметить, что нельзя сворачивать  с  правильно  выбранного,

как я думаю, пути. Ведь переход к рынку является показателем  демократизации

России, предоставления свободы экономической деятельности  каждому  человеку

и укрепления прав собственника. Данные  категории  выступают  самыми  яркими

показателями  возрождения России. И пусть переход  к рынку  у  нас  происходит

очень болезненно, медленно, что,  впрочем,  естественно,  однако  я  уверен,

если  мы  пройдем  весь  этот  трудный   путь   до   конца,   Россия   будет

цивилизованным  государством во всех отношениях.

 

Литература

 

1.  Экономика:  Учебник  /  Под.  Ред.  Доц.   Булатова  А.Ф.  2-е  издание,

пререраб. и доп. - М.: Издательство Бек, 2006г.

2. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т  .:  пер с анг.  11-ого

изд. Т1:- М.: Республика, 1992.-399с.

3. Борисов Е.  Ф. Проблемы развития экономики  нашей страны.  //  Социально  -

политический  журнал - 1993 г. - № 3.

4. Обзор российской экономики. - 2006г. - №11.

 

-----------------------

[1]В Новосибирске  в 1999г. состоялась  встреча   членов  Международного

клуба директоров. Вся статистика взята из этих  выступлений,  опубликованных

в ЭКО (8).

[2] Данные из: Проблемы прогнозирования. 2001 №2 (10).

[3] Обзор российской  экономики.2001г.№5(11)