Теория воспроизводства К. Маркса. Философия рынка Ф. Хайека

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО  ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ

ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛИПЕЦКИЙ ФИЛИАЛ

 

Направление подготовки «Менеджмент»

Профиль «Менеджмент организации»

Кафедра государственной, муниципальной  службы и менеджмента

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

по дисциплине

«История экономических учений»

 

Вариант №22

 

 

 

 

Автор работы:
студент 1 курса
группы М-12-1
очной формы обучения
Сотников Н.Н.
Подпись
Работа принята:
«____» _________ 2012 г.
Специалист кафедры
Ломагина Е.И.
Подпись
Руководитель работы:
Канд. экон. наук, доцент
Владимирова С.В.
Оценка
Подпись
«____» _________ 2012 г.

 

Липецк 2012

                                 Теория воспроизводства К. Маркса

Теория воспроизводства К. Маркса (или теория общего экономического равновесия) строится на модели движения совокупного общественного продукта.

Взаимосвязь и взаимозависимость  индивидуальных капиталов, функционирующих  в системе общественного производства, происходит в ходе кругооборота, что, в конечном счете, характеризует  движение общественного капитала. Результатом  же последнего является создание совокупного  общественного продукта. По стоимости  совокупный общественный продукт состоит из стоимости потребленных средств производства (С - постоянного капитала), воспроизводственного фонда заработной платы (V - переменного капитала) и прибавочной стоимости (M). По натурально-вещественной структуре совокупный общественный продукт состоит из средств производства и предметов потребления, в зависимости от их конечного назначения. В соответствии с натурально-вещественной структурой совокупного общественного продукта все отрасли общественного производства делятся на два подразделения: подразделение I включает отрасли, производящие средства производства; подразделение II - отрасли, производящие предметы потребления. Для установления равновесного состояния в экономической системе необходимо, чтобы в ходе воспроизводства выполнялись определенные условия: полная реализация продукта, произведенного всеми товаропроизводителями; полное удовлетворение запросов производителей в необходимых средствах производства и рабочей силе для возобновления производства; обеспечение рынком всех субъектов общественного производства необходимыми предметами потребления. Таким образом, главная проблема общественного воспроизводства состоит в реализации совокупного общественного продукта по стоимости и натурально-вещественной форме, а в конечном счете в общественном производстве должно быть равновесие между двумя подразделениями общественного хозяйства, что находит выражение в необходимости соблюдения определенных пропорций при реализации совокупного общественного продукта, обусловленные распределением общественного капитала между I и II подразделениями. Пропорции между двумя подразделениями общественного производства, обеспечивающие общее экономическое равновесие, К. Марксом рассмотрены на примере схем простого и расширенного воспроизводства. При простом воспроизводстве основное условие воспроизводства (равновесия) можно представить в виде следующего равенства: I (V + M) = II C. Это означает, что часть средств производства созданных в I подразделении и представляющих, с точки зрения стоимости - вновь созданную стоимость, должны идти на возмещение израсходованных средств производства во II подразделении. И наоборот, созданные во II подразделении предметы потребления и частично не потребленные внутри него, находят спрос со стороны I подразделения на сумму вновь созданной стоимости, взамен на эту сумму получая необходимые для возобновления процесса производства во II подразделении средства производства. При расширенном воспроизводстве данное условие закономерно приобретает форму неравенства - I (V + M) > IIC, т.е. вновь созданная стоимость производителей I подразделения в натурально-вещественной форме представленная средствами производства должна быть больше стоимости потребленных во II подразделении средств производства. Такое условие показывает материальную основу для увеличения производства. Главное условие реализации совокупного общественного продукта при расширенном воспроизводстве как основа для возобновления производства, может быть представлено в виде: I (V + ?V + MD) = II (C +?C), где: V - переменный капитал предыдущего производственного цикла; V - объем дополнительного капитала (или воспроизводственный фонд заработной платы) для вновь вовлекаемых в производство работников;

MD - часть прибавочной стоимости,  представляющая долю, направляемую  на удовлетворение индивидуальных  непроизводительных потребностей  производителя-собственника; C - постоянный  капитал предыдущего производственного  цикла; ?C - дополнительная часть постоянного капитала, идущего на расширение производства. С точки зрения натурально- вещественной структуры совокупного общественного продукта данное условие можно интерпретировать следующим образом: средств производства, созданных в I подразделении за вычетом потребленных же в нем самом, должно хватить для возмещения израсходованных во II подразделении и для расширения производства в отраслях II подразделения; и наоборот, созданных во II подразделении предметов потребления должно хватить (за вычетом потребленных внутри данного подразделения) для удовлетворения потребностей работников ("основных" и дополнительно вовлеченных) и предпринимателей в объеме личного располагаемого дохода. Таким образом, с помощью схем воспроизводства К. Маркс показал теоретическую возможность реализации всего общественного продукта как основы установления общего экономического равновесия. В целом, оценивая данные модели, следует отметить, что они показывают основные условия экономического равновесия, но тем не менее они недостаточны для решения таких практических задач, как прогнозирование развития народного хозяйства, оценка динамики капитала, проблемы занятости и т.д. Своей теорией воспроизводства во II томе «Капитала» Маркс продолжил дело, начатое Экономической таблицей Ф. Кенэ: моделирование кругооборота общественного продукта.Основу теории составляют схемы воспроизводства – абстрактные теоретические модели, построенные на целом ряде упрощающих предпосылок.Во-первых, Маркс оперирует«естественными» величинами, пользуясь стандартной для классической политэкономии предпосылкой о соответствии рыночных цен стоимостям, что эквивалентно условиям долгосрочного рыночного равновесия при неизменности технического уровня производства и потребительских предпочтений. В то же время в самом способе определения стоимости заключается первая принципиальная особенность теории. Стоимость товара (q) распадается, по Марксу, на три части:

q= с + v + m, (1)где с – затраты постоянного капитала, соответствующие затратам средств производства, израсходованным при производстве данного товара; v – затраты переменного капитала, соответствующие затратам на заработную плату рабочих; т – прибавочная стоимость, составляющая конечный доход самих капиталистов.Структура капитала по Марксу. В то время как стандартное деление капитала на основной и оборотный связано со способом возмещения капитальных затрат в цене продукта (путем амортизационных отчислений, т.е. по частям – в случае основного капитала; и полностью – в случае оборотного), деление капитала на постоянный и переменный вытекает из теории прибавочной стоимости Маркса. Постоянный капитал – это часть капитала, стоимость которого воспроизводится в цене продукта в неизменной величине («переносится» на цену продукта) – речь идет о капитальных затратах на средства производства, будь то оборудование (элемент основного капитала) или сырье и материалы(элементы оборотного капитала). Переменный капитал – это часть капитала, авансируемая для найма рабочей силы; именно эта часть капитала вовлекает в производство живой труд рабочих – источник всей вновь создаваемой стоимости, и тем самым обеспечивает не только покрытие соответствующих капитальных затрат (на зарплату), но и приращение первоначальной капитальной стоимости.Таким образом, для стандартного капитала в сфере производства (например, фермерского) будет справедливо следующее соотношение:Во-вторых, экономика разделена на два сектора (подразделения): производство средств производства (Iподразделение – Q₁,) и производство предметов потребления (II подразделение – Q₂), в рамках которых создается весь общественный продукт. Таким образом, стоимость общественного продукта может быть представлена как сумма стоимости продуктов двух подразделений:

Q₁=C₁ + V₁ + М₁ (2)                                               Q₂ = C₂+V₂ + M₂ (3)

В-третьих, Маркс лишь в особо важных для него случаях проводит различие между авансированным капиталом (запасом) и потребляемым капиталом (потоком капитальных затрат). Как правило, он исходит из предположения, что годовые затраты постоянного и переменного капитала совпадают по величине с их запасом по состоянию на начало соответствующего периода.Наконец, Маркс предполагает закрытую экономику (без внешней торговли) и «чистый капитализм» – общество, состоящее только из двух классов: капиталистов и рабочих. При этом в соответствии с классической традицией подразумевается, что рабочие целиком используют свой доход на потребление. Что касается способа расходования дохода капиталистов (прибавочной стоимости), то Маркс пользуется двумя гипотезами на этот счет и, соответственно, строит два варианта своих схем воспроизводства. Схема простого воспроизводства моделирует повторяющийся кругооборот общественного продукта в неизменном масштабе – в этом случае предполагается, что чистые инвестиции отсутствуют и вся прибавочная стоимость идет на личное потребление капиталистов. Схема расширенного воспроизводства, напротив, строится на предположении, что часть прибавочной стоимости сберегается от потребления и становится источником накопления капитала.Главной темой исследования Маркса было накопление капитала, так что абстракция простого воспроизводства была для него не более чем промежуточным логическим этапом на пути к более важной цели – анализу расширенного воспроизводства. Однако выигрывая в реалистичности, схема расширенного воспроизводства заметно уступает в наглядности. Здесь нет четкой увязки между подразделениями и видами доходов: прибавочная стоимость обменивается на продукцию обоих подразделений, а чистый продукт охватывает не только фонд потребления, но и фонд накопления. Механизм расширенного воспроизводства Маркс иллюстрировал условными численными примерами, приняв ряд дополнительных допущений: инвестиции осуществляются внутри каждого подразделения, структура дополнительного капитала (его деление на постоянный и переменный) воспроизводит сложившиеся пропорции, в накопление идет половина прибавочной стоимости I подразделения, тогда как норма накопления во II подразделении пассивно приспосабливается к условиям воспроизводства.Теория воспроизводства Маркса позволила «развязать» ряд теоретических трудностей, проявившихся в полемике вокруг закона Сэя, и на многие десятилетия предвосхитила формирование таких разделов экономической теории, как моделирование экономического роста и анализ межотраслевых связей методом «затраты – выпуск». При исследовании процесса воспроизводства К. Маркс исчислял показатели эффективности как средние, так и приростные (предельные). К рассчитанным для определенной совокупности усредненным показателям относятся названные выше показатели производительности труда, издержек производства, нормы прибыли и др. Примером использования им приростных показателей эффективности является анализ в III томе «Капитала» образования рыночной стоимости и цены производства в процессе формирования средней нормы прибыли при несовпадении спроса и предложения, образования дифференциальной ренты при переходе к обработке относительно худших по плодородию и месту расположения земель.Что касается соотношения общих и специфических для каждого способа производства показателей эффективности производства, то к нему полностью применимо сказанное в первом разделе данной главы о взаимосвязи общих и специфических законов воспроизводства. Показатели эффективности отражают наряду со сходными для различных исторических условий процессами специфические для каждой общественно-экономической формации производственные отношения. К. Маркс, говоря об экономии затрат труда в результате прогресса техники, считал необходимым «проводить различие между увеличением производительности, вытекающим из развития общественного процесса про-изводства, и увеличением производительности, вытекающим из капиталистической эксплуатации этого процесса»

Карл Маркс ставил вопрос о простом воспроизводстве для капитализма? «Простое воспроизводство, – говорит он, – воспроизводство в не изменяющемся масштабе представляет абстракцию в том смысле, что, с одной стороны, отсутствие всякого накопления, или воспроизводства в расширенных размерах, является неправдоподобным предположением при наличности капиталистического базиса, а, с другой стороны, отношения, в которых совершается производство, в различные годы не остаются абсолютно неизменными». По Марксу, таким образом, даже при наличии капиталистического базиса простое воспроизводство является «неправдоподобным предположением».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                   Философия рынка Ф. Хайека

 

Еще одним  вопросом, на который Хайек обращает внимание, является вопрос: обеспечивает ли рынок соблюдение принципа социальной справедливости? Экономисты социалистической ориентации аргументом в защиту планирования считают, что оно позволяет распределить продукцию более равномерно и справедливо. Хайек с этим не спорит, соглашаясь, что если мы действительно хотим распределять блага в соответствии с некими заранее установленными стандартами благополучия, то нет другого выхода, кроме планирования всей экономической жизни. Но платой за такие достижения будет являться уничтожение свободы выбора - выбор будут делать за нас другие. И Хайек ставит очень серьезный вопрос: не будет ли ценой, которую мы заплатим за осуществление чьих-то идеалов справедливости такое угнетение и унижение, которого никогда не могла породить «свободная игра экономических сил».  
По мнению Хайека, неправомерно связывать принципы осуществления социальной справедливости с рыночным порядком, который является этически нейтральным. Согласно его взглядам, справедливость следует оценивать с точки зрения самого процесса поведения, а не с точки зрения конечного результата. Неудивительно, что справедливость у Хайека сводится к универсальному равенству всех перед законом, который должны носить всеобщий и определенный характер. Требование же социальной справедливости, которую Хайек рассматривает как уравнительную справедливость, он объясняет неистребимым желанием «втиснуть» рыночный механизм в схемы желательного распределения доходов. Программа распределительной (уравнительной) справедливости и контроль государства над экономикой, по глубокому убеждению Хайека, несовместимы с «правлением права», поскольку они неизбежно носят выборочный, то есть дискриминационный характер.  
По мнению Хайека, рынок выполняет незаменимую познавательную функцию в процессе социальной координации, где он является передаточным устройством, позволяющим эффективно использовать информацию, рассеянную среди бесчисленного множества экономических субъектов. Естественно поэтому, что рынок не только необходим, но он также должен быть неуправляемым и не может являться инструментом государственного манипулирования для достижения определенных результатов.  
Но рыночная система, по мнению Хайека, не обрекает государство на бездействие и перед ним открывается широкое поле деятельности. Прежде всего, это создание и совершенствования правовых норм – «правил игры» необходимых для эффективного функционирования рыночной системы. Другими словами, создание условий для развития конкуренции. Но помимо условий для развития конкуренции в ряде случаев на государство возлагается функция замены ее другими формами регулирования там, где это необходимо, в частности, в предоставлении товаров коллективного пользования.  
На государство, по мнению Хайека, должны быть возложены в основном такие задачи, как разработка законодательных рамок функционирования конкурентного рынка.По мысли Хайека, рынок обеспечивает синтез предельно конкретного знания с предельно абстрактным. Под первым понимается индивидуальное знание специфических условий времени, места и образа действий. Значительная часть такой информации неформализуема и невербализуема, не поддается выражению в словах или каких-либо иных символах. Оставаясь неявной, она воплощается в практических навыках и умениях, в опыте и мастерстве, в профессиональных приемах и привычках. Еще одна особенность "локального" знания -- его быстротечность: многие благоприятные возможности, открывающиеся индивиду, существуют только здесь и сейчас, и, если ими не воспользоваться сразу же, они будут упущены навсегда. Но именно умение пользоваться уникальными возможностями времени и места предопределяет в конечном счете успех в любом деле, обеспечивает индивидуальные преимущества в производительности труда. Рынок создает условия для эффективного использования всего этого личностного знания, наделяя правом распоряжаться им самих его носителей.  
 
Этого, однако, недостаточно. Нужно еще создать условия для координации разрозненных знаний, рассеянных среди множества индивидуумов, что невозможно без предоставления им обобщенной информации о состоянии всей системы. Сгустками такой абстрактной информации выступают цены. В сжатом виде они содержат сведения о предпочтениях, производственных возможностях и планах на будущее участников рынка, тем самым помогая каждому из них вписать свои конкретные специфические знания в общую систему разделения знаний. Хотя координация, достигаемая с помощью ценовых сигналов, далеко не безупречна, она осуществляется достаточно успешно, чтобы посчитать ее "чудом". Хайек намеренно прибегает к этому слову, чтобы подчеркнуть: никакой другой механизм -- в том числе и механизм централизованного планирования -- не способен дать результаты, обеспечиваемые рынком. По Хайеку, решающий аргумент в пользу капитализма является эпистемологическим: конкурентный рынок позволяет с большей эффективностью использовать больший объем знаний, рассеянных среди членов современного сложного общества, не имеющих, как правило, ни малейшего представления друг о друге, чем какая бы то ни было альтернативная система. Конкуренция, считает Хайек, была бы бессмысленна, если бы с самого начала было точно известно, кто победит. "Конкуренция, — пишет он, — представляет ценность потому и только потому, что ее результаты непредсказуемы и в общем отличны от тех, к которым каждый сознательно стремится или мог бы стремиться. Кроме того, хотя в целом последствия конкуренции благотворны, они в целом предполагают разочарование или расстройство чьих-то конкретных ожиданий и намерений"⁴. Достоверность конкуренции невозможно заведомо проверить эмпирически — в лучшем случае общество, полагающееся на конкуренцию, в конечном счете успешнее других достигает своих целей, и это подтверждено историей цивилизации.

По убеждению  Хайека, именно конкуренция должна выявить результаты рыночного процесса, определить, какая информация является наиболее полезной. В отличие от социализма, где жестко детерминируется иерархия потребностей, которые необходимо удовлетворить, в спонтанном рыночном порядке используются знания всех членов общества. Несмотря на противоречивость индивидуальных целей экономических агентов, влияние спонтанного рыночного порядка благотворно, так как в рыночном процессе происходит взаимное приспособление индивидуальных планов этих агентов, а также гарантируется производство определенных товаров с более или менее оптимальными издержками.

Хайек полагает, что конкуренция на рынке — это нечто вроде безличного принуждения. Централизованное планирование он считает неэффективным потому, что централизованная система не в состоянии переработать весь массив информации, децентрализованно перерабатываемый рынком, так как информация о конкретном месте, времени и образе действий носит мимолетный характер, быстро теряет свое значение и искажается при передаче.

Ученого интересуют этические проблемы конкуренции  и рынка, он убежден, что полной свободы конкуренции нет, однако ограничения накладываются не искусственными барьерами государства, а общими правилами поведения, спонтанно формирующимися в ходе социокультурной эволюции (отказ от присвоения чужой собственности, выполнение обязательств и т.п.). Если эти правила соблюдаются, то экономическая конкуренция "из борьбы всех против всех превращается в борьбу всех ради всех".

Много внимания Хайек уделяет процессу приспособления рынка к изменившимся обстоятельствам. Об изменениях на рынке люди узнают из рыночных цен. Цена поэтому выступает как средство передачи нужной информации. Именно она позволяет каждому потребителю приспосабливаться к изменившейся ситуации. "Целое действует как единый рынок не потому, что каждый из его членов способен обозреть все поле деятельности, — пишет Хайек, — но потому, что индивидуальное поле обзора каждого накладывается друг на друга так, что необходимая информация через многочисленных посредников передается всем". Смысл ценового механизма, по мнению ученого, состоит в сообщении индивидуумам информации о возрастании или понижении спроса на то, что они делают, в силу не зависящей от них причины. Цена диктует не столько, как действовать, сколько, что производить. Такой подход к рынку и цене, по сути, дал возможность современным экономистам разрабатывать проблемы экономики информации.

На рынке, считает Хайек, существует только чистая логика выбора, в основе которой — представление о полезности, функционирующей в условиях регулярности происходящих событий. Равновесие на рынке поддерживает важнейшие пропорции в экономике таким образом, чтобы спрос на товары, масса денег для поддержания этого спроса и предложение товаров соответствовали друг другу — лишь при этих условиях используются все ресурсы. Основное следствие инфляции, по мнению Хайека, состоит в расстройстве структуры относительных цен, поскольку каждое очередное "впрыскивание" денег воздействует на экономику неравномерно: в одних секторах цены реагируют сразу, в других — с запозданием. Поэтому информация, заключенная в относительных ценах, искажается, что приводит к неэффективному размещению ресурсов общества. В связи с этим Хайек убежден в необходимости резкого, но непродолжительного сокращения предложения денег, а поскольку нет никакой надежды на разумную денежную политику правительств, следует лишить государство монопольного права на денежную эмиссию.