Оценка справедливости и эффективности для конкурентного рынка

Итак, мы обсудили различные  представления об общественном благосостоянии и тем самым возможные подходы к выбору между эффективностью и справедливостью. Было показано, что при заданной кривой возможных полезностей нахождение оптимальной точки зависит от конкретной формы функции общественного благосостояния, отражающей определенное ценностное суждение о том, какое распределение дохода может считаться справедливым.

Совместим все полученные нами решения на одном графике (рис. 22).

Если мы будем перечислять  обсуждаемые критерии с точки  зрения их политической окраски, то на правый фланг будет помещена теория процедурной справедливости (Р. Нозик), признающей справедливым любой результат, если был справедливым процесс достижения этого результата. Его можно представить как некую произвольно выбранную точку K на кривой возможных полезностей. Эта точка K будет отражать справедливое распределение по Нозику, любое вмешательство государства будет означать отход от справедливости. Единственно возможный случай для улучшения - согласие богатого гражданина на добровольный трансферт в пользу бедняка (участок KL).

 
Рис. 22. Сравнение критериев справедливости.

 

Но выбранная нами точка K неэффективна по Парето. Переход в любую точку участка KL был бы парето-улучшением. И если отказаться от критерия Нозика, то перемещение из точки K в другую точку этого участка может осуществляться на основе вмешательства государства в процесс перераспределения. Это изменение, согласно критерию Парето, будет и справедливым.

Следующим в нашем  списке будет оптимум, соответствующий  максимаксной функции благосостояния (точка М).

Ближе к левому флангу относится утилитаристский принцип (точка B), постулирующий, что справедливым считается решение, максимизирующее суммарное благосостояние всех членов общества.

Далее идет критерий Роулза (максимизировать следует благосостояние наименее обеспеченных членов общества, точка R), а "крайним слева" окажется платоновский эгалитарный принцип (точка E), когда справедливым признается только равное распределение полезности между всеми членами общества.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Общество живет не только по законам эффективности. Философы и простые обыватели задаются вопросом: эффективность для чего? И для кого? Общество может повлиять на равновесие конкурентной экономики с целью восстановления социального равенства или справедливости распределения дохода и богатства. Оно может принести эффективность в жертву социальному равенству.

Конфликт между эффективностью и справедливостью является одним из самых важных вопросов, с которыми сталкивается общество. Устроит ли общество ситуация, когда производится максимальное количество хлеба? Должны ли современные демократии отнимать часть хлеба у богатых и передавать бедным?

На эти вопросы не существует точных ответов. Это нормативные вопросы, на них отвечают на политической арене избиратели или структуры власти. Позитивная экономическая теория не может сказать, какие именно шаги должны сделать государства, чтобы улучшить социальное равенство. Но эта наука может оценить эффективность тех или иных мер государственной политики, влияющих на распределение дохода и структуру потребления.

Во многих случаях  целью прямого вмешательства  в деятельность рынка является обеспечение равенства или защита определенных групп людей от игры слепых сил спроса и предложения. Представителями этих групп могут быть не только бедные, но и богатые. Например, фермерские программы, которые ограничивают выпуск и поднимают цену зерна, тем самым увеличивают доходы всех фермеров, и бедных, и богатых. Идея о государственном предписании, обязывающем все фирмы обеспечивать медицинское страхование для своих работников, выглядит справедливой. Но при ее реализации издержки найма рабочей силы могут оказаться столь высокими, что фирмы предпочтут не нанимать сезонных или неквалифицированных работников, или больных СПИДом. В подобных случаях вмешательство государства в деятельность рынка для защиты определенных групп населения может стать причиной неэффективности и привести к непредсказуемым результатам.

Экономисты считают, что  многие виды прямого государственного вмешательства в деятельность рынка  являются неэффективными способами  корректировки распределения доходов. Эта цель может быть достигнута с  большей эффективностью при использовании налогов и трансфертов для перераспределения дохода. Вместо того, чтобы непосредственно влиять на рынок труда или пшеницы путем увеличения минимальной зарплаты или субсидирования производителей зерна, государство может сократить неравенство доходов с помощью обложения налогом лиц с высокими доходами или путем субсидирования зарплаты лиц с низкими доходами.

Опора, прежде всего на налоги и трансферты вдвойне выгодна. Во-первых, такой подход позволяет  конкурентным рынкам производить эффективно и освобождает их от проблем, возникающих при ценовых и количественных ограничениях. Во-вторых, при ограничении трансфертных программ лишь самыми необходимыми, издержки помощи конкретным группам населения минимальны.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Ахинов  Г.А., Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора: учебное пособие. М: ИНФРА-М, 2008
2. Восколович Н.А., Жильцов Е.Н., Еникеева С.Д. Экономика, организация и управление общественным сектором. Учебник. Изд. М: Юнити-Дана, 2008
3. Гальперин В.М.,  Игнатьев С.М.,  Моргунов В.И. Микроэкономика. СПб. : Экономическая школа, 1994. Т. 1.
4. Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Микроэкономика. 2-е изд. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997.
5. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики: От плана к рынку. Будущее посткоммунистических республик. Под ред. Л. Пияшевой, Б. Пинскера, M.: 1993.
6. Семенова Е. В. Социально_экологическое благосостояние и его основные показатели. // Вестник СПбГУ. Вып. 1. 2002. № 5. С. 117–124.
7. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.
8. Хайман Д.Н.  Современная микроэкономика :  анализ и применение. М. : Финансы и статистика, 1992. Т. 1, 2.
9. Экономическая школа. Журнал-учебник. 1999. Вып. 5.
10. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
11. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996.

¹ Приведенный здесь критерий сопоставления состояний обычно называется слабым критерием Парето. Если бы критерий предполагал, что уровень полезности всех индивидов в состоянии А должен быть выше по сравнению с его уровнем в состоянии G, то речь бы шла о так называемом сильном критерии Парето. Дальнейший анализ опирается на слабый критерий.

² Это условие справедливо только для случая, когда индивиды потребляют оба блага. В случае "углового решения" (когда индивиды предпочитают потреблять лишь какое-либо одно благо) предельные нормы замены могут быть не равны при эффективной аллокации. В данной лекции угловые решения не рассматриваются (это относится и к излагаемой далее проблеме эффективности в производстве)

³ Если при однородных ресурсах и постоянной отдаче от масштаба в производстве каждого из благ ресурсы K и L используются в одинаковой пропорции при эффективной их аллокации, то граница производственных возможностей будет прямой линией.

⁴ Первое условие состоит в следующем: если производство эффективно, то ресурсы должны быть размещены таким образом, чтобы предельные продукты данного ресурса в производстве одного и того же блага были равны между собой независимо от того, какая фирма производит это благо. В случае для двух фирм (фирма 1 и фирма 2) и одного ресурса (допустим, труда) его можно записать как MP¹_L = MP²_L.  
Второе условие: если фирмы производят одни и те же блага, то они должны выбирать такие комбинации этих благ на границах производственных возможностей, где их предельные нормы трансформации равны. Для тех же двух фирм и продуктов X и Y его можно записать как . Это равенство говорит об отсутствии сравнительных преимуществ между фирмами в производстве продуктов х и y, т. е. относительные издержки производства этих благ одинаковы у обеих фирм.

⁵ Вводимая кривая предложения (offer curve), как мы увидим, отличается от известной нам кривой предложения (supply curve). Однако в русском языке обоим терминам соответствует один перевод.

⁶ Для простоты мы рассматриваем только два фактора - один вид труда и один вид капитальных благ. Но результаты анализа можно обобщить на сколь угодно большое количество факторов.