Автор: Пользователь скрыл имя, 07 Мая 2015 в 14:29, реферат
Развитие экономической теории предложения началось в 1970х годах в ответ на неудачи экономической политики США и других стран Запада, построенной на основе теории Кейнса. В этот период западная экономика переживала глубокий кризис и стагфляцию. Важно отметить, что представители экономики предложения являются сторонниками идей экономического либерализма. Как отмечает Автономов, причина ее популярности была не только в том, что она «предложила простой диагноз существующих проблем и простое их решение», но и «указала на реально существующие болевые точки экономики». Однако «экономика предложения»,- по мнению Автономова,- «не дала никаких новых идей» .
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нижегородский филиал автономного федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Национальный
Факультет экономики
Кафедра экономической теории и эконометрики
Эссе на тему:
Кривая Лаффера и проблемы налогообложения в теории экономики предложения.
Студентка группы 11Э2
Сильвестрова Светлана
Проверил
Преподаватель
Красавина Р. А.
которым должна заниматься политика; налоги постоянно становятся
причиной раздоров между государем и подданными.
Поль Анри Гольбах (1723–1789), французский философ
Развитие экономической теории предложения началось в 1970х годах в ответ на неудачи экономической политики США и других стран Запада, построенной на основе теории Кейнса. В этот период западная экономика переживала глубокий кризис и стагфляцию. Важно отметить, что представители экономики предложения являются сторонниками идей экономического либерализма. Как отмечает Автономов, причина ее популярности была не только в том, что она «предложила простой диагноз существующих проблем и простое их решение», но и «указала на реально существующие болевые точки экономики». Однако «экономика предложения»,- по мнению Автономова,- «не дала никаких новых идей»1.
На основе этой теории, в конце 1970х — начале 1980х годов ряд экономистов сформулировали принципы более эффективного налогообложения, а также его влияния на производство, сбережения и экономический рост. Эти принципы были основаны на анализе кривой Лаффера. Согласно этой кривой, изначально по мере повышения ставки налогообложения растут и налоговые доходы, но после определенной точки ("точки Лаффера"), где эти доходы достигают максимального значения, они начинают сокращаться. Следовательно, налоги нужно снизить и тем самым стимулировать производство и рост налогооблагаемой базы. Бюджет страны от такой политики только выиграет. Даже Дж. Ст. Милль в свое время утверждал: «Брать налог больше процента с больших доходов и меньше с меньших доходов значит налагать на человека штраф за то, что он работал усерднее и сберегал заботливее своего соседа».2
Во многих исследованиях предполагается существование кривой Лаффера, ее подвижниками были М. Эванс, М. Фельдстайн и др. Некоторые всемирно известные экономисты (например, проф. Г. Беккер в отношении Грузии, проф. Дж. Сакс в отношении Украины) ратуют за снижение налогового бремени для роста экономической активности и увеличения налоговых поступлений в бюджет. Заметим, что в отношении Грузии снижение в 1996 г. некоторых налоговых ставок, повлекшее за собой сокращение ставки УСН, действительно вызвало увеличение налоговых поступлений в бюджет.
Кривая Лаффера является самой наглядной иллюстрацией основных положений теории экономики предложения. Ее логика была столь проста, что ее взяла на вооружение администрация Рональда Рейгана. Однако попытки ее практического воплощения привели к отрицательному результату - либеральная фискальная политика США оказалась не в состоянии решить бюджетные проблемы страны. Начиная с этого момента, концепция кривой Лаффера оказалась в двойственном положении. С одной стороны, она по-прежнему воспринималась как очень красивая и изящная аналитическая конструкция, с другой – как несостоявшаяся на практике теория. В настоящее время практически во всех современных учебниках по экономике дается однозначно критическая оценка кривой Лаффера и результатов основанной на ней политики рейганомики.
Тем не менее фактически до сегодняшнего дня продолжаются исследования по изучению кривой Лаффера с различных аспектов. Так, доктор экономических наук России Е. Балацкий, полностью отвергает данную теорию и утверждает, что она основана на ложных постулатах, таких как: утверждение о том, что вообще существует некая ставка налога между нулем и 100%, обеспечивающая максимальные налоговые поступления в бюджет; невозможность равенства всех налогов нулю, ибо это означает отсутствие самого государства; предположение о пропорциональности всех видов налогов, в следствие чего некоторые фискальные системы не вписываются в кривую Лаффера и др. Он утверждает, что «Первичным элементом фискальной системы является производитель с его отношением к росту налоговой нагрузки»3. Иными словами, все зависит от реакции производителя, а пополнение бюджета - это уже чисто технический процесс. Балацкий выводит свою кривую Лаффера, им вводится понятие точек Лаффера двух родов: первого, когда достигается максимальное значение ВВП, и второго, когда своего максимума достигают налоговые поступления в бюджет и, кроме того, он предлагает рассмотреть две кривые вместо одной. Она выглядит следующим образом. (См. приложение 1).
Я же считаю, что полностью опровергнуть данную теорию нельзя. В доказательство этого можно привести пример с Америкой. За последние 100 лет в США были предприняты четыре крупномасштабные реформы по снижению налоговых ставок с целью стимулирования экономики, и все четыре увенчались полным успехом практически по всем показателям. Например, В 1918 году в США высшая налоговая ставка из-за военных проблем составляла 77%, а в 1925 году президент Кальвин Кулидж приступил к серии сокращений налогов, в результате которых предельная ставка была срезана до 25%, в результате чего экономика страны ожила и за четыре года объем производства удвоился, резко упала безработица. Однако полностью согласиться с теорией Лаффера я тоже не могу. Поэтому я остановлюсь на мнении о том, что различные виды налогов подчиняются кривой Лаффера в различной степени. В частности показано, что эта кривая наилучшим образом описывает зависимость налоговых поступлений в бюджет от ставки налога на добавленную стоимость. С другой стороны, с ее помощью невозможно установить оптимальную ставки налога на прибыль. В результате исследований последних лет было установлено, что изменение ставки налога на прибыль вовсе не описывается этой кривой и что рост этой ставки влечет за собой и рост соответствующих поступлений в бюджет4. Иными словами, она применима не к отдельным видам налогов, а к некоему УСН. Также особое значение имеет учет того обстоятельства, на каком временном интервале рассматривается кривая Лаффера. По отношению к ней долгосрочным периодом считается такой промежуток времени, которого вполне достаточно для приспособления налогоплательщиков к любой измененной ставке налога; кривые Лаффера для долгосрочного и краткосрочного периодов являются взаимопересекающимися.
Давайте теперь попробуем сравнить российскую и американскую фискальные системы и выделить их основные различия. Глубинное отличие состоит в том, что реакция бюджета США на изменение налоговой нагрузки почти полностью совпадает с реакцией производителя, то есть производственные интересы бизнеса и бюджетные интересы государства тесно переплетаются, а в России налицо их непримиримое противостояние - что хорошо для бюджета, совсем нехорошо для производителя и наоборот. Следовательно, при таком положении дел настроить рациональным образом налоговую систему нашего государства оказывается просто невозможно. Никакие манипуляции с величиной налоговых ставок и механизмом изъятия налогов не решат проблемы. Об этом свидетельствует и величина фискальной нагрузки, которая в отдельные периоды времени в России была даже ниже, чем в США, а в остальные годы - не намного выше. Возникает вопрос: как же удалось Соединенным Штатам создать такую эффективную налоговую систему и, собственно, почему Россия не может повторить этот фискальный "подвиг"?
По моему мнению, проблема заключается не только во властях и их компетентности, а в поведении самого производителя, в его некой заторможенности. Например, превышение в американской экономике предельной налоговой нагрузки приводит к сокращению производства, что способствует обратному снижению налоговых ставок. В России же снижение выпуска в аналогичной ситуации если и происходит, то настолько слабое, что его легко перекрыть небольшим повышением налогов, что государство и делает. Такое поведение производителей, по моему мнению, кроется в истории и психологии российского народа, а также в несовершенстве созданного в предыдущие годы института собственности. Таким образом, построение эффективной налоговой системы в России блокируется идеологической и психологической неподготовленностью как производителя, так и властей. И те, и другие действуют пока совершенно несогласованно, и измениться сложившееся положение может только за длительный период времени, ибо, как известно, идеология и психология быстро не меняются.
Давайте теперь поподробнее остановимся на проблемах налогообложения в России и попробуем найти пути их решения.
Налоговое бремя является важным измерителем качества налоговой системы. Официальная статистика России фиксирует этот показатель в пределах допустимого значения (30 - 40%). Однако реальный уровень налоговых изъятий гораздо выше и составляет не меньше 50%, отсюда и высокая доля убыточности отечественных предприятий, и разрастание теневого сектора и другие негативные явления. При этом доля убыточных предприятий за первые 10 лет налоговых реформ не опускалась ниже 40%5. Сегодня количество убыточных предприятий почти не изменилось, доля "теневого" сектора остается почти такой же высокой, а предприятия по-прежнему испытывают чрезмерный налоговый гнет. Из-за высокой налоговой нагрузки и несовершенства налогового законодательства тормозится и развитие малого бизнеса, что в целом негативно влияет на подъем экономики страны. Иными словами можно сказать, сколько бы государство ни требовало налогов, производитель заплатит ровно столько, сколько он действительно готов заплатить. Несмотря на это, российские власти, не считаясь с интересами производителя, выставляют совершенно нереальную фискальную нагрузку. А между тем еще в 20-е годы 20-го столетия министр финансов США А. Меллон говорил: "История налогообложения свидетельствует, что чрезмерно высокие налоги не выплачиваются". И бесполезно их требовать.
Во всем мире существует прогрессивное налогообложение на доходы физических лиц. И чем выше такие доходы, тем выше налоговые ставки. В России с 2001 г. введена единая налоговая ставка в размере 13%, что, по моему мнению, противоречит принципу справедливости налогообложения и ухудшает финансовое состояние российских семей, проживающих за чертой бедности. Я считаю необходимым реформу подоходного налогообложения России с учетом опыта развитых стран.
Действительно, налоговые реформы, проводимые сегодня в России, нередко явно не продуманны. К примеру, налог на добавленную стоимость (НДС) только в течение первых 10 лет своего существования (1992 - 2001 гг.) в России подвергался неоднократному реформированию. В частности, в Закон РФ от 06.12.1991 г. "О налоге на добавленную стоимость", существовавший до принятия гл. 21 НК РФ, было принято 25 изменений и дополнений. Неоднократно изменялись перечень видов деятельности, подпадающих под уплату налога на вмененный доход, показатели, используемые для его расчета, полномочия местных властей.
Следующей проблемой налогообложения в России являются налоговые нарушения. В ряде стран к наказанию за них подходят серьезно. Так, мера ответственности во Франции зависит от наличия умысла. Если налогоплательщик умышленно занизил сумму налога, штраф увеличивается с 40% до 80%. А самый большой штраф применяется в случае противодействия налоговой проверке - 150%. В России за такое нарушение штраф почти в 4 раза меньше и составляет всего 40%. (См. приложение 3) Я считаю, что масштабы уклонения от налогообложения уже давно приняли угрожающий характер для российской экономики, и пока государством не будут установлены более жесткие меры ответственности за налоговые нарушения, бюджет будет недополучать огромные суммы средств.
Важно отметить, что перечисленные выше проблемы налогообложения присущи не только России, но и многим другим странам, и у каждой страны свои методы борьбы с ними.
Таким образом, теория Лаффера имеет как своих сторонников, так и противников. Обе дискутирующих группы находят в практике налогообложения как подтверждения, так и опровержения постулатам Лаффера, причем иногда даже основанным на одних и тех же событиях. В настоящее время предложены альтернативы данной кривой, которые наиболее полно описывают зависимость налогов от номинальных ставок и времени (фискальная кривая Вишневского- Липницкого, кривая Б. Балацкого). Я считаю, что данные альтернативные кривые могут помочь властям установить правильные налоги, ведь эффективные налоговые системы призваны стимулировать инвестиционные процессы, научно-техническую и инновационную деятельность, поддерживать приоритетные сектора экономики, способствовать росту малого бизнеса, перераспределять доходы в обществе, а также предупреждать налоговые нарушения и карать за их совершение. Именно поэтому мы должны уделять особое внимание проблемам налогообложения и стремиться усовершенствовать налоговую систему как России, так и других стран.
Библиографический список:
Приложение 1.
Взаимное расположение точек Лаффера 1-го (q*) и 2-го (q**) рода. По Б. Балацкому.
Приложение 2.
Динамика основных налоговых индикаторов в России.
Приложение 3.
Налоговые нарушения и ответственность за их нарушение в соответствии с НК РФ
Виды налоговых правонарушений |
Статья НК РФ |
Размер штрафа |
Ведение деятельности налогоплательщиком без постановки на учет в налоговом органе |
117 п.1, п.2 |
10% от доходов, в результате такой деятельности, но не менее 20 тыс. руб. |
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации |
119, п. 1 и 2 |
5% (30%) от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый месяц со дня установленного для ее предоставления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 100 руб. |
Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке |
118 |
5 тыс. руб. |
Неуплата или неполная уплата сумм налога |
122 п.1 |
20% от неуплаченных сумм налога |
Те же деяния, совершенные умышленно |
122 п.2 |
40% от неуплаченных сумм налога |
Неправомерное неперчисление налога налоговым агентом |
123 |
20% от суммы, подлежащей перечислению |
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в налоговые органы |
126 п.1 |
50 руб. за каждый непредставленный документ |
Информация о работе Кривая Лаффера и проблемы налогообложения в теории экономики предложения