Экономические институты Франции

ВВЕДЕНИЕ

       В первые послевоенные десятилетия в  странах Западной Европы (особенно во Франции) получили широкое распространение  идеи, весьма схожие с американским институционализмом 30-х гг., которые развивались социологической школой «на стыке» экономической теории и социологии. Французский вариант институционально-социологического течения заслуживает особого внимания еще и потому, что выдвинутые в его рамках рекомендации социального контроля были использованы на практике - в развитии системы «индикативного» народнохозяйственного планирования, которое во Франции имеет уже богатую историю.     Обращение западных экономистов к социологическим аспектам экономической деятельности не было случайным (особенно в европейских странах), поскольку там традиционно сильным было профсоюзное и рабочее движение, значительно большим (чем в США или Японии) был государственный сектор хозяйства, а, значит, и более масштабным было вмешательство государства в экономику, которое вынуждено было осуществлять энергичные меры по борьбе с безработицей и вводить социальное обеспечение. Поэтому для европейских экономистов ограничение анализа сферой «чистой экономики» становится явно недостаточным, и они в предмет исследований включают социальные отношения.            Объектом исследования являются сами институты, возникшие во Франции.           Курсовая работа состоит из двух глав. Задача первой главы – описать направления французского институционализма. Глава состоит из трех подпунктов. Первый пункт раскрывает теоретические основы институционально-социологического направления. Второй пункт характеризует французского экономиста– Перру Франсуа. Третий пункт описывает концепцию «доминирующей» экономики  Ф.Перру

       Во  второй главе говорится о новом французском институционализме или экономике соглашений. Глава состоит из двух подпунктов. В первом пункте раскрывается сущность нового французского институционализма. Во втором пункте описываются перспективы развития экономики соглашений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 1. Институционально-социологическая   школа во Франции 

     1.1.Теоретические основы институционально-социологического   направления.

       Институционально-социологическое  направление было представлено такими известными экономистами, как Ф. Перру, Ж. Фурастье, Ж. Ломм (все Франция), Г. Мюрдаль, Ж. Акерман (оба Швеция), У. Льюис (Великобритания), Д. Гэлбрейт (США) и др. Главными характерными чертами взглядов представителей этого направления являются, во‒первых, стремление реализовать идею социального контроля над капиталистическим производством через разные варианты планирования; во‒вторых, попытка разработать рекомендации по преодолению в рамках мирового хозяйства экономической отсталости и нищеты; в-третьих, особое внимание к социальным проблемам буржуазного общества и разработке предложений по их практическому решению. Весь этот круг вопросов разрабатывается авторами с традиционных для институционализма позиций либерального реформизма.          Признанным лидером институционально-социологического направления считается французский экономист Ф. Перру – основатель и директор Института социального и экономического развития в Париже. Среди многочисленных работ Ф. Перру основной является его книга «Экономика ХХ века» (1961), где изложены главные идеи ученого. Он попытался разработать свою теорию современного капитализма, которая преодолевала бы ограниченность абстрактного микроанализа традиционной западной «экономикс». Общая экономическая теория Ф. Перру состоит из трех основных частей:

• теория «доминирующей» экономики;
• теория «гармонизированного» роста, которая должна, по мнению автора, указать пути и методы совершенствования капиталистического хозяйства с помощью государственного регулирования;
• теория «всеобщей экономики», где рисуется общество будущего, в котором производство осуществляется для каждого человека, отсутствуют нужда и насилие.[2]

Вывод: представителями французского институционализма являются Ф. Перру, Ж. Фурастье, Ж. Ломм, Г. Мюрдаль, Ж. Акерман, У. Льюис, Д. Гэлбрейт. Они стремились реализовать идею социального контроля над капиталистическим производством через разные варианты планирования

1.2 Основной представитель институционально-социологического направления Перру Франсуа

     Перру (Perroux) Франсуа (родился 19.12. 1903, Лион), французский экономист, представитель социологической школы в буржуазно политической экономии. С 1928 проф. политической экономии в высших учебных заведениях Лиона и Парижа. Перру‒ основатель и директор ряда научно‒исследовательских экономических институтов. Для Перру характерно идеалистическое мировоззрение, в котором сочетаются идеи морализирующего христианства, сен‒симонизма, современного социологического институционализма и технократического прагматизма. Экономическая теория Перру включает положения о «доминирующей экономике», «гармонизированном росте» и «всеобщей экономике». По Перру, «эффект доминирования», состоящий в изменении сущности и форм отношений между экономическими единицами, приводит к «поляризации пространства» вокруг отрасли («полюса роста»), в которой экономические единицы ведут себя как части единого целого (макроединицы). В итоге стихийная «агрессивная» конкуренция исчезает и совокупная эффективность действий партнёров возрастает. Логика эволюции «доминирующей экономики» толкает государство к тому, чтобы оно приняло на себя задачу проведения антициклической политики и составления долгосрочных программ экономического развития максимально быстрыми темпами («гармонизированного роста»). «Гармонизация» осуществляется путём «социального диалога» (согласования программ развития между предпринимателями, трудящимися, потребителями и т.п.).[4]    Цель «гармонизированного роста», по Перру, ‒ превращение современного буржуазного общества в общество социальной гармонии (концепция «всеобщей экономики»), где не только темпы роста и структура производства, но и основные принципы организации хозяйства и общества (социальные режимы, правовые институты и т.д.) будут подчиняться требованию максимальной экономичности. Подход Перру ко многим проблемам противоречив (переход от осуждения к оправданию монополий, сосуществование идеалистической концепции построения общества социальной гармонии и прагматических рекомендаций по политике жёсткого регулирования заработной платы и ограничения потребительского спроса трудящихся в интересах снижения издержек производства).Критика Перру общества не выходит за рамки предложений по «улучшению» капитализма. Теория Перру [8]          Вывод: основным представителем французского институционализма является Франсуа Перру. Он выделил три основные части экономической теории. Его теория обосновывает политику французского буржуазного реформизма и социального маневрирования и способствует распространению иллюзий о возможности построения общества изобилия и справедливости на базе государственно-монополистического капитализма. 
 

     2.3 Концепция «доминирующей» экономики Ф. Перру 

      Теория  «доминирующей» экономики строится на том, что основополагающим принципом хозяйственной жизни является неравенство экономических субъектов. Оно определяется различиями в размерах производства и капитала, в степени информированности об условиях деятельности, в степени влияния на партнеров и конкурентов и т.п. Главным результатом такого неравенства становится существование доминирующих и подчиненных хозяйствующих единиц. В условиях современного хозяйства отношения между ними строятся иначе, чем при простом товарном производстве. Доминирующие единицы принуждают других соглашаться на свои условия сделок или взаимодействия. В результате этого все экономическое пространство деформируется. Автор подробно описывает один из видов такой деформации – поляризацию экономического пространства вокруг ведущей отрасли («полюса роста»). Входящие в такое поляризированное пространство предприятия устанавливают неравноправные отношения с «полюсами» и испытывают на себе увлекающее или тормозящее воздействие последних. «Отрасли-моторы», как доминирующие единицы, обладают по отношению к другим мощным «эффектом влечения», повышая масштабы и темпы их расширения, а также изменяя структуру всей национальной экономики. От этого эффекта очень сложно отгородиться, поскольку он основан на взаимозависимости всех экономических единиц.[7]        Деформация экономического пространства вокруг доминирующей единицы означает изменение содержания и формы экономических отношений между всеми входящими в пространство единицами. Если в модели совершенной конкуренции каждая фирма (хозяйствующая единица) действует самостоятельно, то, попав в поляризированное пространство, она должна при принятии решений учесть прямое или косвенное принуждение со стороны доминирующей единицы. Это изменяет все условия равновесия в данном пространстве. В такой ситуации экономические единицы ведут себя уже не как взаимозависимые самостоятельные партнеры, а как члены единого, системно организованного целого. Такую совокупность Ф. Перру называет «макроединицей». При этом он говорит об отношениях доминирования не только между отдельными предприятиями, но распространяет этот принцип на отношения между различными секторами национальной экономики, социальными группами и даже отдельными государствами.[6]          Ф. Перру выдвинул тезис о том, что внутри макроединицы изменяется природа и методы конкуренции. Из стихийной, агрессивной и неорганизованной борьбы «всех против всех» она становится «коллективным действием», превращается не столько в борьбу, сколько в соревнование.  Изменение природы конкуренции, считает автор, серьезно меняет и весь механизм распределения ресурсов, т.е. движение труда, капитала, денег внутри отрасли и между отраслями. Теперь в основе такого распределения лежит не только стремление обеспечить наибольшую прибыль для каждого предприятия, но и максимизация прибыли для всей макроединицы в целом. А это означает, что норма прибыли для отдельных предприятий уже не регулируется величиной их собственного капитала. Изменение природы конкуренции сказывается и на ценах. Они в рамках макроединицы являются уже не функцией спроса и предложения (т.е. рыночной конъюнктуры и издержек) и регулируются не издержками предельного предприятия, а становятся функцией высшей формы управления макроединицы, организующей в ее рамках производство и воздействующей на спрос.  Ф. Перру считает, что доминирующие макроединицы представляют собой своеобразные «полюса роста» в рамках национальных хозяйственных систем. Они порождают «эффект агломерации», объединяя дополняющие друг друга виды деятельности в одно целое. Эти «полюса роста», под которыми можно понимать и крупные фирмы, и отрасли, и комплексы отраслей образуют через «эффект увлечения» целые «зоны развития» в регионе или стране. Поэтому, считает автор, важнейшей задачей государственной экономической политики должно стать создание таких «полюсов роста» и сознательное управление средой распространения их эффекта.[3]           Базируясь на концепции «доминирующей экономики» и понятии неоднородности экономического роста, Ф. Перру выводит принцип индикативного планирования экономики. Он делает следующие выводы относительно практики планирования и обеспечения роста в условиях капитализма:

• сбалансированный рост практически неосуществим, поэтому политика роста – это всегда политика неравномерного роста (независимо от того, достигается ли она сознательно или происходит стихийно),
• политика роста, осуществляемая как структурная политика, направлена должна быть не на приспособление к существующим структурам, а на активное преобразование структур в желаемом направлении,
• поскольку рост возможен только как неравномерный, то и структурная политика должна быть избирательной (селективной), а не глобальной (как у кейнсианцев).[5]           Вся логика развития «доминирующей экономики» побуждает государство стать «центром по принятию решений», который не лишает предприятия самостоятельности полностью, но ограничивает ее. Задачей государства становится не только проведение политики антициклического регулирования, но и составление для всего народного хозяйства долгосрочных программ развития, где реализовывались бы все национальные интересы в нужных масштабах и нужными темпами. Ф. Перру называет это политикой «гармонизированного роста».[1]

Вывод: Таким образом главной концепцией Перру является концепция «доминирующей» экономики. Она строится на том, что основополагающим принципом хозяйственной жизни является неравенство экономических субъектов. Оно определяется различиями в размерах производства и капитала, в степени информированности об условиях деятельности, в степени влияния на партнеров и конкурентов и т.п. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ В 80 – 90 ГОДЫ И ЕГО  НОВЫЕ ФОРМЫ

3.1 Новый французский  институционализм

     К концу первой половины 20го века старый институционализм оказался в глубочайшем упадке. Однако в последнюю треть XX века стало наблюдаться возрождение институционализма в новых формах. При этом данное возрождение сопровождалось все большим его дроблением. Новый французский институционализм - или экономика соглашений - наиболее позднее течение в институционализме, возникшее на рубеже 1980-1990-х годов.           Основные представители: Лоран Тевено, Люк Болтянски, Оливье Фаворо, Франсуа Эмар-Дюверне.

     Основная  работа: Л. Тевено, Л. Болтянски. «Экономика значимого»  (1987).[9]           Специфика этого течения состоит в том, что рыночная экономика рассматривается не как отдельно взятый объект исследования, а как подсистема общества. Последнее рассматривается с точки зрения анализа различных «институциональных подсистем» или «миров», каждая из которых характеризуется особыми способами координации между людьми - «соглашений» - и особыми требованиями к действиям людей - «норм поведения». Такой анализ, являющийся «сердцевиной» исследований новых французских институционалистов, выделяет следующие институциональные подсистемы.[12]                    1) Рыночная подсистема. Она включает в себя «рынок», анализируемый в неоклассической теории. Объектами, функционирующими в рыночной подсистеме, являются добровольно обмениваемые товары и услуги. Основную информацию об этих товарах предоставляют цены. Поведение субъектов должно быть рациональным. Координация действий осуществляется через достижение равновесия посредством функционирования ценового механизма. Здесь интересен тот аспект, что выполнение норм поведения в рыночной подсистеме оказывается необходимым условием рационального действия. Иным словами, согласно новым французским институционалистам, рациональное поведение и следование нормам отнюдь не противоречат друг другу, как полагали представители других школ институционализма.             2) Индустриальная подсистема. Она состоит из промышленных предриятий. По мнению новых французских институционалистов, «рынок никогда не является местом производства, а предприятие всегда им является». Это один из ключевых пунктов их учения. В отличие от «рынка», в индустриальной подсистеме объектом является стандартизированная продукция, а основную информацию несет не цена, а технические стандарты. Координация деятельности осуществляется через функциональность и согласованность отдельных элементов производственного процесса. Таким образом, индустриальный мир является материальной основой для общественного производства.                   3) Традиционная подсистема. Она включает персонифицированные связи и традиции и играет ведущую роль в традиционных обществах. В этой подсистеме важную роль играет разделение на «своих» и «чужих» и личная репутация. Деятельность участников данной подсистемы направлена на обеспечение и воспроизводство традиций. К традиционной подсистеме можно отнести не только отношения внутри и между домохозяйствами, но и, например, «мир» мафии и прочих криминальных групп.                 4) Гражданская подсистема. Она базируется на принципе подчинения частных интересов общим. В рамках этой подсистемы функционируют государство и его учреждения (полиция, суды) и многие важные общественные организации (например, церкви).             5) Подсистема общественного мнения. Здесь координация деятельности людей строится на основе наиболее известных и привлекающих всеобщее внимание людей событий. К этой подсистеме, например, можно отнести некоторые финансовые рынки, где большую роль играет ориентация на среднее мнение.                   6) Подсистема творческой деятельности. В этом мире основной нормой поведения является стремление к достижению неповторимого, уникального результата. К данной подсистеме относится такая сфера общественной жизни, как искусство.                   7) Экологическая подсистема. В данной подсистеме координация действий осуществляется в соответствии с природными циклами и направлена на поддержание «баланса окружающей среды». Соответственно, объектами деятельности являются различные природные объекты.       Таким образом, рациональность как способ поведения и стремление к рыночному равновесию как способ координации трактуются новыми французскими институционалистами лишь как «частные случаи» С их точки зрения, ошибочно объяснять всю хозяйственную жизнь при помощи только этих двух понятий. Например, деятельность российских предприятий в 1990-е годы, которая зачастую не соответствовала канонам неоклассической теории, вполне можно объяснить, если исходить из того, что эта деятельность осуществлялась в рамках индустриальной и традиционной подсистем.            При этом каждый хозяйствующий субъект одновременно функционирует в нескольких «мирах». Например, любая фирма действует в «рыночном мире», когда занимается сбытом своей продукции, и в «индустриальном мире», когда непосредственно организует производство.  Особые проблемы возникают на «стыке» различных «миров» или «соглашений», т.е. в ситуации, когда одно и то же взаимодействие (будь то покупки потребительских благ или принятие политических решений) может потенциально приниматься на основе норм поведения разных подсистем. Здесь зачастую к неблагоприятным последствием может привести так называемая «экспансия соглашений», при которой осуществление взаимодействий происходит на основе норм одного из «миров» в тех сферах, где прежде использовались нормы других «миров». Примером может служить замена гражданских «соглашений» на рыночные в политической сфере.            Ясно, что, хотя новый французский институционализм ближе к неоинституционализму, чем эволюционная экономическая теория, он также не вписывается в магистральное направление современного экономического анализа.[10]            Как уже было отмечено, новый французский институционализм - наиболее позднее направление в институционализме и, вероятно, самые значимые концепции в его рамках будут созданы лишь в будущем, которое в данном случае, хочется надеется, не окажется слишком далеким.

     Вывод: новый французский институционализм возник на рубеже 1980-1990-х годов. Специфика этого течения состоит в том, что рыночная экономика рассматривается не как отдельно взятый объект исследования, а как подсистема общества. Последнее рассматривается с точки зрения анализа различных «институциональных подсистем» или «миров», каждая из которых характеризуется особыми способами координации между людьми - «соглашений» - и особыми требованиями к действиям людей - «норм поведения». Такой анализ, являющийся «сердцевиной» исследований новых французских институционалистов, выделяет следующие институциональные подсистемы.         

2.2 Перспективы развития экономики соглашений

         Новый французский институционализм в качестве самостоятельного научного направления сформировался в 80-х годах 20-го столетия. Он представлен оригинальной концепцией соглашений (которая впервые была изложена в книге Л. Болтянски и Л. Тевено «Экономика значимого» и развивается Ф. Эмаром-Дюверне, О. Фаворо), так и теорией регуляции, связанной с именами Р. Буайе, М. Англьетты, Ж. Мазье. Новый французский институционализм формируется на стыке наук - экономики, социологии, политической философии, философии морали, и критически относится к «экономическому империализму». Экономический подход, лежащий в его основе, считается «непригодным» для изучения неоднородной, чрезвычайно динамической социально-экономической среды, в которой неэкономические факторы подчинены экономическим не напрямую, а находится в сложной взаимозависимости. Представители обоих течений в новом французском институционализме полагают, что ни одна из известных теорий не может объяснить все разнообразие и богатство способов экономической координации. Рассмотрим, как пытаются истолковать это разнообразие представители теории соглашений (конвенций).

       В центре внимания экономистов и социологов оказался вопрос о нормах и правилах, на которых базируется координация действий экономических агентов. Принимая традиционное определение рынка, как особой формы социальных связей между атомизированными индивидами, полностью отделенными друг от друга, Л. Тевено и Л. Болтянски отказываются от рассмотрения норм поведения, как противоречащих принципу экономической рациональности, который характерен для ортодоксальной неоклассической теории. В концепции соглашений французских институционалистов предпринимается попытка преодолеть противоречие между homo economicus («Экономическим человеком») и homо sociologicus («социальным человеком»), между методологическим индивидуализмом и институциональным детерминизмом [1].     Согласно теории соглашений, нормы следует рассматривать не только (и не столько) как внешние ограничения рациональной деятельности людей. Люди подчиняются нормам, так как это позволяет им легче координировать деятельность. Каждый участник заинтересован в информированности о своих намерениях и предпочтениях других лиц, в правильной интерпретации их действий [2]. Норма имеет право на существование, когда она позволяет снизить неопределенность во взаимоотношениях и помогает индивидам достичь своих рационально поставленных целей. Нормы позволяют понять действия других людей, вступающих в соглашение в тех сложных ситуациях, когда прямой обмен информацией не возможен [3]. Таким образом, нормы рассматриваются как важнейший механизм согласования действий одних индивидов с действиями других, механизм, который не противоречит принципу рационального выбора, а является важнейшей его предпосылкой. Под соглашением понимается совокупность неформальных норм, которые регулируют взаимодействие людей в различных сферах повседневной жизни.