Экономическая теория Марксизма

    «Значение Маркса для современной экономической  теории заключается в том, что  его работы – это неистощимый  источник прямых, непосредственных наблюдений действительности. Значительную часть  современных теорий составляют производные, вторичные концепции. (…) Если перед  тем, как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет  узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое  предприятие, он может получить в  трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов  США», в дюжине учебников по современной  экономике…» (Леонтьев В. Экономические  эссе: Теории, исследования, факты и политика.

    В последнее время стало модным от восхваления, строгого следования духу и букве марксовой доктрины переходить в лагерь его «непримиримых» противников. Важно не отрекаться, не игнорировать ни одно сколько-нибудь значительное и влиятельное учение, а извлечь и использовать все полезное.

    «Марксистская школа мышления, пишет известный  отечественный знаток теоретических  доктрин Ю.Я. Ольсевич, – при всех ее недостатках, обладает очевидным преимуществом: она не приемлет ни логического формализма, ни эклектического описательства, старается выявить связь технических, экономических, политических и иных процессов, их внутренние противоречия. Эту универсальность марксистского подхода с восхищением отмечают известные западные ученые-немарксисты» (Ольсевич Ю.Я. Трансформация хозяйственных систем.

    Слабость  позиции марксистской школы в  другом – в политической предвзятости, в за данности принципиальных выводов. К этому может быть присовокуплена жесткая непримиримость к иным позициям, претензия на обладание универсальной истиной

    С.В. Брагинский и Я.А. Певзнер, одни из первых поставившие вопрос о переосмыслении теоретического наследия в политической экономии, отмечали, что совершенствование  рыночных отношений и конкуренции  ведет к снижению актуальности анализа  отношений эксплуатации

    В работе, посвященной дискуссионным  проблемам экономической теории, они, в частности, отмечали, что в  развитых странах небольшое «собственное дело», ведение которого не требует  особой квалификации, приносит во многих случаях значительно меньший  экономический доход, чем квалифицированный  наемный труд. Рабочий класс в  целом живет лучше, чем значительная масса мелких капиталистов-хозяев. Происходит свободный перелив трудовых ресурсов, в том числе из категории  наемных работников в положение  самостоятельного предпринимателя. Услуги наемной рабочей силы становятся дороже, а услуги менеджеров и предпринимателей относительно дешевле 

    Марксово понимание теории стоимости тесно связано с определением как источника цен, так и источников доходов. По Марксу, в основе стоимости лежит труд работников. Иной позиции придерживаются современные авторы. Они разделяют концепцию, согласно которой в основе стоимости лежит не один, а несколько производственных факторов – труд, капитал (средства производства), природный фактор (земля), предпринимательские способности. В соответствии с этим признается, что стоимость, во-первых, формируется из участия всех факторов, во-вторых, распадается на доходы

    Возражая  Марксу, утверждавшему, что только живой  труд участвует в создании стоимости, его оппоненты ссылаются на разнородность  и практическую несопоставимость различных  видов труда (физического и умственного, квалифицированного и неквалифицированного); на несопоставимость вследствие разрыва  во времени «живого» труда рабочего и «овеществленного» труда, воплощенного в средствах потребления рабочего; на реальную возможность производства без непосредственного участия  живого труда (автоматизированное производство); на необходимость учета управленческой и организационной деятельности менеджеров

    «Трудовая теория стоимости оказывается неподходящей основой для прикладных исследований: на практике цены не просто отклоняются  от стоимости, а формируются вокруг «конструирующего стержня», отличающегося  от стоимости. Положение Маркса о  едином стоимостное образующем факторе вступило в противоречие с реальной практикой и теорией, призванной выражать нужды практики, служить ей. Оно может рассматриваться как допущение или гипотеза, не способная отразить все многообразие и противоречивость реальной действительности

    Экономическое учение Маркса – серьезное и глубокое направление в экономической  науке. Его социологичность можно трактовать как слабость, известную за данность и односторонность. Вместе с тем следует признать, что сама постановка и разработка социальных проблем, обращение к социальным аспектам экономических явлений и процессов вполне оправданы и составляют одну из сильнейших сторон марксистской методологии, подходов к познанию многосложной и противоречивой действительности

    Сегодня речь должна идти не об отбрасывании, а  переосмыслении учении Маркса. В более  обстоятельном и глубоком осмыслении нуждается, к примеру, трактовка  в марксистском учении основных законов  и тенденций экономического развития. Необходимо глубже исследовать процессы формирования и эволюции экономического цикла. Идет поиск новых подходов к познанию хозяйственных систем, основных фаз общественного развития. Совершенствуется методология анализа, уточняются существо и содержание важнейших  категорий, обогащается научный  инструментарий  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список литературы 

1. Бартенев С.А.  История экономических учений. –  М., 2001. – 456с.

2. Большой экономический  словарь/ Под ред. Азрилияна А.Н. – М., 2004. – 1376с.

3. Войтов А.Г.  История экономических учений. Краткий  курс. – М., 2001. – 104с.

4. История экономических  учений: Учебник для вузов/ Под  ред. Адвадзе В.С. – М., 2004. – 391с.

5. Румянцева  Е.С. Новая экономическая энциклопедия. – М., 2005. – 724с.

6. Экономическая  энциклопедия/ Гл. ред. Абалкин Л.И.  – М., 1999. – 1055с.

7. Эспинас. А. История экономических учений. – СПб., 1998. – 192с.

8. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. – М., 2002.- 480с.