История экономической мысли

Становление в экономической науке функционального метода, т. е. единства методов анализа и синтеза, в значительной мере связано с творчеством А. Маршалла. Так, в упомянутых «Принципах Экономикс» в специальном приложении под названием «Предмет и метод экономической науки» он писал: «Если экономист быстро и не задумываясь делает выводы, он будет неправильно выявлять взаимосвязи на каждом этапе своей работы», поскольку «объяснение прошлого и предсказание будущего – это не различные операции, а одна и та же деятельность, осуществляемая в противоположных направлениях; в одном случае – от результата к причине, в другом – от причины к результату».[10]

По мысли этого ученого, следует всегда помнить, что наблюдение или история не могут с точностью сказать нам, какое из двух событий является первым и выступает причиной второго, и «никакие два экономических события не являются во всех аспектах идентичными». Он также предупреждает, что «какой бы тесной ни была аналогия между двумя случаями, мы должны решить, можно ли пренебречь различиями между ними как несущественными, это может оказаться нелегким делом, даже если оба случая относятся к одному и тому же месту и времени».[10]

Отсюда становится вполне понятным известное назидание А. Маршалла будущим исследователям: «И как это случается в экономической науке, ни те результаты известных причин, ни те причины известных результатов, которые наиболее заметны, не являются в целом самыми важными. «То, что невидимо», зачастую более достойно изучения, чем-то, "что видимо"».[10]

Метод индукции (или наведения) основан, как известно, на умозаключениях от частного к общему, обеспечивающих переход от изучения единичных фактов к общим положениям и выводам. В свою очередь метод дедукции (или выведения), напротив, опирается на умозаключения от общего к частному, позволяющие перейти от наиболее общих выводов к относительно частным. Оба эти метода, равно как методы анализа и синтеза, применимы только в единстве, так как в экономической науке не существует постоянного набора аксиом, не подвергающихся сомнению. Ведь как показывает ее история, «положения, считавшиеся фундаментальными и аксиоматическими… постоянно подвергаются сомнению».[11]

              В широком спектре методов изучения, которыми располагает экономическая наука, не менее важное место занимают исторический и логический методы. Эти методы, так же как анализ и синтез, индукция и дедукция, применяются в единстве и не противостоят друг другу.

Исторический метод позволяет исследовать экономические явления и процессы, экономические идеи и концепции в той последовательности, в которой они возникали, развивались и сменялись одни другими. Кроме того, с помощью этого метода исследователь получает возможность выявить и сравнить особенности различных экономических систем, опиравшихся на теории соответствующих направлений, течений и школ экономической мысли, выделить в числе многообразных явлений хозяйственной жизни и экономических теорий такие, которые еще не достаточно изучены, определить ориентиры логического восхождения от простого к сложному.

В данном контексте исторический метод тесно переплетается с логическим методом, с помощью которого, в частности, в различных источниках учебной литературы по экономической теории дается обоснование того, какой ее раздел следует изучать сначала – микроэкономику или макроэкономику и т. д. При этом, как полагает А. Маршалл, рассматривая отношения экономической науки к фактам отдаленного прошлого, «специалист по экономической истории может расширить границы наших знаний и выдвинуть новые и ценные идеи, даже если он довольствуется наблюдением тех совпадений и причинных связей, которые лежат близко от поверхности».[11]

          В качестве метода познания хозяйственной жизни аналогия используется в экономической науке по существу на всех главных этапах ее эволюции. Благодаря этому методу свойства известных явлений в различных сферах познания человека переносятся на неизвестные явления, и в том числе в сфере функционирования экономики. Например, при обосновании важнейших положений одним из центральных в экономической науке является понятие «теория», которое было заимствовано по принципу аналогии из физики. К числу других примеров аналогии из физики можно отнести и такие распространенные ныне в экономической науке понятия, как «эластичность», «равновесие» и др. Немало в экономической науке аналогий и из сферы медицины, с помощью которых стало традицией объяснять закономерности функционирования экономики на макроуровне, словно речь идет о функционировании человеческого организма, и т. д.

Метод экономико-математического моделирования, как один из системных методов исследования, опирается на приемы и средства, позволяющие выявить количественную сторону явлений и процессов хозяйственной жизни и их качественное обновление посредством формализованного отображения причин изменений экономических показателей, что делает реальным прогнозирование экономических процессов. Этот метод, как известно, возник в результате так называемой «маржинальной революции», произошедшей в экономической науке в конце XIX в., но широкое распространение получил в XX столетии. Его основу составляют дифференциальные и интегральные исчисления, начало которым в области экономической теории положили такие известные экономисты, как О. Курно, У. Джевонс, Л. Вальрас, В. Парето, А. Маршалл и др.

Однако сами по себе математические приемы, в какой бы форме они ни были представлены, не должны быть самоцелью в экономическом анализе, где, говоря словами М. Алле, в самом деле, существует «проблема лавирования между «литературной теорией» и "математическим шарлатанством"».[12]

И, к сожалению, нельзя не согласиться и с Р. Коузом в том, что «если глупость слишком велика, чтобы быть высказанной вслух, ее можно спеть. В современной же экономической теории ее можно облечь в математическую форму».[13]

            Вместе с тем сегодня ни у кого не вызывает сомнений мысль А. Маршалла о том, что «подготовка в области математики полезна тем, что она позволяет овладеть максимально сжатым и точным языком для ясного выражения некоторых общих отношений и некоторых коротких процессов экономических рассуждений, которые действительно могут быть выражены обычным языком, но без равноценной четкости схемы».[14]

              Наконец, важное значение придается в экономической науке такому методу изучения, как экономический эксперимент, хотя вероятные результаты последнего далеко не всегда можно предвидеть. Этот метод предполагает целенаправленное искусственное воспроизведение (имитацию) экономического явления или процесса с целью его изучения и подтверждения и (или) изменения гипотез, сформулированных ранее. В истории экономической мысли попытки сознательного массового экономического экспериментирования связаны с именами таких личностей, как Р. Оуэн, П. Прудон и др. в XIX в., Ф. Тейлор, Г. Форд, Дж. М. Кейнс, М. Фридмен, Н. Хрущев и др. – в XX в.

                                                       Литература

1.) Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.-М.,1994,с.660.

2.) Теории прибавочной стоимости≫ Карл Маркс (1818-1883).

3.) Негиши Т. История экономической теории. М: АО «Аспект Пресс», 1995. С. 17, 18.

4.) Хайлбронер Р. Экономическая теория как универсальная наука// THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1. С. 41.

5.) Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Предмет и метод экономической теории. М.:ТЕИС, 1997. С. 6.

6.) Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х т. Т. III. M.: Прогресс, 1993.С. 223.

7.) Брагинский СВ.,Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. С. 7.

8.) Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. С. 4.

9.) Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Указ. соч. С. 15, 19.

10.) Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 212, 213.214, 221

11.)Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Указ. соч. С. 26, 215

12.) Алле М. Указ. соч. С. 13–14.

13.) Коуз Р. Указ. соч. С. 168.

14.) Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 225–226.

15.) История экономической мысли / Под ред. В. В. Круглова, Е. В. Балахоновой. — СПб.: Питер, 2008.—240 с:ил. — (Серия ≪Учебное пособие). с.12-16

16.) Ядгаров Я.С.История экономических учений: Учебник. — 4-е изд.,

                    перераб. И доп. — М.: ИНФРА-М, 2009. — 480 с. – (Высшее

                    образование). с. 32-44