Современные методы контроля в управлении

Заключение

В современных условиях роль контроля сложно переоценить. Он позволяет руководителям предприятий  принимать своевременные и правильные управленческие решения, а значит, поддерживает конкурентоспособность организации на рынке. 
 
Не зря говорят, «кто владеет информацией, тот владеет миром». Как следствие из этой аксиомы – кто владеет точной информацией о положение дел в организации, тот может эффективно управлять ей. 
 
В ходе проведенного исследования был собран и проанализирован большой объем материалов, позволяющий судить о целесообразности контроля в организации. Контроль можно рассматривать, как систему оценки и проверки результатов функционирования предприятия и выполнения целей (контроллинг), а также как организационную культуру (контроль за поведением членов организации). 
 
Организационная культура – сильнейший инструмент контроля. Все предприятия используют формальный контроль, тратят ресурсы на проверку соблюдения трудовой дисциплины. Организационная культура позволяет сформировать «сознание работника» так, что он не хочет и не может нарушать дисциплину и правила. Это чуждо ценностям и нормам организации, которые работник воспринимает как свои. Таким образом, сами работники контролируют отношения внутри своего коллектива, посредствам ценностей и норм. 
 
В работе отражены основные проблемы, связанные с реализацией социального контроля - принципиально неустранимые противоречия у контролирующих и контролируемых. Осознавая их, можно скорректировать цели, отвечающие, насколько это возможно, если не потребностям каждого работника, то интересам каждого подразделения. 
 
В целом можно сказать, что управленческий контроль представляет собой не только важнейшую функцию управления в организации (управления человеческим поведением), но и является неотъемлемой частью корпоративной культуры организации. Такой контроль требует особых типов человеческих отношений - отношения власти, когда одни члены организации обладают специфическими социальными статусами (статусами руководителей) и в силу этого могут принимать решения относительно действий других членов организации с более низкими статусами. Только с помощью властных отношений возможно установление социального контроля за выполнением нормативных требований организации. 
 
А формальные и властные отношения находят свое отражение в системе контроллинга. В работе были рассмотрены основы создания службы контроллинга на предприятии. Также выявлена взаимосвязь планирования и контроля, руководства и контроля. 
 
В соответствии с целью исследования были описаны особенности применения контроля в управлении организацией и проблемы, возникающие при создании службы контроллинга. 
 
В работе было доказано, что контроль за поведением членов организации и система контроллинга – залог конкурентоспособности фирмы, что крайне важно в современных экономических условиях. 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Борисов, А.Б. Большой экономический словарь / А.Б. Борисов. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с. 
 
2. Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме / Ю.Д. Красовский. – М.: Инфа-М, 1997. – 358 с. 
 
3. Карташова, Л.В. Организационное поведение / Л.В. Карташова, Т.В. Никонова, Т.О. Соломанидина. – М.: Инфа-М, 2003. – 405 с.

  
4. Кравченко, А.И. Социология управления: фундаментальный курс: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений/ А.И. Кравченко.– М.: Академический Проект, 2005. — 1136 с.

 
5. Латфуллин, Г.Р. Организационное поведение. Практикум / Г. Р. Латфуллин, О.Н. Громова. — СПб.: Питер, 2005. — 340 с.  

6. Левин, К. Динамическая психология: Избранные труды / К. Левин. – М.: Смысл, 2001. – 572 с. 
 
7. Смирнов, С.В. Организационное поведение-управление поведением человека в организации / С.В. Смирнов, Е.П. Мурашова. – М.: МГИУ, 1999. – 67 с. 
 
8. Спивак, В.А. Организационное поведение и управление персоналом/ В.А. Спивак. – СПб.: Питер, 2000. — 416 с. 
 
9.  Тернер, Дж. Социальное влияние / Дж. Тернер. - СПб.: Питер, 2003. – 256 с.

 
10. Фролов, С.С. Социология организаций: учебник / С.С. Фролов. — М.: Гардарики, 2001. — 384 с. 
 
11. Хевеши, М.А. Толпа, массы, политика: Ист. - филос. очерк / М.А. Хевеши. — М.: ЦОП Института философии РАН , 2001. – 85 с.

 
13. Asch S.E., 1955. Opinions and social pressure// Scientific American. Vol.193. Р.31-35. Цит. по: Аронсон, Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию./ изд. 7.; пер. с англ. - М.: Аспект Пресс, 1998. – 517

 
14. Lyman W. Porter and Edward E. Lawler, Managerial Attitudes and Performance (Homewood, III: lrwin, 1968), p. 165. 
 
15. Homans G.C. Social behavior: Its elementary forms. N.Y., 1961. Цит. по: Осипов, Г.В. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов / Г. В. Осипов. — М.: НОРМА, 2001. — 576 с. 

16. http://dps.smrtlc.ru/Articles/Motiv_Mesk_3.htm 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

 
Эксперименты С. Аша (комфортность) 
 
Эксперименты Аша, опубликованные в 1951 году, были серией исследований, которые внушительно продемонстрировали власть конформизма в группах. 
 
В экспериментах во главе с Соломоном Ашем студентов просили, чтобы они участвовали в проверке зрения. В действительности в большинстве экспериментов все участники, кроме одного, были «подсадными утками», а исследование заключалось в том, чтобы проверить реакцию одного студента на поведение большинства. 
 
Участники (реальные подопытные и «подсадные утки») были усажены в аудитории. В задачу студентов входило объявление вслух их мнения о длине нескольких линий в ряде показов. Их спрашивали, какая линия была длиннее, чем другие, и т. п. «Подсадные утки» давали один и тот же, явно неправильный ответ. 
 
Когда подопытные отвечали правильно, многие из них испытывали чрезвычайный дискомфорт. При этом 75 % подопытных подчинились существенно ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37 %, в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из 35-ти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своём суждении, подопытные гораздо чаще не соглашались с большинством. Когда независимых испытуемых было двое, или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, ошибка падала более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но так же не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась: до 9-12 % в зависимости от радикализма «третьего мнения». 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
[1] Lyman W. Porter and Edward E. Lawler, Managerial Attitudes and Performance (Homewood, III: lrwin, 1968), p. 165. Режим доступа: http://dps.smrtlc.ru/Articles/Motiv_Mesk_3.htm

 
[2] Кравченко, А.И. Социология  управления: фундаментальный курс: учеб. пособие для студентов высших  учебных заведений. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Академический  Проект, 2005. — 1136 с.

 
[3] Тернер, Дж. Социальное влияние  / Дж. Тернер. - СПб.: Питер, 2003. – 256 с.

 
[4] Homans G. C. Social behavior: Its elementary forms. N.Y., 1961. Цит. по: Осипов, Г. В. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов / Г. В. Осипов. — М.: НОРМА, 2001. — 576 с.

 
[5] Хевеши, М. А. Толпа, массы,  политика: Ист. - филос. очерк / М. А. Хевеши. — М.: ЦОП Института философии РАН , 2001. – 85 с.

 
[6] Левин, К. Динамическая психология: Избранные труды / К. Левин.  – М.: Смысл, 2001. – 572 с.