Рынок образовательных услуг и инвестиций в образование. Спрос и предложение на рынке образовательных услуг

     3) издержки фирм на общую профессиональную  подготовку работников.

     Основными участниками рынка образовательных  услуг, которые предъявляют спрос  на тот или иной уровень образования, являются:

     * семьи, имеющие детей;

     * фирмы, заинтересованные в росте  производительности;

     * государство, целью которого является  экономический рост и повышение  благосостояния общества;

     * высшие учебные заведения, заинтересованные  в повышении собственной репутации.

     Посмотрим, как меняется поведение всех агентов  на рынке образовательных услуг  в зависимости от ступени образования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Спрос и предложение  на рынке образовательных  услуг

     Общеизвестно, что тон здесь задает столица. Продолжающийся (прежде всего в связи  с развитием в Москве новостроек) небольшой рост количества государственных  дневных общеобразовательных школ (за два года - 1,7%) происходит на фоне дальнейшего сокращения численности  учащихся (на 6%). Эта тенденция, в  свою очередь, ведет к сокращению числа учителей, правда, более медленному (почти 5%). Отсюда понятно, что педагогическая нагрузка немного снижается, но не стоит предполагать, что такая ситуация немедленно ведет к повышению качества педагогического процесса. Исключение составляют учителя английского языка и физического воспитания: их нехватка в Москве наиболее существенна, особенно в сравнении с другими "предметниками".

     Стабилизировалось количество негосударственных общеобразовательных  школ в столице. А вот численность  в них как учащихся, так и  педагогических работников заметно возросла: за два года - на уровне 15%. Одновременно это свидетельствует о стабилизации здесь соотношения "учитель - ученики".

     Что касается средних специальных учебных  заведений столицы, то продолжающееся сокращение их численности (за два года - почти на 5%) происходит на фоне маятникового изменения количества студентов в них (сокращение на 2% в начавшемся учебном году в сравнении с предыдущим при общем росте за два года почти на 5%) и дальнейшего сокращения численности штатных преподавателей (за два года - на 5,6%).

     И наконец, высшее образование - сфера, в  наибольшей степени подверженная рыночным отношениям. Подъем общего интереса к нему подтверждается существенным ростом как численности государственных вузов (за два года - более чем на 11%), так и особенно количества студентов в них, в основном за счет платных отделений и форм обучения (рост соответственно - на треть). А вот штатный персонал государственных вузов увеличивался гораздо медленнее (за те же два года - чуть более чем на 6%), что свидетельствует о приоритете нештатных сотрудников .

     Министерство  образования России перед началом летнего набора на 2010/11 учебный год обнародовало ежегодный рейтинг вузов страны. Среди ведущих вузов России неоспоримыми лидерами на отечественном рынке образовательных услуг являются Санкт-Петербургский госуниверситет, МГТУ имени Баумана, Московский педагогический государственный университет, Московский государственный институт международных отношений /университет/, Московская медицинская академия, Московская сельскохозяйственная академия, т.е почти исключительно московские вузы.

     Понятно, что негосударственные вузы пока еще далеки от серьезных позиций  в такого рода рейтингах качества образования. Однако наиболее существенная динамика количественных показателей наблюдалась именно в негосударственных вузах столицы. За два года их количество увеличилось почти на четверть, а численность студентов - более чем вдвое (на 117,9%). В то же время численность преподавателей даже сократилась (более чем на 19%). Это свидетельствует о нежелании преподавателей идти на работу в негосударственный вуз, о том, что они продолжают рассматривать его в основном лишь как место для "подработки" .

     Особый  интерес вызывают данные об уровнях  цен на образовательные услуги. За последний год цена платного обучения в государственных вузах выросла  значительно больше, чем в частных (18,4% против 10,9%). Еще больший рост цен наблюдался в платных общеобразовательных  школах (25,5%) и особенно на курсах обучения "модным" профессиям (35%). Наоборот, весьма сдержанно в ценовом отношении вели себя средние специальные учебные заведения: здесь рост оказался значительно ниже уровня инфляции (всего 3%).

     Какие проблемы придется преодолевать нынешнему рынку образовательных услуг? Статистика дает основания для неутешительных рассуждений.

Предложение на этом рынке явно не соответствует спросу на рынке труда - ни в профессиональном, ни в региональном разрезе. Все больше становятся востребованными специалисты технического профиля подготовки, а потенциал воспроизводства таких кадров в значительной степени разрушен, и общественный статус такого образования невысоко. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Очевидно, что российская система образования  по-прежнему в большинстве своем  излишне теоретизирована и скудно нацелена на практическое применение, недостаточно гибка в современных условиях. Например, в большинстве случаев, после получения диплома о высшем образовании, человеку приходится нести дополнительные затраты (материальные, временные) на переобучение, то есть можно поставить под сомнение эффективность инвестиций в человеческий капитал по целому ряду российских учебных заведений. В то же время, существует нехватка специалистов по широкому кругу областей, подтверждением чему может служить, например, значительный рост в последние годы числа иностранных менеджеров в ряде компаний, стратегии развития которых ориентированы на международные стандарты. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  литературы  

1.  Владимиров, В. Государственный ВУЗ в рыночной  экономике /В. Владимиров. Высшее  образование в России. – 2007. –  № 4. С. 6–13.
2. Котлер, Ф. Маркетинг менеджмент. Экспресс-курс. / Ф. Котлер, СПб.: Питер, 2008. – 496 с.
3. Панкрухин, А. П Маркетинг образовательных услуг в высшем и дополнительном образовании. / А. П. Панкрухин. – М. : Интерпракс, 2005. – 247 с.
4. Программа развития платных образовательных услуг на 2006–2010 годы.
5. Ченцов, А. О бизнесе образовательных услуг. Высшее образование в России. / А. Ченцов. – 2004. – № 2. – С. 120–123.
6. Скрипак Е.И. «К вопросу о понятии «образовательная услуга»», интернет-сайт Кемеровского государственного университета www.history.kemsu.ru
7. Щетинин В.П. «Своеобразие российского рынка  образовательных  услуг», Мировая экономика и международные отношения, 2007 г.
8.    Федеральный  информационный ресурс— Web-портал 
   «Рынок труда и рынок образовательных услуг. Регионы России»   http://labourmarket.ru  
      
9. Волгин Н.А. Социальная политика: учебник / Под общ. ред. Н.А. Волгина. – 3-е изд., стереотип. – М.: Издательство «Экзамен», 2006.

10.   Харитонов Д.Я. Финансирование системы образования.// Финансы и кредит. №27. 2007.с. 51
11. Закон Российской федерации «Об образовании»