Автор: Пользователь скрыл имя, 24 Января 2015 в 09:39, реферат
В ходе эволюции хозяйственных порядков происходит отбор институтов. Процесс отбора институтов не обязательно приводит к формированию эффективной институциональной организации, способствующей расширению экономических и социальных обменов. В результате адаптации внедряемых институтов к эволюционно сложившимся социальному капиталу, культуре и ментальным моделям поведения может наблюдаться феномен экзаптации.
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
НЕФТИ и ГАЗА имени И.М.ГУБКИНА
ФИЛИАЛ в г. ТАШКЕНТЕ
Отделение: «Экономических Дисциплин»
РЕФЕРАТ
На тему: «Группа специальных интересов и их роль в экономике»
Доц. Бобохужаев Ш. И.
Ташкент – 2015
Содержание
В ходе эволюции хозяйственных порядков происходит отбор институтов. Процесс отбора институтов не обязательно приводит к формированию эффективной институциональной организации, способствующей расширению экономических и социальных обменов. В результате адаптации внедряемых институтов к эволюционно сложившимся социальному капиталу, культуре и ментальным моделям поведения может наблюдаться феномен экзаптации. Экзаптация институтов представляет собой ситуацию, когда институт после его внедрения в эволюционно сложившуюся институциональную организацию экономики выполняет функции, которые не планировались и не учитывались при его импорте или выращивании. Экзаптация наряду с зависимостью от предшествующего пути развития объясняет длительное существование неэффективных и субоптимальных экономических институтов. Группы специальных интересов играют существенную роль в процессе эволюции институтов. Группы специальных интересов включенные в действие того или иного института проходят эволюционный отбор и разрушаются в момент прохождения социальным порядком «бутылочного горлышка» радикальных трансформаций. Проведение мер государственной экономической политики может разрушит исторически сложившийся баланс интересов основных доминирующих или влиятельных групп, что ведет к нестабильности и разрушению привычных форм экономической координации. Институциональные инновации (как впрочем, и технологические, которые являются результатом государственного финансирования инновационных проектов) являются в большинстве случаев результатом целенаправленной государственной экономической политики. Государство, как институциональный инноватор, сознательно включается в процесс отбора институтов. Поэтому при планировании мер экономической политики важно учитывать тот факт, что такой отбор институтов может не всегда приводить к эффективным результатам, а напротив, закреплять субоптимальные и неэффективные институциональные структуры, тем самым блокируя более эффективные варианты экономического развития.
Институты, определяющие правила и ограничения для хозяйствующих субъектов не всегда эволюционируют от менее эффективных к более эффективным. В современной эволюционной экономической теории проблема отбора субоптимальных неэффективных институтов обычно рассматривается в контексте зависимости от предшествующей траектории развития (path dependence). Однако возникновение относительно неэффективных хозяйственных институтов и технологий можно объяснить с помощью феномена экзаптации, т.е. длительного использования правил и механизмов инфорсмента и технологий для осуществления функций, которые изначально не планировались при их проектировании, создании и внедрении.
Объяснение как социального, так и технологического отбора с позиций эволюционной парадигмы может способствовать включение в анализ феномена экзаптации. Понятие экзаптации предложено антропологами С. Дж. Гоулдом и Е.С. Врба в качестве дополнения к понятию адаптация. Под экзаптацией обычно понимается использование уже существующей структуры для новых функций – как, например, треугольники, образующиеся между арками церковного свода, оказывается возможным использовать для изображения фигур апостолов и святых. Классический пример успешной экзаптации это способность человека к письму, очевидно, что строение ладони и пальцев развивались совершенно не в соответствии с необходимостью держать карандаш или ручку, эта способность своего рода побочный эффект решения совершенно другой задачи. Экзаптация не является прямым следствием естественного отбора, а представляет собой нейтральную поведенческую вариацию, которая со временем могла оказаться полезной и способной повысить приспособленность практикующих ее индивидов.
Экзаптация может приводить к формированию условий для выбора траектории развития, которая является побочным результатом других основных выборов. Самый известный случай зависимости от предшествующей траектории развития (path dependence) – проблема QWERTY может рассматриваться как своеобразный случай экзаптации, когда выбор на тот момент оптимальной технологии печатающей каретки определил создание субоптимальный раскладки клавиатуры(определяющей формирование технологии набора текста), которая затем вследствие сетевых эффектов вытеснила все остальные варианты. Для процесса экзаптации важными являются временной аспект и исторический контекст, которые определяют траекторию для отбора институтов и технологий.
Отбор альтернатив может быть рассмотрен на двух уровнях анализа: целенаправленным на микроуровне, что согласуется с подходом к отбору у Нельсона и Уинтера, а также спонтанным, соответствующим макроуровню, т.е. всего общества или его подсистем, например экономики или культуры. Целенаправленный отбор технологий, рутин, институциональных соглашений, который осуществляется менеджером, приводит к более успешному или менее успешному результату функционирования фирмы или иной экономической организации. Это вполне укладывается в неоклассические рамки поведения фирмы. И здесь конечным критерием эффективности выбора, осуществленного менеджером, будет служить возможность максимизации прибыли. Такой отбор в научной литературе получил название менеджерского отбора. Следовательно, в результате менеджерского отбора будут отбираться технологии рутины и институты, наиболее благоприятствующие получению прибыли и снижающие трансакционные издержки.
В случае отбора на макроуровне мы сталкиваемся с процессами иного рода, которые имеют спонтанную природу (в смысле аналогичном спонтанной природе рынка в понимании австрийской школы). Эти процессы, что немало важно, являются исторически обусловленными и зависимыми от траектории развития. Отбор эффективных институциональных альтернатив осуществляется в соответствии не столько с их экономической эффективностью, как устойчивостью. Источниками устойчивости могут служить возрастающая отдача от масштаба, сетевые эффекты, а также развитие системы после прохождения ею точки «бутылочного горлышка» в случаях радикальных институциональных изменений. И здесь феномен QWERTY экономики является прекрасной иллюстрацией данного отбора, который может быть назван социальным (или экономическим) отбором.
Внедрение, импорт или выращивание институтов чаще всего являются результатами государственной экономической политики, осуществляемой в процессе реформ40. Государственная политика, которая реализуется в интересах доминирующих групп специальных интересов, по сути, также связана с процессом отбора институтов, позволяющим структурировать хозяйственные взаимодействия в условиях неопределенности, неразрывно связанной с экономической эволюцией.
В рамках эволюционной парадигмы в экономической теории, роль государственной политики простирается далеко за привычную задачу минимизации потерь рынка, подчеркиваемых неоклассикой. Государственная политика конституирует условия для рыночного процесса, а в конечном итоге формирует его институциональную организацию. Она может также направлять рыночный процесс. Государство может, наконец, играть более созидательную роль, разрешая частным агентам удовлетворить индивидуально или коллективно определенные цели, недосягаемые только через рыночные силы. Однако хотя возможности государственной политики более широки в эволюционном подходе, чем в неоклассической экономике, правительство создает и внедряет инструменты, стимулирующие развитие экономической системы.
Результаты развития институциональной экономической теории, эволюционной экономики, исследования роли знаний как фактора производства показывают, что общество оказывает непосредственное (т.е. вне рыночных или государственных каналов) и весьма существенное влияние на экономику на всех ее уровнях. Поэтому рассмотрение любого сколько-нибудь существенного вопроса, касающегося социально-экономического развития страны, должно опираться на учет действий и реакции трех основных факторов: государства как политической организации, осуществляющей управление страной; общества как совокупности индивидов, проживающих на данной территории, в той или иной степени организованных в группы, коллективы, объединения, партии и т.п.; экономики (бизнеса) как совокупности производительных сил и производственных отношений.
Способность теории освещать проблемы экономической политики должна быть основным критерием, определяющим ее значимость и релевантность. Следовательно, чтобы оценивать вклад эволюционной парадигмы относительно неоклассической экономики, необходимо исследование ее вклада в позитивный и нормативный анализ экономической роли государства.
Провалы рыночного регулирования, как механизма координации, обязательно будут компенсироваться какими-то, необязательно эффективными механизмами. В случае «слабого» государства ввод новых формальных правил будет затруднен противодействием заинтересованных групп, использующих неформальные практики для максимизации своих клановых интересов, что может не всегда согласовываться с целями общественного благосостояния. Поэтому сложившиеся в российской экономике неравновесные ситуации являются следствием действий не государства в целом, а социальных групп (групп специальных интересов), которым состояния неравновесия выгодны (и, значит, эффективны), от чьих позиций зависит как введение новых формальных правил, так и формализация бытующих неформальных практик.
Механизмы отбора институтов должны рассматриваться в контексте действий групп специальных интересов, которые заинтересованы во внедрении и функционировании той или иной институциональной инновации. Действительно, функционирование того или иного института связано с текущими взаимодействиями экономических факторов: организаций, групп специальных интересов и индивидов. Эти взаимодействия могут быть направлены на изменение существующих институциональных ограничений. Как уже отмечалось, технологические и институциональные изменения необязательно приводят к возникновению эффективных институтов и технологий.
В процессе отбора институтов важнейшую роль играют устойчивые группы интересов. Причем такие группы могут преследовать как узкие (специальные), так и всеохватывающие интересы. В экономической теории возникновение и развитие теории групп специальных интересов связано, в первую очередь, с именем М. Олсона. Им разработаны основные положения теории коллективных действий и показаны направления ее применения для анализа проблем, входящих в сферу современной экономической теории.
Под группами специальных интересов обычно понимают совокупность агентов, которые характеризуются совпадением экономических интересов, и на которых действуют избирательные стимулы для производства совместного коллективного блага.
Группы с особыми интересами могут создавать структуры для лоббирования политических и экономических решений и нормативных актов, олигархические и монополистические структуры, а также участвовать в перераспределении. Группы с особыми интересами замедляют экономический рост, снижая скорость перераспределения ресурсов между сферами деятельности или отраслями в ответ на появление новых технологий или условий. Один из очевидных способов, которым они добиваются этого, – лоббирование помощи для выхода из затруднительного положения фирм, потерпевших фиаско, что приводит к отсрочкам и затрудняет перемещение ресурсов в те сферы деятельности, где они имели бы большую продуктивность.
Для того чтобы группа со специальными интересами включилась в производство какого-либо коллективного блага, необходимо наличие избирательных стимулов. Избирательные стимулы – это стимулы, которые применяются к индивидуумам избирательно в зависимости от того, вносят они вклад в обеспечение коллективным благом или нет. Социальные избирательные стимулы могут быть сильными и слабыми, но доступны они только в определенных ситуациях. Обычно они малоприменимы для больших групп, за исключением тех случаев, когда большие группы могут быть союзом малых групп, способных к социальному взаимодействию. Внедрение институциональной инновации группой специальных интересов, той или иной политической элитой, олигархами почти всегда предполагает получение каких-либо выгод и осуществляется с этой целью. Часто эти выгоды связаны с процессами распределения собственности. Поэтому институт власти-собственности является логическим результатом или даже индикатором действия узких групп специальных интересов.
Часто в институциональной и эволюционной экономике единицами анализа, с которыми ассоциируются изменения в экономических системах и порядках, наряду с информацией признаются институты или рутины. Здесь уместны биологические аналогии, согласно которым рутины и институты выполняют в экономике роль генов, передавая информацию в ходе эволюционного развития. Однако институты непосредственно не участвуют в процессе отбора. Отбираются группы интересов, включенные в действие того или иного института. Необходимо отметить, что такие группы могут выражать как узкие, так и всеохватывающие общественные интересы, и каждая из таких групп может поддерживать формирование и функционирование нескольких институтов.
Для иллюстрации отбора институтов с учетом формирования групп интересов можно использовать аналогию модели «бутылочного горлышка» из эволюционной биологии. Если экономическую эволюцию трактовать как процесс роста многообразия, сложности и продуктивности экономики, за счет периодически происходящей смены технологий, продуктов, организаций и институтов, то модель «бутылочного горлышка» дает релевантное объяснение смены одного экономического порядка другим.
В биологии «эффект бутылочного горлышка» и «эффект основателя» используются как частные случаи более общей проблемы «дрейфагенов». Если провести аналогию между дрейфом генов в биологии и процессами в социальной и экономической жизни, то аналогом будут масштабные институциональные изменения. Согласно эффекту «бутылочного горлышка» (т.е. очень маленькой популяции), можно наиболее вероятно идентифицировать возникновение нового вида, когда мутация закрепляется с течением времени в поколениях. Малые популяции являются более вероятными кандидатами на микроэволюцию и видообразование, чем большие, потому что в больших популяциях редко какая мутация просто так закрепляется. Иными словами −если вид процветает, имеет много особей и размножается хорошо, то ему, чтобы «эволюционировать», нужно гораздо больше времени (миллионы поколений),чем виду, которого мало и которому плохо живется (так как требуется гораздо меньше поколений). Те признаки, которые были присущи малой популяции (в момент прохождения точки «бутылочного горлышка», с большей вероятностью будут мультиплицированы в последующем раз-витии популяции. Возникающие многочисленные популяции воспроизводят генетическую структуру их основателей. Это явление американский зоолог Э. Майр, один из основоположников синтетической теории эволюции, назвал «эффектом основателя».
Информация о работе Группа специальных интересов и их роль в экономике